"что снято" или "Как снято"...

[Александр Иванов]

Так.

Надо было с самого начала это уточнить...



Снимок построен на конфликте двух композиционных элементов.

Фигура женщины - голубь.



Больше ничего композиционного в кадре нет. Но и имея всего два композиционных элемента Автор ими отлично распорядился.

Всё остальное - фон, атмосфера, воздух, настроение.



Между композиционными элементами есть явный конфликт, который работает на сюжетность снимка.

1. Конфликт динамики (движутся в противоположные стороны, что раздвигает пространство дополнительно придавая глубину).

2. Тональный конфликт. Опять же между тоном формы голубь и тоном фигуры женщины.

3. Конфликт формы. Поскольку и голубь и женщина имеют явное акцентирование значимостью - другого то в кадре и нет, то сопоставление форм - явное. А они различны.



Уберите со снимка голубя и фотография очень многое потеряет.

[axa]

голубь тут вообще основной... а вот женщина лишняя



просто заполняет собой пустоту, не более того...



при этом еще с птицей конфликтует !



пысы ну просто потому, что больше не с кем )))

[kriticessa]

Здравствуйте!

А не "работает" ли голубь на возврат взгляда обратно к силуэту девушки?

[axa]

девушка тут вообще фон ))



а вот голубем хочется любоваться снова и снова...

[StvoL]

голубь тут вообще основной... а вот женщина лишняя

без женщины это была бы совсем другая фотография. И не факт, что автор нажал бы на спуск, если б женщины не было

[kriticessa]

Не соглашусь, Алексей. Мне кажется дувушка главной, а голубь, хоть и достаточно важный елемент- это лишь акцентирует.

[axa]

И не факт, что автор нажал бы на спуск, если б женщины не было

у него просто не хватило терпения дождаться, когда она совсем уйдет ))

[Александр Иванов]

Ну вот и всё.



Перевёрнута последняя страница нашей "Азбуки композиции"...



Я рассказал базис об основах композиционных элементов.

Мы провели разборы конкретных композиций фотографий.



У вас есть всё, опираясь на что, вы можете более глубоко, подробно и вдумчиво изучать Теорию композиционных элементов.

Просмотрите еще раз наши разборы - еще раз внимательно проведите все линии, связи, аналогии и конфликты.

Анализируйте другие фотографии, имея за основу наши беседы.



В общем - не стойте на месте.



Здесь мы наверное еще встретимся.

Задавайте вопросы, спрашивайте - я постараюсь чем могу помочь.



Спасибо вам за участие, внимание и долготерпение.



Удачных вам снимков.



С уважением ко всем,

Александр.

[kriticessa]

Хоть силуэт девушки и нечеткий "туманный", но это неплохо подчеркивает обще-тумманое настроение, мне кажется... но голубь хорош безусловно !

[axa]

Александр, громадное Вам спасибо за терпение ! ))



И за материал конечно - почемуто столь системного изложения мне встретить не довелось...

[axa]

[member="kriticessa"], прошу прощения - это конечно шутка с моей стороны

[Александр Иванов]

Здравствуйте!

А не "работает" ли голубь на возврат взгляда обратно к силуэту девушки?

Вполне может и так.

Взгляд между ними хорошо ходит и из снимка не просится.

Значит что-то его останавливает...

[Александр Иванов]

Не соглашусь, Алексей. Мне кажется дувушка главной, а голубь, хоть и достаточно важный елемент- это лишь акцентирует.

Правильно Наташа.

Здравствуйте.



Важнее человека на снимке для зрителя ничего нет.

[StvoL]

Александр, спасибо Вам за эту школу на дому. Читать книги - одно, а общаться непосредственно - совсем другое.

Еще раз спасибо за безвозмездные уроки.

[kriticessa]

прошу прощения - а если бы Вы были голубем ? к чему этот неуместный антропоцентризм ? )))

Рассмешили... если бы я была голубем, ничего бы существенно в этом снимке не изменилось .

[StvoL]

А можно вопрос по этому снимку? http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/21081--/

Вот роль дерева справа какая?

[axa]

Читать книги - одно, а общаться непосредственно - совсем другое.

абсолютно верно ! теперь можно читать книги, ибо есть какой-никакой системный базис ))

[kriticessa]

Присоединяюсь к благодарностям выше... Александр, большое-пребольшое спасибо !

[Александр Иванов]

А можно вопрос по этому снимку? http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/21081--/

Вот роль дерева справа какая?

А у них, что слева, что справа - одинаковая роль: граница сцены, может быть граница маленького мирка.

[Александр Иванов]

абсолютно верно ! теперь можно читать книги, ибо есть какой-никакой системный базис ))

На это я и рассчитывал.

Только вот хороших книг по композиции - мало...

Лапин - излишне теоретичен и слишком много там тем и направлений. Арнхейм - сложен.



Лучший учитель - фотографии. Самый лучший.

[StvoL]

Прошу прощения, вопрос о дереве слева. Вот что значит делать несколько дел одновременно!

Но на мой вопрос Вы, Александр, ответили. Спасибо.

Просто показалось, что дерево слева мешает войти взгляду в кадр. А с другой стороны, эти деревья как бы защищают ребенка от вмешательства из вне.

[axa]

Лапина мне кажется имеет смысл изучить... ну или хотябы ознакомиться...

[Александр Иванов]

А с другой стороны, эти деревья как бы защищают ребенка от вмешательства из вне.

А вот это точно.

Они мечты девочки хорошо охраняют.

[kriticessa]

Для личной переписки есть система личных сообщений.



Спасибо, учту!

[Александр Иванов]

Здравствуйте, всем.





Теперь я бы хотел ответить на "критику", которая была высказана по поводу моего начинания.



Я специально взял слово "критика" в кавычки, потому что это - не критика, а скорее непонимание методики.



Человеку, не знающему азбуки, очень рано и без толку давать читать стихи Бродского и прозу Достоевского.

Они для него просто не существуют.



Сначала нужно эту самую азбуку изучить.



Знать точно и однозначно, как выглядит буква "А" и чем она от буквы "Б" отличается.

А вот когда это пройдено, когда знания об "А" и "Б" перешли на интуитивный уровень, тогда доступны и Пушкин и Чехов!



Моя цель была проста и не проста - показать, что существует "другая", настоящая фотография, раскрывающая свою внутреннюю эстетику

при изменении подхода к ней, когда взгляд от поверхностного подхода "что снято" переводится на более глубокий и вдумчивый подход "Как снято".

А это, как я думаю мне удалось показать, абсолютно разные подходы.

И вот этим "другим" подходом - заинтересовать.

Показать его преимущества и возможности.



Своими "скучными" и "механистичными" разборами изображения я хотел обратить внимание на то, на что надо смотреть, что видеть в фотографии

с позиции "Как снято".

Каким же другим способом это можно было сделать?

Думаю методика изучения азбуки, начал языка фотографии, одна - демонстрация основ этого языка.

А на чем демонстрировать эти основы, как не на примерах достаточно простых, но вполне показательных?

И вот тогда, когда мы "механистически" и скучно говорили об основах, все примеры великолепных, но сложных по внутреннему содержанию и эстетике

фотографий, приведённых уважаемым димидролом, были нам помехой!

Просто потому, что были очень собой сложны. Имели еще недоступный уровень.



Творческие возможности фотографии безграничны.

В ней существует неисчислимое количество жанров, тем, стилей, подходов и творческих реализаций.

Но взгляд с позиции "Как снято" - универсален!

Он ориентирует на проникновение в замысел автора, на видение и понимание этого замысла, на чувствование эстетики и художественности фотографии.

В каком бы стиле, направлении или жанре она ни была выполнена.

И вот теперь те примеры фотографий мне помогают.

Человек, вооруженный взглядом "Как снято", уже может оценить не только их внешний вид, но и их внутреннее эстетическое совершенство,

их высокий художественный уровень.

Так как подход "Как снято" не подразумевает, а отвергает механистичность, ориентируя на индивидуальность, неповторимость и оригинальность

каждой фотографии, более того, позволяет эту неповторимость и индивидуальность увидеть, прочувствовать и оценить.



Вот и получается, что вся критика была "критикой" в кавычках.

[Александр Иванов]

Здравствуйте, всем.



С момента нашей последней беседы прошло уже 10 дней.

Я думаю те, кто заинтересовался подходом "Как снято", провели самостоятельные анализы фотографий, прочитали некоторые книги о композиции и, в частности, книгу А. И. Лапина "Фотография как...".

Книгу эту я советую всем прочитать.

Во первых, книга эта написана со знанием предмета, а во вторых, как ни крути, но она - одна из немногих (если не единственная), где композиции фотографии уделяется такое пристальное внимание.

С книгой Лапина можно соглашаться, можно спорить, но знать о чем она, практикующему фотографу необходимо.



Но не реклама книги Александра Иосифовича моя цель...



Я бы хотел продолжить разговор о композиции.

И приглашаю уже всех, кому это интересно, а не только новичков.

Так как мы уже будем рассматривать фотографии мастеров, а не те простые примеры, что рассматривали ранее.



Я опять хочу построить беседы в форме вопросов и ответов.

Откройте (у кого она есть, а у кого нет - её можно поискать в pdf формате в интернет), книгу Лапина "Фотография как..." на 230 странице.

Там приведена фотография Ли Миллер "Расстрел в Будапеште" (Не уверен, что она точно так называется - поправьте).



Посмотрите эту фотографию.

Прочитайте её структурно-композиционный разбор, выполненный Александром Иосифовичем.

Посмотрите его редакцию этой фотографии.



И скажите: согласны ли вы с тем смыслом, который выводит Александр Иосифович из анализа композиции?

Согласны ли вы с его редакцией этой фотографии?



Если да - то... всё.

Если нет, то постарайтесь, опираясь только на само изображение, прояснить свой подход и свой прочитанный смысл этой фотографии.



Жду ваших ответов и надеюсь на продолжение бесед.

[vi_kon]

Посмотрел, прочитал.

С анализом не согласен, на мой взгляд - надуманно. Просто вот не возникло у меня тех ассоциаций, что он описывает.

И никаких не возникло, кроме констатации факта расстрела преступника. Увы.



И еще: покоробила фраза "по счастливой случайности" про точку съемки при расстреле человека.

[Добрый_Гений]

...

Я опять хочу построить беседы в форме вопросов и ответов.

Откройте (у кого она есть, а у кого нет - её можно поискать в pdf формате в интернет), книгу Лапина "Фотография как..." на 230 странице.

Там приведена фотография Ли Миллер "Расстрел в Будапеште" (Не уверен, что она точно так называется - поправьте).

....

я тут чисто поправить фотография называется в оригинале "Laszlo Bardossy at his execution in 1946"



далее оффтопик:

Код: Выделить всё

Свое отношение к теории Лапина - я уже здесь высказывал... возможно моя проблема в том, что до попытки чтения Лапина я уже прочитал Рудольфа Арнхейма с его "Искусством и визуальным восприятием"

и хоть Арнхейм во многом спорен - он явно выигрывает тем, что его работы исследовательские и никак не претендующие на то, чтобы быть рецептом... а уж тем более учебником...

и этим "Фотография как" - покоробила меня с самого начала - гипотезы Арнхейма в компиляции (а часто и просто в цитировании) Лапина - вдруг магическим образом стали истинами...

но при этом, Александр Иосифович когда перестает цитировать и компилировать выдает на редкость точные и ёмкие мысли - как например - теория "слабых сигналов" - тут я с ним обоими руками!



А вообще - тут года 3-4 назад уже была дискуссия на эту тему - и в конце концов я согласился с Артуром Ионаускас - что:

как нельзя развить музыкальный слух изучением нотной грамоты

также нельзя развить визуальное восприятие изучением основ компоновки геометрических фигур

[Добрый_Гений]

[oft]Сижу, рассматриваю фотографии В. Гипенрейтера и рассуждаю о композиции - пора скорую вызывать... [/oft]

а что не так?

у Вадима Евгеньевича на редкость простые построения - как сейчас говорят "однослойные" - но очень красиво...



в качестве упражнения без "подсказок" предлагаю обсудить Леонида Тугалева (кстати на мой взгляд редкий мастер работы с формой и пространством) и для начала

подумать над



(кстати золотая медаль фиап в семьдесят лохматом году насколько мне не изменяет склероз)



для соблюдения всяческих прав - вот ссылка на автора http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=12339



ну и кто/что видит здесь

[Добрый_Гений]

...

А подходить ко всему с точки зрения композиции и прочего - удел исключительно критиков, которые сами не могут, но зато знают как.

ну не совсем конечно это как нотная грамота для музыкантов - эти вещи нужно знать безусловно - но первичен конечно музыкальный слух (возможно быть музыкантом не зная нот - но никак не без слуха)

также и в изобразительных искусствах - главное это умение видеть (причем самостоятельно без подсказок и геометрических "костылей") - ну а знания... они просто должны быть, чтобы быть культурным...

ну и потом - ничто не стоит на месте, геометризмы Лапина-Арнхейма и проч. корнями своими уходят в конструктивизм 30х годов прошлого века... потом стала более популярна семиотическая теория, потом постмодернизм с бесконечным самоцитированием и аппеляциями...

ну в общем - маразм крепчает с каждым днем!

но при этом разгуле эстетства - все равно есть место простой (и возможно наивной) зато честной и эмоциональной фотографии

все естественно имхо...

[Александр Иванов]

я тут чисто поправить фотография называется в оригинале "Laszlo Bardossy at his execution in 1946"

Здравствуйте.

Спасибо за участие. И уточнение названия фотографии.







Я согласен с вами по поводу излишней категоричности А. И. Лапина.



Не всё, а вернее просто ничего в искусстве, нельзя сводить к аксиомам и раз установленным "правилам".

Но, начинать то новичку в фотографии с чего то надо?

И вот как, на чем, ему показать, что его первоначальные картинки очень отличаются от того, что называется фотографией?..

Я не знаю рецепта, кроме как изучить внутреннюю структуру фотографий мастеров и сравнить её (не механически, не копируя, а подход к этой структуре и построению) с тем что получается у него.



То есть хотя бы показать, что фотография - это не цвет маникюра и не соответствие цвета кофточки цвету глаз, а нечто гораздо большее.

[Александр Иванов]

Посмотрел, прочитал.

С анализом не согласен, на мой взгляд - надуманно.

Понятно.



Но, я в свою очередь, не соглашусь, что фотография Ли Миллер просто фиксация факта.

Там очень много от действительно художественной фотографии, не смотря на трагичность и ужас момента.

Действие, эмоциональное воздействие происходящего, конечно доминирует, но кульминация только в центре, а ведь кадр достаточно пространственный,

и пространство это совсем в кадре не случайно.

[awam]

Я не знаю рецепта, кроме как изучить внутреннюю структуру фотографий мастеров и сравнить её (не механически, не копируя, а подход к этой структуре и построению) с тем что получается у него.

Очень сомневаюсь, что мастера при создании своих работ думают о структуре и о каком-то её построении. Разве правильная структура цепляет в хорошей работе? Рецепты хороши на кухне и в аптеке. А в фотографии.....

[vi_kon]

но кульминация только в центре, а ведь кадр достаточно пространственный,

и пространство это совсем в кадре не случайно.

Все-таки Ваши задачки цепляют за живое.



Еще какое-то время размышлял над снимком. Если на моем примитивном уровне, без домыслов о том кто где мог бы оказаться.

Темное пятно на переднем плане - черные фигурки солдат - фигурка преступника образуют линию выстрела на диагонали "ухода". Соответственно с лапинской редакцией снимка не согласен.

Кроме того, линия солдат совпадает с линиями башни, повторяет их, задает ритм, в лапинской редакции это тоже теряется.

Зачем этот ритм, я не придумал.

Что касается белых пятен, то на абстрактном уровне они просто уравновешивают друг друга.

На смысловом - скорее контраст, а не аналогия: белая фигурка священника на черном фоне - классический символ борца со злом, черная фигурка преступника на белом - символ злодейства.

И опять же черная фигурка преступника по силуэту как перевертыш фигуркам солдат для меня скорее тоже противопоставление по форме, чем аналогия по цвету. По цвету - как бы да: и те, и те кровь проливают, но одни - за "правое дело", а другие - "корысти ради".



Вот как-то так.

[Александр Иванов]

Очень сомневаюсь, что мастера при создании своих работ думают о структуре и о каком-то её построении. Разве правильная структура цепляет в хорошей работе? Рецепты хороши на кухне и в аптеке. А в фотографии.....

Владимир, здравствуйте.

Уже несколько раз и мной и другими говорилось: НЕ ДУМАЮТ мастера во время съёмки ни о каких "структурах"! Некогда им это делать.

Их съёмка проходит на ИНТУИТИВНОМ (подсознательном) уровне.

Но вот степень этой интуитивности, реакция ассоциативно-образного восприятия у мастеров высочайшая.

И эта реакция и интуитивность - результат большого практического опыта (пока степень таланта оставим в стороне).



Так на чем же начинающему формировать эту интуитивность и ассоциативно-образный взгляд, как не на приобретении багажа "насмотренности".

А как его приобрести? Просто тупо смотреть на фотографии?

Нет конечно. Анализировать надо: чем фотография нравится и ПОЧЕМУ нравится? Что автор предпринял для её эффектности.



Другого пути приобретения багажа "насмотренности" нет.

[Александр Иванов]

Здравствуйте vi_kon.



Спасибо за участие и достаточно подробный анализ изображения.



Я тоже не согласен с редакцией Александра Иосифовича.



Но - начнем с начала.



Формат.

У Ли Миллер - квадрат.

И это дополнительно акцентирует действо: квадрат "не пускает в себя", заставляет более внимательно всматриваться в происходящее.

Зритель ничего не может сделать - только наблюдать. И это добавляет чувства безысходности и предрешенности происходящему.

Далее - положение центральной сюжетной части.

Человек у мешков - в самом центре кадра. В сильнейшей его зоне.

Он - в центре, как муха в паутине, будто пришпилен остриями стволов винтовок к мешкам и не имеет ни малейшего шанса движения.



Перспектива.

Она обратно-тональная. Пп -светлый, зп - тёмный.

Тяжелейшая округлая башня за и над приговорённым, всей своей массой выступает вперёд и вниз - и всей своей массой давит на человека у мешков.

Посмотрите как он вытянулся навстречу этому давлению - как пытается из последних сил держать себя в руках, не поддаваясь ужасу осознания последних секунд своей жизни.



Центральная композиционная связь по белому тону...

Но ведь эта связь не со всей формой "священник", а только с его накидкой.

А овалом лица священник вполне связан с ритмом лиц толпы зевак слева, и темным тоном рясы тоже связан с тёмной толпой.

Да и весь вид его совсем не говорит что "пули полетят в священника"...

Очень уж он спокоен, почти безразличен: сложил руки на груди, и выжидательно наблюдает.

Хоть бы малейший жест, движение какое в сторону осуждённого - тогда об этой связи можно было бы говорить.

А на снимке - практически безразличие. И поэтому священник - такой же зевака, как и толпа за ним.

И получается, что человек у мешков - один-одинёшенек перед стволами винтовок.



Можно думаю говорить о связи по белому тону, как накидки на плечах священника и белым саваном, которым укроет смерть осуждённого, но для священника это прото одежда, а для человека у мешков - последнее и вечное одеяние.

Но думаю это - чистейшей воды литература



И поэтому с редакцией Александра Иосифовича я не могу согласится.

Она убила фотографию, превратив её действительно в простую фиксацию.

[awam]

Владимир, здравствуйте.

Здравствуйте, Александр.

И эта реакция и интуитивность - результат большого практического опыта (пока степень таланта оставим в стороне).

Ну что-ж вы талант-то в сторонку отодвигаете?! Он первичен. А большой практический опыт никак не гарантирует получения даже просто хороших работ. У нас один фотограф лет 30, если не больше в ЗАГСе прописался. Люди плюются.

Анализировать надо: чем фотография нравится и ПОЧЕМУ нравится? Что автор предпринял для её эффектности.

Вы всерьёз полагаете что мне нравится ПОТОМУ что там есть какие-то указатели, пятна, линии? И чтоб понять ПОЧЕМУ мне нравится та или иная фотография мне без расчленёнки этой фотографии не обойтись?

И если у автора что-то не сложилось с направлением линий, с расстановкой акцентов по золотому сечению, то мне уже не интересен сюжет?

А меня необычный взгляд автора на обыденную для меня вещь больше заинтересует. И мне будет всё равно, что там у него с точками входа и указателями...

[Александр Иванов]

"Вы всерьёз полагаете что мне нравится ПОТОМУ что там есть какие-то указатели, пятна, линии? И чтоб понять ПОЧЕМУ мне нравится та или иная фотография мне без расчленёнки этой фотографии не обойтись?"



Абсолютно всерьёз.

Фотографии и полотна мастеров отличаются от поделок неумех именно ПОСТРОЕНИЕМ.

На фотографии НИЧЕГО кроме пятен, форм, ритмов (ну не буду всё перечислять) - нет.

Мы в своём воображении конструируем (а вернее - собираем) из всего этого узнаваемые предметы.

Ведь и на полотнах Рубенса и художника Иванова, кроме мазков красок - ничего нет



А вот талант Мастера как раз и проявляется в конструировании из этих примитивов живого композиционного взаимодействия.

Вы вполне можете не пытаться понять "кухню" Мастера - если хотите только любоваться его творениями. И "расчленёнка" вам может быть и не нужна.



Но вот тогда вам такой провокационный вопрос:

А почему это вы поместили портрет девочки (кстати портрет - очень!) в горизонталь, а?

А вертикаль даже не рассматривали? Что так - если построение - вещь не нужная. А ведь построение - это те самые "акценты, линии, пятна" и прочее.

И вы ведь - работали с ПОСТРОЕНИЕМ кадра и ни с чем иным.

С одной стороны вы внимательную работу с построением кадра считаете вещью не нужной, но с другой стороны весьма активно и правильно ей пользуетесь?

[multiformat amateur]

Ну что-ж вы талант-то в сторонку отодвигаете?! Он первичен. А большой практический опыт никак не гарантирует получения даже просто хороших работ. У нас один фотограф лет 30, если не больше в ЗАГСе прописался. Люди плюются.

Ну зачем же так, простите... кренить дискуссию? Конечно, талант важен. Но раскрывается от не с бухты-бырахты, а в результате кучи действий по осознанию... либо своих сделанных снимков, либо "сознательной насмотренности" на чужом материале. Вроде бы это обсуждали в самом начале темы... Вдруг, уходим на второй круг? Я прекрасно помню, как Максимишин (талант, самоучка) препарировал свои снимки логически, словам объясняя их структуру, в том числе композиционную. это один из примеров. Ранее в этой теме была приведена аналогия с арпеджио. На начале своей карьеры все пианисты играют арпеджио, вне зависимости талантлив или нет, это просто техника, которую надо освоить. Предлагаемое Александром Ивановым - это просто один из путей поднять свою визуальную культуру. Наряду с иными путями. Можно использовать. Насколько понимаю, Алексей Иванов говоря о том, что "степень таланта оставим в стороне" подразумевал то, что в данный момент мы рассматриваем попросту довольно узкую область тренинга. А не всю глобальную и фундаментальную проблему "становления талантов на территории бывшего СССР". Узкую область - композицию. Кроме того, это может быть полезным не только фотографирующим, претендующим на талантливость или гениальность. Но и простому зрителю.



Это совершенно не означает, что стоя за окуляром камеры мы должны рассуждать также как в этой теме (хотя... почему бы и нет?). Просто такие тренинги, как арпеджио, входят впоследствии в "память пальцев" (снова же, выражаясь музыкально). И потом о них не задумываешься. Но.... Сперва, мне кажется, кому-нибудь будет удобно все это осознать и понять. В том числе и разумом. Если уж возможность осознавать разумом разные процессы нам дана биологически, в отличие от животных. Можно пользоваться.

Вы всерьёз полагаете что мне нравится ПОТОМУ что там есть какие-то указатели, пятна, линии?

С другой стороны, если кому вся эта тема - "пустой бред заумников", те могут совершенно спокойно и дальще пользоваться генетически встроенной интуитивностью восприятия. Не задумываясь ни о каких там пятнах, линиях, и тем более о каком-то там эфемерном их взаимодействии. Но, это просто их индивидуальный выбор. Тоже можно уважать. В таком случае, это тема попросту не для них.







Каждый идет к пониманию изображения своим путем.

[sergan.m]

На фотографии НИЧЕГО кроме пятен, форм, ритмов (ну не буду всё перечислять) - нет.

Мы в своём воображении конструируем (а вернее - собираем) из всего этого узнаваемые предметы.

Абсолютная ерунда.

На фотографии всегда есть изначально узнаваемые предметы, за редким исключением.

И конструировать ничего не надо. Всё уже есть.

[awam]

Ведь и на полотнах Рубенса и художника Иванова, кроме мазков красок - ничего нет

Ну да. А на фото ничего кроме пикселей... А мисс мира всего навсего набор удачно сложенных атомов.

А вот талант Мастера как раз и проявляется в конструировании из этих примитивов живого композиционного взаимодействия.

Не-а. В другом талант мастера проявляется. В умении передать другому свои ощущения. И умение конструировать из лего здесь не причём.

И чтоб понять красоту музыки Моцарта не обязательно ноты изучать. Владение нотной грамотой никак не повлияет на мой музыкальный вкус. Как и свободное владение теорией композиции по Лапину на мой художественный вкус. Он от этого лучше не станет. Однако подозреваю, что если я любое изображение начну измерять мерилом Лапина, исчезнет ощущение прекрасного произведения, придёт ощущение технологического чертежа.

[multiformat amateur]

Абсолютная ерунда.

На фотографии всегда есть изначально узнаваемые предметы, за редким исключением.



И конструировать ничего не надо. Всё уже есть.

Простите, но в фотографии действительно нет никаких предметов. Она плоская, туда предметы не вмещаются. (в отличие от инсталляциях в современных художественных галереях). На фотографиях - лишь образы предметов, их тени. Иногда монохромные. Говоря об этом Александр Иванов иногда формирует словами концентрацию смыслового понимания этого момента. А Вы к этой концентрации придираетесь. Возможно, не видя за словами понимания... Ине кажется, это не совсем продуктивный путь. Я тоже не совсем понимал Александра Иванова, в начале этой темы (пока не расставили точки над i в части определения композиции и что за этим стоит). Но это же вылечилось. Мне кажется, если хочется продолжать диалог в конструктивном и продуктивном ключе имеет смысл напрячь мозг в расшифровке того, что говорится собеседником. Ибо, само понимание хужожественного произведения - оно часто сплошные расшифровки. Если не тренироваться в этом, то все в итоге сведется к "это стул - на нем сидят, это стол - на нем едят..." и только.

[awam]

Конечно, талант важен. Но раскрывается от не с бухты-бырахты, а в результате кучи действий по осознанию... либо своих сделанных снимков, либо "сознательной насмотренности" на чужом материале.

Ага. И самобытный талант в результате такого "натаскивания" нередко вырождается в подражанию увиденному.

Вроде бы это обсуждали в самом начале темы...

И что, пришли к однозначным выводам?

[Александр Иванов]

Владимир.

Вот правы вы абсолютно.



Так как и Моцарт и художник Иванов, и Рубенс, свою "кухню" жержат на ПОДСОЗНАТЕЛЬНОМ, интуитивном для зрителя или слушателя уровне.

А зритель или слушатель думает, что он проникает в мир творения.

Нет.

Зритель и слушатель видят или слышат конечный результат.



Пример.

Фотограф хочет снять натюрморт.

Что он делает?

Сваливает все предметы в кучу и делает снимок - ну свалка и получится.

Но ведь фотограф поступает абсолютно по другому: он тщательно и вдумчиво располагает предметы, согласует их между собой, забоится о фоне и свете.

И зачем всё это?

А ведь фотографу АБСОЛЮТНО безразлично, как предметы расположатся на подиуме.

Но чрезвычайно важно, как они расположатся на фотографии.

Что же это как не компоновка, построение будущего кадра?

Как это назвать?



Кстати, для врача "мисс мира" - анатомический набор органов человека. А для того же врача, но выступающего в качестве зрителя действа, по выбору этой "мисс" - она красавица.

[multiformat amateur]

Ага. И самобытный талант в результате такого "натаскивания" нередко вырождается в подражанию увиденному.

И что?

как это изменяет умозаключения топикстартера?





Или, разговор пошел не о возможности таких умозаключений, а их полезности?

Ну да, кому-то неполезно. Тому эту тему читать противопоказано. Видите ли, форумы - вешь такая странная. В них может быть информация полезная только довольно узкой части населения. Например, я никогда на форуме не буду агитировать за спотметеринг или применение БФ, если не найдутся люди, которым это интересно. Остальным это будет попросту вредным. И читать и тем более воплощать в жизнь (по разным причинам). Однако я считаю в данном случае наоборот. Тема полезна большинству, хотя бы для расширения кругозора возможного. Но вполне допускаю, что найдутся индивидуумы, которым такая тема внесет смятение мозга и убийство их самобытности. Это - издержки интернета. Если бы Александр Иванов был бы преподавателем, то он бы отстреливал таких учеников еще на подступах, не пуская на свое виртуальное занятие. Но увы, интернет без замков, процесс неконтролируем. Или, топикстартеру нужно было делать закрытую групп обсуждения (не на этом сайте), с предупреждением для самобытных талантов в отношении возможности баххерта?



Для кого-то эта тема будет вредной.

Для кого-то бесполезной.

Для кого-то полезной.

Это нормально.

[awam]

А ведь фотографу АБСОЛЮТНО безразлично как предметы расположатся на подиуме.

Но чрезвычайно важно, как они расположатся на фотографии.

Что же это как не компоновка, построение будущего кадра?

Вот куча народа научатся компоновать натюрморт, однако в большинстве своём все их старания закончатся созданием безликого множества правильных натюрмортов. И только один вдруг вас зацепит. Почему?

[Александр Иванов]

Нет.

Высказываться могут все желающие.

Но - корректно.



Что тогда "ОБРАЗ", если вы упорно говорите о "ПРЕДМЕТАХ" на картинной плоскости?

Ведь о том что картина плоскость - multiformat amateur вполне ясно вам напомнил.

Как же туда втиснуть этот самый предмет?



И я еще раз хочу сказать - нет на снимке предмета, самого предмета!

Есть лишь его часть по которолй мы можем (а иногда не можем) воссоздать в воображении сам предмет.

Нет его веса, объёма - есть лишь построения, способствующие зрителю воссоздать в своём сознании и этот вес и этот объём. Образ в сознании, а не сам предмет.

[Александр Иванов]

Вот куча народа научатся компоновать натюрморт, однако в большинстве своём все их старания закончатся созданием безликого множества правильных натюрмортов. И только один вдруг вас зацепит. Почему?

Владимир.

Ну мы даже не спорим, а говорим об одном и том же...

Да потому, что куча народа НЕПРАВИЛЬНО представляла внутреннее взаимодействие форм, линий и пятен на фотографии и лишь один смог их построить в гармонии.

И вот эта гармония ПОСТРОЕНИЯ - сработала.

[awam]

Да потому, что куча народа НЕПРАВИЛЬНО представляла внутреннее взаимодействие форм, линий и пятен на фотографии и лишь один смог их построить в гармонии.

И вот эта гармония ПОСТРОЕНИЯ - сработала.

Сомневаюсь. Ведь зачастую такие работы сделаны с нарушениями законов композиции.

Просто один человек умеет наблюдать. И в работе сумел передать свои ощущения, своё видение. А остальные занимались композиционным построением. Вот и всё.

[Александр Иванов]

Сомневаюсь. Ведь зачастую такие работы сделаны с нарушениями законов композиции.

Просто один человек умеет наблюдать. И в работе сумел передать свои ощущения, своё видение. А остальные занимались композиционным построением. Вот и всё.

Зря сомневаетесь.

"Нарушение" законов композиции (а этих "законов" - нет - есть лишь рекомендации), становятся открытием в области композиции и принимаются в кухню авторов как композиционная находка.

Пример - Родченко.



Так.

А каким этот мистическим образом автор смог передать своё видение? Чем?

Что он использовал?

"Петушиный крик в полночь?"