"что снято" или "Как снято"...

[vi_kon]

Кстати - а почему "охранник"?

Раз римский амфитеатр, то это патриций и гладиатор.

А вообще мне "патриций" Берию напоминает.

[Александр Иванов]

Мне тоже.



И ведь - точно. Охранник - не охранник, но полное ощущение человека, обличенного властью.

И властью по отношению к маленькому человеку - серьёзной. То-то его так в стену вдавило.

[Александр Иванов]

Но это мы разобрались с тем, какое ощущение рождает эта фотография:

Маленький человек у закрытой двери под пристальным и очень недобрым взглядом "охранника".



И ведь - парадокс: умом, логикой, мы вполне осознаём что маленький - за спиной большого.

Большой - его видеть не может!

А изображение само собой говорит совершенно другое.



Вот и верьте после этого, что на фотографии - "истинные предметы"



Но вот ПОЧЕМУ так происходит?

Как и чем изображение трансформирует реальность - сдвигает пространства и искажает взаимоположения и направления.

И фотография то - очень лаконична! На ней изображения то - всего - ничего

Фантастика.



Я-ж говорю - бомба!

[vi_kon]

Но вот ПОЧЕМУ так происходит?

Потому что фотография плоская и на ней все элементы на одной линии.

В общем, размытие здесь никакое.

[Александр Иванов]

Так вся фотография - плоская.

Но на одной даль необъятная и перспектива, а другая плоскости двигает и на одну линейку выстраивает.

Думается мне что всё же в самом изображении дело. В том - как снято.

[vi_kon]

Думается мне что всё же в самом изображении дело. В том - как снято.

Мне вообще сначала казалось, что "Берия" в зеркале.



На одной линии выстроены окошки на заднем плане, голова "жертвы" и глаза "Берии"

[Александр Иванов]

Вот тут есть очень скрупулёзный анализ этой фотографии:



http://photo-element.ru/analysis/valencia/valencia.html



Почитайте, если интересно.

Я, честно признаться, до конца так и не дочитал...

Как пошла сложная там геометрия - так думаю нет, не то что-то.



Гениальное - просто.

Но найти эту простоту...



Кстати там, в начале - хорошая цитата Брессона.

[StvoL]

Пробежав по статье, рискну предположить, что иллюзия нахождения меленького человека в п поле зрения большой головы основана на перекликании бликующей линзы очков и белым кругом на створе ворот.

[vi_kon]

Вот тут есть очень скрупулёзный анализ этой фотографии:

[oft]Надо же, оказывается, еще кто-то занимается анализом фотографий...

[/oft]

[Александр Иванов]

Вот мне тоже эта связь: блик на стекле очков - полукруг на воротах - кажется определяющей.

Но определяющей для попадания взгляда Большого в Маленького.

А вот то, что эта связь Маленького вперёд тянет - что то у меня сомнения...



Хотя, а что тогда тянет?..