Портретник для D300s за 30 тыс.рублей

[G o r d o n]

Спасибо вам за ссылки на фото ру, вчера около часа там читал, 105/2.0 шикарный объектив, скорее всего его буду брать, если с нуля то наверное действительно лучше 35, 85...Но так как у меня уже есть и 12-24,50, не вежу смысла прыгать на 85.....

На здоровье. Все логично... Стекло зачетное, не ошибетесь.

Интересно, но ваши примеры по рисунку, по размытию по "бокэ" очень похоже как и у меня. Объектив узнаваем. А вот другие примеры, как-то по другому выглядят.

Извините, не понял всей фразы... Мои примеры похожи по рисунку на ваши, но примеры других людей с этого же объектива уже отличаются до неузнаваемости объектива? Это вы имели в виду? Может быть... Не так уж много людей выкладывают с него примеры, чтобы уверенно говорить... Да и ваших я, к сожалению, не видел...

[димедрол]

Сделал вывод, что дети на газоне - беспроигрышный вариант. Сколько ни видел подобных "портретов с боке" с самых разных не дешевых объективов - все красивые ) А потом покупатель берет стекло, снимает дома на фоне мебели жену и расстраивается, куда ж ушла вся сказка... Короче, в зависимости от условий съемки картинка меняется до неузнаваемости, что в очередной раз подталкивает к двум выводам: 1.для реализации красот объектива надо использовать его в уместных условиях, 2.при сравнении картинок с разных объективов выиграет скорее тот, который использовали в более уместных для него условиях.

[Ph-A]

Мои примеры похожи по рисунку на ваши

Да. Как раз это тот случай, что я бы узнал объектив просто по снимку. Без указание его.

но примеры других людей с этого же объектива уже отличаются до неузнаваемости объектива?

Угу. Так же рассматривая снимки, я бы не подумал, что они сделаны 105.

Но это нечего не значит. Объектив "не прост"

Сколько ни видел подобных "портретов с боке" с самых разных не дешевых объективов - все красивые

А потом покупатель берет стекло, снимает дома на фоне мебели жену и расстраивается

Да. Поэтому жену на фоне мебели я снимаю 35/1.8G, 50, 60 Микро и 85/1.8. А не 105, его плохой свет убивает.

Короче, в зависимости от условий съемки картинка меняется до неузнаваемости, что в очередной раз подталкивает к двум выводам: 1.для реализации красот объектива надо использовать его в уместных условиях

Ага. Из-за этого я и пишу, что не считаю 105DC универсальным объективом.

[Zheka Frolov]

Если сегодня получиться, поеду покупать 105/2, правда сомневаюсь что мои снимки хоть чуть чуть будут похоже на ваши, но буду учиться фотографировать, пока на детях во дворе их много бегает))

[G o r d o n]

Сделал вывод, что дети на газоне - беспроигрышный вариант. Сколько ни видел подобных "портретов с боке" с самых разных не дешевых объективов - все красивые ) А потом покупатель берет стекло, снимает дома на фоне мебели жену и расстраивается, куда ж ушла вся сказка... Короче, в зависимости от условий съемки картинка меняется до неузнаваемости, что в очередной раз подталкивает к двум выводам: 1.для реализации красот объектива надо использовать его в уместных условиях, 2.при сравнении картинок с разных объективов выиграет скорее тот, который использовали в более уместных для него условиях.

Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным...

Плохой свет и УГ-сюжет убъет рисунок любого объектива, а при равных оптимальных условиях будет заметна разница...

Поэтому, делать далеко идущие заключения о стеклах стоит только по парным снимкам в хороших условиях, а поскольку такие сравнения редкость, приходится перелопачивать горы сэмплов, в надежде провести адекватные параллели...

Да. Поэтому жену на фоне мебели я снимаю 35/1.8G, 50, 60 Микро и 85/1.8. А не 105, его плохой свет убивает.



Ага. Из-за этого я и пишу, что не считаю 105DC универсальным объективом.

Плохой свет убивает любой объектив... Ни разу не слышал про стекло, которое "любит" плохой свет... Если только вы не имеете в виду, что у стекла настолько ужасный рисунок, что хуже уже не будет...

А универсальных объективов не бывает в природе... Тем более, среди портретных фиксов... И, кстати, не могу сказать, что этой 105-кой совсем уж нельзя снимать в помещении (не путать со съемкой при искусственном свете).

Впрочем, в силу своих собственных причин, делаю это редко...

Если сегодня получиться, поеду покупать 105/2, правда сомневаюсь что мои снимки хоть чуть чуть будут похоже на ваши, но буду учиться фотографировать, пока на детях во дворе их много бегает))

Успехов и удачной покупки. При всех плюсах, стоит проверить точность фокусировки. Мой, например, четко попадает при естественном свете, но мажет в сильный фронт под лампами накаливания...

[димедрол]

есть объективы, которые в одних специфических условиях проявляют себя лучше, нежели в других. Фактически, сравнение конкретных кадров, даже парных, не весьма информативно, поскольку не раскрывает всех особенностей объективов.



Например, AF-D полтиник имеет специфическое боке, но в определенных условиях оно смотрится харАктерно и более интересно, чем ровное боке AF-S версии. Тоже самое можно сказать о многих советских стеклах с "неправильным" боке, какртинка с которых, будучи с умом приготовленной, вполне способна назваться "породистой, фирменной" и т.д.



Для съемки в помещении стопятка все же тесновата, у нее более грубый уход в нерезкость, чем у более короткофокусных, и это в определенных ситуациях дает не лучший эффект. Хотя опять же это лишь вопрос осмысленности использования характеристик инструмента.

[димедрол]

Вот, кстати, там же на фотору дитё снятое на 135-ку. Приходилось даже на фотору, видеть массу куда менее удачных примеров использования этого инструмента.

[G o r d o n]

есть объективы, которые в одних специфических условиях проявляют себя лучше, нежели в других. Фактически, сравнение конкретных кадров, даже парных, не весьма информативно, поскольку не раскрывает всех особенностей объективов.

Тоже верно, поэтому, в итоге единственный верный, хоть и тернистый, способ - взять стекло (стекла) и плотно поснимать... Желательно, конечно, б/у, чтобы не сильно потратиться на таких экспериментах...

Например, AF-D полтиник имеет специфическое боке, но в определенных условиях оно смотрится харАктерно и более интересно, чем ровное боке AF-S версии. Тоже самое можно сказать о многих советских стеклах с "неправильным" боке, какртинка с которых, будучи с умом приготовленной, вполне способна назваться "породистой, фирменной" и т.д.

И тут согласен, только с оговоркой про "ровное" боке AF-S полтоса, которое, имхо, ровное только с дырки 2.5-2.8, а на более открытых - примерно та же чешуя, что и у старого... За ровным - к сигме, хотя, и там свои прибамбасы в виде луковых колец... Опять же, все зависит от ситуации...

Для съемки в помещении стопятка все же тесновата, у нее более грубый уход в нерезкость, чем у более короткофокусных, и это в определенных ситуациях дает не лучший эффект. Хотя опять же это лишь вопрос осмысленности использования характеристик инструмента.

И тут соглашусь только по поводу тесноты теле-фокусного, хотя, на ФФ это уже не так сурово... А выход из резкости у 105/2, как раз-таки, весьма и весьма плавный, на уровне полтинника... Вот у макрика 105-ки там, как ступенька просто, что, действительно, не есть гуд... Особенно, когда второй глаз в грип немного не попадает, у 105/2 это может быть даже незаметно, особенно, на ресайзе, а вот макрик сразу же замылит нелицеприятно... Поэтому на крупных планах на 105/2 можно позволять себе значительно более отрытые дырки... По крайней мере, так показалось...

[гелО]

Если сегодня получиться, поеду покупать 105/2, правда сомневаюсь что мои снимки хоть чуть чуть будут похоже на ваши, но буду учиться фотографировать, пока на детях во дворе их много бегает))

Пару недель плотной практики и, уверен, Вы откроете новые горизонты для творчества. Успехов!

[AlB]

А я, когда выбирал, решил что 105 ни туда ни сюда. На кропе 50-85 закрывают проблему, а на ФФ логичней 85-135. Но это зависит от пристрастий.