Объектив Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 ZF.2

[Аврелий]

Нельзя ли коротенько выводы о том стоит ли копить на Макропланар или можно довольствоваться просто Планаром?

То, что макропланар лучше понятно, но на скольуо будет ощутима разница и в каких параметрах у этих двух полтинников?

Всё просто, если Вы больше снимаете ближний план (до 4 метров) то лучше макропланар.

Если макро не надо, а снимается всё подряд - лучше брать обычный. Мне из всех пробованных цейсовских полтинников пока больше нравится Contax 50 1.7.



А с макропланаром у меня как-то не складывается. Он довольно громоздкий и тяжелый, я неохотно его кладу в сумку. Макро я почти не снимаю. А он оптимизирован в работе именно на ближние дистанции - ход фокусировочного кольца долгий до ~3 метров, а между 5метрами и бесконечностью промежуток очень небольшой. То есть, если надо навестись на объект в 7-15 метрах, то надо крутить кольцо именно в этом промежутке в несколько милиметров. Объектив резкий, и легко покажет ошибку фокусировки. Можно конечно, зажать дыру на 5.6 - 8, но не всегда этого хочется.



Так что, хоть он оптически и хорош на всех дистанциях, это не значит, что он настолько универсален, как пишут во многих обзорах. Разве что снимки на средних дистанциях делать со штатива в режиме LiveView.

[Любитель50]

Объектив резкий, и легко покажет ошибку фокусировки.







Мне как раз так не показалось на открытой дыре, сравнивая с дистагонами 35 или 28.

[searcher]

МП-50 мягче и живописнее чем Д-35. Насчет Д-28 не знаю, по фоткам в инете тоже будет мягче чем Д-35.

[Аврелий]

Мне как раз так не показалось на открытой дыре, сравнивая с дистагонами 35 или 28.

Возможно микроконтраст не звенит, но на светосильных стеклах я использую открытую там, где она нужна, при недостатке света либо для эффекта. Слишком малая грип, чтобы сделать карточку, а не "тест объектива на открытой".

Обычно днём ставлю 2.8 - 4.

[Аврелий]

Насчет Д-28 не знаю, по фоткам в инете тоже будет мягче чем Д-35.

Да не, они очень похожи, поэтому при наличии 35ки я Д-28 и не стал брать. У Никона прекрасный 28/2, и характер изображения отличается от Цейса, из двух близких по ФР стекол можно выбирать по необходимости. Например, Никкор для людей, особенно в помещении, Дистагон для пейзажу и всего прочего.

[Любитель50]

Да не, они очень похожи, поэтому при наличии 35ки я Д-28 и не стал брать. У Никона прекрасный 28/2, и характер изображения отличается от Цейса, из двух близких по ФР стекол можно выбирать по необходимости.

Оставил себе оба, и 35 и 28. И как раз потому что вижу заметное отличие. 28 более детализированный рисунок. 35 больше художественный, если так можно выразиться.

[Mike_P]

Оставил себе оба, и 35 и 28. И как раз потому что вижу заметное отличие. 28 более детализированный рисунок. 35 больше художественный, если так можно выразиться.

по тестам 28 35 и 50 неплохи на Д3х, а вот 25/2.8 увы.



Как МР 50/2 по резкости на бесконечности? а то есть разные мнения.

[Jed]

по тестам 28 35 и 50 неплохи на Д3х, а вот 25/2.8 увы.



Как МР 50/2 по резкости на бесконечности? а то есть разные мнения.

Тесты на д3х применимы к 10Мп кропам, на д700 любой их них будет выглядеть лучше.



По разрешению МР 50/2 самую малость уступает никкорам 50/1,8 (AF хуже по краям на ФФ, но лучше его по центру, AF-S - такой же по центру, лучше по краям)

Спектры пропускания никто не сравнивал...

[Аврелий]

Оставил себе оба, и 35 и 28. И как раз потому что вижу заметное отличие.

Интересно, а показать можете? Желательно полноразмер.

[Mike_P]

Тесты на д3х применимы к 10Мп кропам, на д700 любой их них будет выглядеть лучше.

я смотрел тесты на DX и FX, вышеуказанные объективы хороши и на кропе. Просто некоторые объективы плохеют на ФФ, а на кропе даже 25 мм вроде как заруливает Nikkor 24-70/2.8