Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[Марджамка]

спасибо!пошла искать!

просто на никон перешла недавно,тяжелова-то еще сориентироваться)))

[TM SAT]

Чего,конечно...а что ж делать-то? ваше предложение не айс,потому что есть 24-70, и просто брать его с собой не хочется.Да и расстояние нужно поширше ...

Может тогда что-то из Тамрона: 24-135 или 28-300?

только то что Вы недавно на Никоне "оправдывает" Ваше желание поставить "кропнутый" (DX) объектив на полноформатный Никон 700!

[Марджамка]

только то что Вы недавно на Никоне "оправдывает" Ваше желание поставить "кропнутый" (DX) объектив на полноформатный Никон 700!

спасибо,что простили. Просто несколько лет на кеноне, а на никоне всего 1 неделю

[Highlander]

Спустя три года с начала темы хотелось бы сделать сухие выводы после реального использования мной обоих обсуждаемых в этой теме объективов.



Итак, стекло 18-200 продал, все-таки, несмотря на его универсальность, реальное качество меня не удовлетворило (резкость, контрастность, все не то). Два с половиной года назад купил 16-85. Затем, по-дурости, его тоже продал. Два года промучился в поисках "идеала", и недавно снова купил 16-85. И теперь, наконец-то, настало в моем доме (голове, бюджете) полнейшее счастье! Это реально лучший объектив для меня.



Мои плюсы:



1) Очень классный (контрастный, резкий, сочный) широкий угол

2) Идеальный для меня диапазон зума (покрывает 95% моих потребностей).

3) Цена. Заплатить даже те (немалые) деньги за такое качество и больше не мучаться с выбором - это, поверьте, дорогого стоит!



В сухом остатке: перепробовав больше десятка стекол, в моем арсенале кроме 16-85 остается только фикс от Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF (для неспешной съемки "киношных", как говорит жена, портретов).

[Феофан]

Забавно. Три года прошло, а тема все еще жива! ))) Неужели кто-то верит, что выбор объектива для себя - это процесс объективный (извините за игру слов)?! Все это дело вкуса, личных предпочтений. Не будучи особо ограничен в средствах и технике, часто путешествуя, перепробовав все, что можно, скажу, что для меня в ПОЕЗДКАХ ничего лучше 18-200 и недорогого, но добротного D5000 нет. 16-85 мне и даром не нужен. 16 для меня широко (я и на полном кадре 24 стараюсь не использовать), а 85 совершенно недостаточно. Вот и сейчас я в командировке, в рюкзаке у меня чего только нет (и 35/1,8 и 70-300, и 24-70, который как ни странно, не прижился у меня на полном кадре, предпочитаю 28-105, но нередко появляется на кропе), но уже три дня я снимаю исключительно с 18-200...

В то же время, какая разница, что по этому поводу думаю я, для Хайлендера, который счастлив с 16-85 и совершенно не удовлетворен 18-200? Даже если на моей стороне будет Скотт Келби...

[Julysha]

Я распорядилась так: отдала мужу 18-200 на д300, а себе оставила 16-85 на случай, когда нужно взять с собой только одну небольшую камеру (Д90, Д7000). Мужу качество картинки совсем неинтересно (он не конвертирует), зато нужно удобство и универсальность. А в путешествии и на каждый день у меня всё равно штатником 24-70 на д700 (тогда на д90 - 70-300). Иногда - 28-300 на Д700 (это когда качество приношу в жертву удобству). Все остальные стекла - только под специальную задачу, и надеваются редко. Правда, в последнее время всё чаще использую 14-24 на д7000 в качестве широкоугольного штатника на второй камере. Я привыкла ходить всюду с двумя камерами, и четыре килограмма совсем не тянут.

[Ратников Серёжа]

Имхо, 16-85 + 55-300 имеет смысл брать для трэвела )) 300 мм кропнутых (450 мм экв.) порой очень решают, а их у 18-200 и нет! Да, эти фокусные не так часто используются, но порой именно их и хочется.

[Frank Zappa]

Тут ещё очень много зависит от того, что за путешествие. Сам много ездил с набором Сигма 30/1,4 и Тамрон 70-300 и был очень доволен. Ибо по мне, так склеить панорамку приятнее, чем пользовать широкий угол.

А если путешествие туда, где не столько красивых видов, сколько пьяные друзья, то лучше 18-200, пусть даже и Тамрон. И Сигму 30/1,4 взять на случайф если стемнеет.

[Highlander]

В то же время, какая разница, что по этому поводу думаю я, для Хайлендера, который счастлив с 16-85 и совершенно не удовлетворен 18-200? Даже если на моей стороне будет Скотт Келби...

+1. Если бы был объективно один лучший объектив, то он один бы и остался в линейке Никон =) А так, действительно, какждому подходит что-то свое. Поэтому я и писал о своем, "субъективном", мнении..

[vitold09]

По-моему в выборе объектива всегда превалирует субъективность. Да, тех.характеристики определенную объективность дают... Но... Просмотр фотографий, сделанных тем или иным объективом и их(фотографий)моё личное восприятие, и как следствие оценка конкретного объектива - субъективность.Например фото с 16-85 ну никак не радуют меня лично,а 24-120/4 очень нравятся, с 18-200 фото на мой взгляд вполне хороши, хотя предпочел 70-300 + 24-85/2,8-4 + 11-16 токина. Правда набор не для путешествий...Вот что интересно - покупает ли кто объектив,если оный при хорошей "прессе" не очень воспринимается лично...Хотя мне важно и мнение искушенных в фото людей...