выбор между 70-300VR и 70-210/4,5-5,6D

[Марджамка]

Доброе время суток!

У меня д700+24-70.

Нужно выбрать бюджетный телевик.Остановила свой выбор на этих двух по описаниям и отзывам.и по прошлым хорошим отношениям с таким же старичком,только с диафрагмой 4 и фирмы кенон. Конечно,второй дешевле,что прильщает.

Но не сильно ли я проиграю купив именно его, а не новый 70-300...

Снимаю в основе детей, чаще не своих(хотя своих тоже,конечно),и часто репортажные это съемки,естественно.

Спасибо,жду ответа.

[вантох]

Снимаю в основе детей, чаще не своих(хотя своих тоже,конечно),и часто репортажные это съемки,естественно.

Новый 28-300 смотрелся бы на Д700 логичнее.

[Марджамка]

Новый 28-300 смотрелся бы на Д700 логичнее.

ну,во-первых,он дороже. а я не обладаю на данный момент средствами.А во-вторых,мне нужен полноценный телевик к основному.А для путешествий буду выбирать уже когда заработаю...

[Senna]

ну,во-первых,он дороже. а я не обладаю на данный момент средствами.А во-вторых,мне нужен полноценный телевик к основному.А для путешествий буду выбирать уже когда заработаю...

Есть ещё 70-300 4-5,6 D ED. Он конечно без мотора и стабилизатора, но по резкости и картинке вполне себе достойный объектив. И стоит сейчас недорого. Так что если выбирать бюджетный телевик - то лучше из первого в вашем списке и из этого, на мой взгляд. А второй брать только если совсем финансы жмут.

[Марджамка]

Есть ещё 70-300 4-5,6 D ED. Он конечно без мотора и стабилизатора, но по резкости и картинке вполне себе достойный объектив. И стоит сейчас недорого. Так что если выбирать бюджетный телевик - то лучше из первого в вашем списке и из этого, на мой взгляд. А второй брать только если совсем финансы жмут.

Старичек совсем плох?а у 70-300 Аф как,хватает?это важно при таких видах съемки...

[Jed]

Старичек совсем плох?а у 70-300 Аф как,хватает?это важно при таких видах съемки...

Лучше конечно 70-300VR.

Есть еще неплохой бу АФ 70-210/4.0

[Марджамка]

Лучше конечно 70-300VR.

Есть еще неплохой бу АФ 70-210/4.0

А вот 70-210/4 не хуже "старичка"? просто по иностранным обзорам,считается менее резкий и шустрый. просто сначала я тоже к нему склонялась,все-таки светосила постоянная,а потом что-то засомневалась...

[Senna]

А вот 70-210/4 не хуже "старичка"? просто по иностранным обзорам,считается менее резкий и шустрый. просто сначала я тоже к нему склонялась,все-таки светосила постоянная,а потом что-то засомневалась...

Картинка у него хороша. Если экземпляр исправный. У меня друг таким снимает на Д700. Но автофокус у него тормознутый конкретно.

[magua]

А вот 70-210/4 не хуже "старичка"? просто по иностранным обзорам,считается менее резкий и шустрый. просто сначала я тоже к нему склонялась,все-таки светосила постоянная,а потом что-то засомневалась...

70-210/4 - это шикарный объектив!! Только выпускался он всего несколько месяцев в конце 80-х.

Поэтому найти его в хорошем состоянии проблематично.

Затем он был заменен на модель с переменной светосилой.

*

Старый 70-300 без антивибро я бы не брал.. И Вам не советую

Если топовый 70-210/2.8 пока не по карману, то, весьма логично без лишних заморочек взять 70-300 VR

[Flint]

Скажу за 70-210/4-5.6D.

Беру с собой тогда, когда не уверен, что телевик понадобится. На всякий случай.

Компактный, легкий, очень быстро фокусируется (на D200). Зуммировать "тромбоном" мне вполне удобно.

70-300/4-5.6 гораздо меньше нравился и по работе, и по рисунку.

Все вышесказанное - любительское ИМХО.

[Moretti]

Снимаю в основе детей, чаще не своих(хотя своих тоже,конечно),и часто репортажные это съемки,естественно.

Спасибо,жду ответа.

Тут на форуме было большое обсуждение 70-300VR. Мне он на 700 очень нравится, но я не снимаю им портреты - животные, городские зарисовки.



Но подойдет ли он для ваших задач, ровно как и 70-210.

Вам нужен 2.8

[Geoje]

я вот тоже таким вопросом про портреты и сюжеты задаюсь. Выбор пока падает на 80-200\2.8

он конечно тяжеловат(1300), но зато светосила и качество стекла хорошие. 70-300 все-таки изначально ориентирован не на портреты, хотя и им тоже можно.

из более легких вариантов по весу смотрю на Токину 50-135\2.8(если брать из зумов), а если из фиксов - 85\1.8(за 1.4 жалко пока такие деньги отдавать).

[Марджамка]

спасибо всем огромное за советы и внимание к моей проблеме.

пока думаю, в отпуске снимала тамроном 28-200/ 4,5-5,6 и поняла,что светосила маловата,хотя картинка для путешествия вполне(да за такие деньги). поэтому зум буду брать только светосильный, а может вообще,фиксик возьму 105 макро(почитаю только про него побольше)

[Марджамка]

ошиблась,светосила 3.8-5.6

[Moretti]

из более легких вариантов по весу смотрю на Токину 50-135\2.8(если брать из зумов)

Это объектив только на DX, у ТС D700!

[Leroy]

70-210/4 - это шикарный объектив!! Только выпускался он всего несколько месяцев в конце 80-х.

Поэтому найти его в хорошем состоянии проблематично.

Затем он был заменен на модель с переменной светосилой.

*

Он выпускался полтора года в 87-89 гг. Это один из первых автофокусных зумов Никона.

Как ни странно, в Москве его достаточно легко найти на барахолках, в данный момент есть несколько предложений (я про хорошее состояние).



В прикрепленном примере этот объектив в связке с D50, сейчас использую его на D700. На фото.ру оставлял о нём подробный отзыв, отличный объектив

[magua]

Он выпускался полтора года в 87-89 гг. Это один из первых автофокусных зумов Никона.

Как ни странно, в Москве его достаточно легко найти на барахолках, в данный момент есть несколько предложений (я про хорошее состояние).



В прикрепленном примере этот объектив в связке с D50, сейчас использую его на D700. На фото.ру оставлял о нём подробный отзыв, отличный объектив

А... ну, если автор топика таковой найдет - его надо отрывать вместе с руками, однозначно!

[Leroy]

Про 70-210 наврал: он выпускался с сентября 1986 по апрель 1987.



У него характерный и приятный рисунок, но универсальности ради я бы выбрал 70-300 VR. Плюс стабилизатор не будет лишним на таких фокусных, это уж точно.

Но, повторюсь, за рисунок 70-210\4 я готов простить многое

[magua]

Про 70-210 наврал: он выпускался с сентября 1986 по апрель 1987.



У него характерный и приятный рисунок, но универсальности ради я бы выбрал 70-300 VR. Плюс стабилизатор не будет лишним на таких фокусных, это уж точно.

Но, повторюсь, за рисунок 70-210\4 я готов простить многое

Во, это более похоже на правду! Я же помню, с каким трудом искал хороший экземпляр...

Супер-стекло. Но у меня к нему тоже претензии есть: штативной лапы нет и передняя линза вращается...

Но рисунок - да - великолепный! Топам не уступает.

Автору темы: увидите - ХВАТАЙТЕ!!! )

*

Вообще, странно, что никон не заполнил эту нишу; у канона такая линза есть в ассортименте...

*

70-300 - да. Что называется, на безрыбье и раком встанешь.. извините за французский...

Хуже - только 55-300...

Вообще - дешевый и темный телевик - это БРЕД! Лучше на хороший штатник потратиться

А стаб на 300 мм - не то что лишним не будет. это насущная необходимость.

Но и он мало спасает.

*

[Марджамка]

Вообще - дешевый и темный телевик - это БРЕД! Лучше на хороший штатник потратиться

А стаб на 300 мм - не то что лишним не будет. это насущная необходимость.

Но и он мало спасает.

*

ну штатник у меня родной 24-70,думаю ,очень даже

а вот на счет телевика-соглашусь...

[Антоха]

Вообще - дешевый и темный телевик - это БРЕД! Лучше на хороший штатник потратиться

А стаб на 300 мм - не то что лишним не будет. это насущная необходимость.

Но и он мало спасает.

*

70-300 очень даже хорошее стекло (при такой цене - отличное). В основном мало применимые фокусные - хотя я им портреты снимаю. Так что если вы спорт в помещении не снимаете и денег им не зарабатываете - это отличный выбор.

[magua]

70-300 очень даже хорошее стекло (при такой цене - отличное). В основном мало применимые фокусные - хотя я им портреты снимаю. Так что если вы спорт в помещении не снимаете и денег им не зарабатываете - это отличный выбор.

Да, согласен безусловно. Альтернатив-то - нет.

Посредственное - означает "по средствам". За 20 тыщ. больше купить нечего. Только его

[magua]

ну штатник у меня родной 24-70,думаю ,очень даже

а вот на счет телевика-соглашусь...

Штатник - очень даже ого-го!

найдите 70-210/4 хороший! Найдите! Их есть!

Я свой не отдам не в жисть.

А еще есть такая штука, как бюджет (( И лично у меня он поет романсы последнее время.

70-300 - тока как лучшее из худшего. И тока новый, с антивибро.

Удачи!

[Марджамка]

Штатник - очень даже ого-го!

найдите 70-210/4 хороший! Найдите! Их есть!

Я свой не отдам не в жисть.

А еще есть такая штука, как бюджет (( И лично у меня он поет романсы последнее время.

70-300 - тока как лучшее из худшего. И тока новый, с антивибро.

Удачи!

бюджет-это да-а,сейчас после смены системы не осталось ничего лишнего.на что можно было бы потратиться...

[pooh21]

Во, это более похоже на правду! Я же помню, с каким трудом искал хороший экземпляр...

Супер-стекло. Но у меня к нему тоже претензии есть: штативной лапы нет и передняя линза вращается...

Но рисунок - да - великолепный! Топам не уступает.

Автору темы: увидите - ХВАТАЙТЕ!!! )

*

Вообще, странно, что никон не заполнил эту нишу; у канона такая линза есть в ассортименте...

*

70-300 - да. Что называется, на безрыбье и раком встанешь.. извините за французский...

Хуже - только 55-300...

Вообще - дешевый и темный телевик - это БРЕД! Лучше на хороший штатник потратиться

А стаб на 300 мм - не то что лишним не будет. это насущная необходимость.

Но и он мало спасает.

*

А Вы 55-300 в руках держали ?

Он на D700 вообще никаким боком не лезет.

Он специально для кропнутой матрицы сделан.

И для своего основного назначения - чудо никоновской мысли.