Топовый штатник на кроп

[Глеб Р.]

Здравствуйте уважаемые Никоноводы! Хочу узнать какой топовый штатник на кроп существует в системе Никон? Кем производится и сколько стоит новый.

[Nechik78]

NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8 G IF-ED DX

http://www.foto.ru/nikon_af-s_17-55mm_f ... ed_dx.html

[Jed]

Здравствуйте уважаемые Никоноводы! Хочу узнать какой топовый штатник на кроп существует в системе Никон? Кем производится и сколько стоит новый.

Nikon Nikkor 17-55 f/2.8

http://market.yandex.ru/model.xml?model ... 8&srnum=15

[am-bal]

можно ли фильтры накручивать на него? Передняя линза не вылезает?

[You can Nikon]

можно ли фильтры накручивать на него? Передняя линза не вылезает?

А, что бывали случаи, что из-за защитного фильтра вылезала передняя линза!?

[Ниолыч]

Не забудте и про 24-120/4 - для тех, кому широкий угол не нужен он более привлекателен, особенно стабом!

А, что бывали случаи, что из-за защитного фильтра вылезала передняя линза!?

Да, бывало как накрутишь крутой фильтр, так у всех передние линзы так и вылезают!

[Mike_P]

Здравствуйте уважаемые Никоноводы! Хочу узнать какой топовый штатник на кроп существует в системе Никон? Кем производится и сколько стоит новый.

естественно, топовый штатник в системе Никон производится Nikon.

Список всей родной оптики можно найти на Моя ссылка

Стоит 17-55/2.8 G в р-не от 30 т.р. за б/у до 55 т.р. новый.



Сейчас еще новая Сигма 17-50/2.8 OS появилась.

[Глеб Р.]

Сигму знаю по системе Сони. Её хвалят. Говорят она лучше чем 17-70, хотя я не особо заметил... Насколько этот 17-55 лучше сигмы??? цена то вдвое больше...

[Mike_P]

Сигму знаю по системе Сони. Её хвалят. Говорят она лучше чем 17-70, хотя я не особо заметил... Насколько этот 17-55 лучше сигмы??? цена то вдвое больше...

ссылка почему-то не добавилась.



www.nikon.ru



А насчет почему так дорого и в 2 ли раза лучше - каждый решает для себя сам. В последнее время Nikon обрезал поддержку автофокуса в live-view с сторонней оптикой. А так, эту Сигму 17-50/2.8 OS хвалят. Если не гнаться за светосилой, то неплох Nikkor 16-85 VR.

[You can Nikon]

Сигму знаю по системе Сони. Её хвалят.

Фраза просто убила

[Глеб Р.]

Фраза просто убила

Что это Вас так убило??

[Миколаич]

Парни, а вы не обращали внимание, что никоновский флагман Nikkor 17-55 f/2.8 по тестам на специализированных сайтах сливает и Сигме 17-70 f2.8-4.5 и Тамрону 17-50 f2.8. Кто из реальных обладателей этих трех объективов прольет свет?

[vi_kon]

Парни, а вы не обращали внимание, что никоновский флагман Nikkor 17-55 f/2.8 по тестам на специализированных сайтах сливает и Сигме 17-70 f2.8-4.5 и Тамрону 17-50 f2.8.

В этом обзоре, на реальных фотографиях видно, что уж Тамрону он точно не "сливает".

[Ph-A]

Что такое топовый штатник?

[Миколаич]

В этом обзоре, на реальных фотографиях видно, что уж Тамрону он точно не "сливает".

А в этом тесте, результаты противоположные. Кому верить? Владельцы, прокомментируйте прямо противоположные результаты тестов.



P.S. Почитал "обзоры" этого автора с onfoto.ru (Дмитрий Крупский его зовут), по фотоаппаратам порой несет откровенную ахинею, так что "не авторитет".

[vi_kon]

В первом случае реальные снимки, которые Вы сами можете оценить, не ориентируясь на предложенные авторами выводы.

Во втором - сухие цифры. Причем получены на основе взвешенных оценок сырых данных.

То есть, веса выбирались исходя из предпочтений авторов теста. Ну то есть субъективизм тоже присутствует, либо надо досконально анализировать все представленные там графики и таблицы.



Да и в любом случае, разница в параметрах не значительна. "Сливать" я бы это не назвал.

Цена же берется за бренд (в первую очередь), за качество изготовления, за скорость работы автофокуса и пр., что не учитывает DxO, но берет в расчет та же Фотозона.

[Миколаич]

Цена же берется за бренд (в первую очередь), за качество изготовления, за скорость работы автофокуса

Получается, что бренд (по-русски понты), качество изготовления и скорость работы автофокуса при худшем качестве снимка, т.е. конечного результата, ради которого все и затевалось, стоит в 3 раза дороже.... Однако...

Как говорил великий комментатор "Такой хоккей нам не нужен".

В чем я не прав? Прокомментируйте.

[Julysha]

Получается, что бренд (по-русски понты), качество изготовления и скорость работы автофокуса при худшем качестве снимка,

Меня вполне устраивает в качестве штатника на кропе (Д90) обычный 16-85 VR (и по удобству фокусных, по четкости картинки, по эгорномике и конструктиву, скорости фокусировки, и еще стаб идет бонусом). Для портретов он, возможно, не очень годится. Но когда это штатником снимали портреты и что-то художественное? Если нужно что-то получше, то стоит надеть фикс.



Про 16-85. Если снимать на закрытой диафрагме (8), то качество картинок будет с трудом отличаться от аналогичных на Д700 +24-70 (то ли комплимент кропнутому штатнику, то ли рекламация полноформатному).



Мне понты глубоко безразличны, больше всего ценю удобство и разумную достаточность.

[vi_kon]

"Худшее качество" - это перебор. Нет там худшего качества.

Насколько я читал здесь на форуме отзывы пользователей этого никоновского стекла - как правило, все очень довольны. Опять же, данная мной ссылка говорит о его превосходстве. И, самое главное, Вы сами можете судить об этом по снимкам.

Но можете продолжать верить цифрам, коли Вам так хочется.

А бренд - это не только понты, это та самая гарантия качества. Но если для Вас не важно, что объектив, образно говоря, развалится через год, то можете играть в свой "хоккей".

Зарождается очередной флейм на тему Никон - отстой. Я пас.

[aliva]

Юзал и 17-55 от Никона, но отдал предпочтение новой Сигме. Она оказалась дешевле даже б\у Никона, а по качеству снимков сильной разницы не обнаружил. Никон потяжелее, центр кадра чуть резче, немного другое боке. Сигма легче, картинка чуть мягче Никона, имеется стаб, который реально помогает, но жрет батарею. Все тесты и обзоры только для ознакомления - выводы надо делать самому. Тушку в руки и пощелкать по очереди и Сигмой и Никоном. 16-85 темноват и картинка с него скучная какая то. Кста, не разу не топ.

[Миколаич]

Зарождается очередной флейм на тему Никон - отстой. Я пас.

Да ладно, не заводИтесь, никакого флейма. Я реально хочу выяснить непонятку с топовым штатником, поэтому и написал "в чем я не прав".

Я так думаю, что если-бы он реально сливал менее именитым конкурентам, руководство Никона или себе харакири сделало-бы, либо инженеров за яйца повесило.

[aliva]

"А бренд - это не только понты, это та самая гарантия качества.

Ну бренд это не панацея! Знавал не мало людей с косяками и на 24-70 и на 17-55 и на 80-200. И напротив, с удовольствием снимал 5 лет Токинами, пытаясь их убить. Не получилось, а результатом был доволен.

[blackrussian]

Ну бренд это не панацея!

Скорее религия ))



Для себя выбрал: на ФФ 24-70, на кроп не знаю.. но очень и очень понравился 14-24 именно на кроп. Это ИМХО!

[sergejv]

+1 за 16-85VR

Ecть у меня и 24-70/2.8, но в качестве штатника больше прижился именно 16-85VR, за счет его универсальности и малого веса. Когда нужна светосила одеваю 50/1.4g.

Про 16-85. Если снимать на закрытой диафрагме (8), то качество картинок будет с трудом отличаться от аналогичных на Д700 +24-70 (то ли комплимент кропнутому штатнику, то ли рекламация полноформатному).

Julysha, наверное зависит и от экземпляра. Мой уже на f5.6 попиксельно не отличишь от 24-70, как при съемке на малых расстояниях так и на бесконечности. Правда это на кропе 12Mp.

[Глеб Р.]

Никто не пытается сказать - Никон отстой. Цель моя прояснить ситуацию в системе. Поскольку однажды возникла мысль перейти... Но тут почитал, и меня всерьёз расстроило, что Никон обрезает поддержку сторонним производителям оптики(((

[Ph-A]

Цель моя прояснить ситуацию в системе

Не уточнив, что вы понимаете под словом штатник. Вот и каждый пишет, что-то о своем.

Никон обрезает поддержку сторонним производителям оптики

Не совсем это точно.

[Глеб Р.]

Я знаю, что на языке профессиональных фотографов штатник - это объектив с фокусным расстоянием близким к тому что мы видим глазами и если я не ошибаюсь это 50мм, Но я имею ввиду обиходное понимание. то что общепринято сейчас , объектив который используется как основной. некий универсальный зум-объектив, чаще всего с фокусным расстоянием 17-50, 17-70, 16-80 18-55 и т.д. Как мне кажется меня правильно поняли )

[Dorian_Gray]

Никон обрезает поддержку сторонним производителям оптики(((

У меня с D90 на Tokine 16-50 live-view работает.

[Ph-A]

Я знаю, что на языке профессиональных фотографов штатник - это объектив с фокусным расстоянием близким к тому что мы видим глазами

По разному. Одно из понятий, штатный объектив для тех или иных задач. Например штатник портретиста и штатник пейзажиста отличается.

видим глазами и если я не ошибаюсь это 50мм

Скорее 35 мм.

объектив который используется как основной. некий универсальный зум-объектив

Понятно.

[Mike_P]

Я знаю, что на языке профессиональных фотографов штатник - это объектив с фокусным расстоянием близким к тому что мы видим глазами и если я не ошибаюсь это 50мм, Но я имею ввиду обиходное понимание. то что общепринято сейчас , объектив который используется как основной. некий универсальный зум-объектив, чаще всего с фокусным расстоянием 17-50, 17-70, 16-80 18-55 и т.д. Как мне кажется меня правильно поняли )

штатник - это объектив с фокусным равным или немного большим диагонали матрицы. Для ФФ это 43-50 мм. Но у каждого свои предпочтения. Светосильный зум довольно удобен, если резкость приемлемая.

[Глеб Р.]

ОК ! Тут нет непонимания ). В данном случае речь идёт именно про универсальный зум. И всё же читал тут на форуме про проблемы связанные с неполной совместимостью в частности с Сигмой мной весьма уважаемой)

[Julysha]

ОК ! Тут нет непонимания ). В данном случае речь идёт именно про универсальный зум. И всё же читал тут на форуме про проблемы связанные с неполной совместимостью в частности с Сигмой мной весьма уважаемой)

Универсальный зум на кроп - это 18-200 Или 28-300 Нет, право, не так уж плохо, как можно подумать, а главное - удобно и универсально. Когда мне на кропе нужно более-менее приличное качество, то я ставлю на него 14-24. Могла бы, конечно, и 24-70, но только, зачем.... с 24-70 лучше получается на ФФ. То есть, на одном кропе (Фуджике-пропятке) обычно стоит 14-24, на другом (Д300) - 70-300 или 28-300, а в качестве штатной камеры и штатного объектива - Д700 с 24-70. Эта троица - походно-расходная, не требуется время и силы на постоянную смену оптики. Если нужно что-то одно и универсальное, то Д700 с 28-300. А если нужно что-то легенькое, компактное, что не очень жалко, то Д90 с 16-85. Но я портреты не снимаю, здесь люди от камеры, как от чумы, шарахаются. То ли дело в России. Если бы я там жила, то имела бы приличные фиксы в качестве штатников.

[iggy]

А мне новая Сигма 17-50 OS не понравилась. Во-первых, это отвратительный дешевый конструктив. Выпускать в наше время объектив с крутящимся кольцом фокусировки (жутко раздражет когда оно под пальцами само крутится, как в старых фиксах 30-летней давности) при автофокусе, это просто нонсенс. Отсюда вытекает необходимость ручного переключения АФ/М на самом объективе и невозможность доводки фокуса. А драть за него в районе 30 тыр. это уже наглость, стоил бы он как тамрон 15-20 тыщ это было бы еще терпимо. Во-вторых, какое-то особенно мерзкое бокэ, превращающее предметы на заднем плане во что-то лохматое и неузнаваемое Никогда такого не видел. Уж лучше китовым 18-55 снимать за 3 тыщи рублей.

Впрочем с резкостью у этой сигмы все в порядке, для кого-то это главное.

[Mike_P]

А мне новая Сигма 17-50 OS не понравилась.

у нас она в р-не 23 т.р. стоит.

[Глеб Р.]

А мне новая Сигма 17-50 OS не понравилась. Во-первых, это отвратительный дешевый конструктив. Выпускать в наше время объектив с крутящимся кольцом фокусировки (жутко раздражет когда оно под пальцами само крутится, как в старых фиксах 30-летней давности) при автофокусе, это просто нонсенс. Отсюда вытекает необходимость ручного переключения АФ/М на самом объективе и невозможность доводки фокуса. А драть за него в районе 30 тыр. это уже наглость, стоил бы он как тамрон 15-20 тыщ это было бы еще терпимо. Во-вторых, какое-то особенно мерзкое бокэ, превращающее предметы на заднем плане во что-то лохматое и неузнаваемое Никогда такого не видел. Уж лучше китовым 18-55 снимать за 3 тыщи рублей.

Впрочем с резкостью у этой сигмы все в порядке, для кого-то это главное.

Весьма странно! А я вот например впервые слышу такую оценку данному стеклу. Как минимум Вы в этом случае большой оригинал. Что косаемо рисунка, 17-50 и 17-70 эти объективы как раз берут именно из за рисунка и приятного бокэ. А резкость это к тамрону 17-50 у которого нет ни цвета ни бокэ, зато есть резкость.

[iggy]

Весьма странно! А я вот например впервые слышу такую оценку данному стеклу. Как минимум Вы в этом случае большой оригинал. Что косаемо рисунка, 17-50 и 17-70 эти объективы как раз берут именно из за рисунка и приятного бокэ. А резкость это к тамрону 17-50 у которого нет ни цвета ни бокэ, зато есть резкость.

Дело вкуса конечно, но я бы не стал тешиться надеждой на какой-то рисунок и бокэ от объективов типа тамрона 17-50, сигмы 17-70. Хотя может я привык к никонам. Бокэ 24-70 или 17-55 меня вполне устраивает к примеру, и оно не так сильно отличается от топовых фиксов (того же никона), насколько сильно эта сигма 17-50 отличается от сигмовских же фиксов (которые и так поругивают за излишнюю ватность).

Вечером поищу-выложу примеры с сигмы которые меня убили наповал.



Резкость у сигм/тамронов дело относительное, как повезет. У меня знакомая в поисках дешевого штатного зума перепробовала много вариантов на Д7000. Тамроны у нее были не то чтобы нерезкими, но все сильно лажали с попаданием в фокус на Ф2.8-Ф4. Остановилась на сигме, она точная.

Может это тушка Д7000 виновата. К примеру на нем мой AF-S 50/1.4G тоже лажает со страшной силой, то перелет, то недолет. В то время как на моих Д700 и фудже S5 совершенно точен. А с другими объективами вроде точен. Есть странности с этой новой тушкой...

[iggy]

Ну вот, пара фрагментов на 50мм Ф2.8 и парочка 36мм Ф2.8:



http://i078.radikal.ru/1107/7b/39c9f36adb09.jpg

http://i029.radikal.ru/1107/c1/e84ddf43e524.jpg

http://s005.radikal.ru/i209/1107/96/730cd8cf4f2b.jpg

http://s59.radikal.ru/i164/1107/2c/5717d0787844.jpg



Вам нравится такое бокэ?

Мне категорически нет, какой-то ужасный взлохмаченный пластилин



У китовых темненьких никоновских зумов и то лучше будет, по-моему...

[Igor Nikonovich]

какой-то ужасный взлохмаченный пластилин

Да, какое-то нервное боке, не радует глаз, а наоборот раздражает.

[aliva]

Вам нравится такое бокэ?

Мне категорически нет, какой-то ужасный взлохмаченный пластилин



У китовых темненьких никоновских зумов и то лучше будет, по-моему...

Эээээ. Даже не знаю, что сказать! Если бы я увидел со своей сигмы такое боке, то вернул взад в магазин тут же! Такое я видел на старых Сигмах, поэтому даже не приближался к стеклам данного производителя. На моих 16 Мегапукелях с Сигмой 17-50 такого безобразного боке не получалось не разу. Может данное стекло с Фуджем так не дружит????

[iggy]

Ну не знаю, не замечал никогда чтобы бокэ зависело от тушки. Оно сильно от условий съемки зависит. Для меня такая съемка людей на фоне листвы вполне типична, кто-то может быть никогда этого и не заметит если снимает на однородном фоне в студии или на фоне городских построек/в помещении.

Листики в бокэ всегда сложная вещь. Даже ну лучших фиксах иногда такое странное нечто получается



Может конечно у данного конкретного экземпляра какая-то линза перекошена, но сомневаюсь, резкость по полю нормальная. Надо еще отметить что такой ужас только на Ф2.8, если зажимать до Ф4 и дальше, то все лучше становится.

[Глеб Р.]

откуда эти фото? Вы уверены что это то самое стекло? совсем не похоже

[Глеб Р.]

http://pliki.optyczne.pl/sig17-50/sig17-50_fot01.JPG

http://pliki.optyczne.pl/sig17-50/sig17-50_fot02.JPG

http://pliki.optyczne.pl/sig17-50/sig17-50_fot26.JPG

http://fauna-photo.ru/17-50/DSC04332.JPG

http://sigma.by/sites/default/files/Sig ... 8_11_0.jpg

http://sigma.by/sites/default/files/Sig ... 2.8_24.jpg

http://sigma.by/sites/default/files/Sig ... 2.8_14.jpg

http://sigma.by/sites/default/files/Sig ... 2.8_07.jpg

http://sigma.by/sites/default/files/Sig ... 8_05_0.jpg

http://sigma.by/sites/default/files/Sig ... 8_03_0.jpg

http://sigma.by/sites/default/files/Sig ... 8_02_0.jpg



много можно ещё примеров показать, но таких как Вы нашли я первый раз вижу. Это или не то стекло или оно косячное

[Греча]

Глеб Р

На последней фотографии похожее боке...

[aliva]

Во, нашёл одну картинку, пока на даче...

http://www.onlinedisk.ru/image/698290/DSC0694.JPG

Скажу сразу у 50\1.4, 35\1.8, Токина 50-135\2.8 боке получше, но согласитесь, что здесь не так ужасно, как у Вас.



P.S. для iggy

[Глеб Р.]

я вообще сам пользуюсь новой Сигмой 17-70 f2.8-4 HSM она лично мне больше нравится, более универсальна по фокусным да и дешевле кстати. Единственное что на 17-50 может на открытой чуть получше края на ш.у.

[Leroi]

Был я владельцем Tamron 17-50/2.8, потом Nikon 16-85VR и каждый раз хотелось чего-то более совершенного. Приобретя Nikon 17-55/2.8 - успокоился, снимаю с большим удовольствием и желания поменять объектив на что-то другое нет. А имевшиеся в его диапазоне фиксы распродал за ненадобностью. 90 % времени Nikon 17-55/2.8 находится на тушке D7000.

[iggy]

откуда эти фото? Вы уверены что это то самое стекло? совсем не похоже

Я то уверен, так как сам его ставил на свою камеру. А вот вы похоже надергали примеров с разных обзоров и сами им не снимали. Это две большие разницы. Посмотрев эти фото могу сказать что буквально ни в одном из них объектив не был поставлен в те же условия что и у меня. Хотя возможно я лучший в мире специалист по получению поганого бокэ

Как я уже говорил, такое ужасное бокэ можно получить только при некоторых условиях. Сразу можно откидывать фотографии псевдомакро, как в ваших примерах с ягодками. При таком масштабе и малой дистанции фокусировки задний фон нормально выглядит буквально у всех объективов, даже у гиперзумов типа 18-200 и 28-300.

Так же откидываем все фотки где сняты дома и прочие простые предметы на заднем плане, на них страшного размытия тоже не получишь. Еще убираем фотки где листва на заднем плане расположена очень далеко от снимаемого объекта.

Немного напоминает мое ужасное бокэ только фотка с каменной головой, такая характерная рябь и двоение.



Ну, возможно экзмепляр какой-то не такой, хотя его хозяин вполне им доволен (в отличие от меня), резкость по полю отличная, фокус точный.

[Ниолыч]

В последнее время Nikon обрезал поддержку автофокуса в live-view с сторонней оптикой.

Удивительные вещи, ай-ай-ай, плохой Никон, плохой. Как теперь дальше снимать?! *сарказм*. А так - пока что никакого национализма не заметил.

Парни, а вы не обращали внимание, что никоновский флагман Nikkor 17-55 f/2.8 по тестам на специализированных сайтах сливает и Сигме 17-70 f2.8-4.5 и Тамрону 17-50 f2.8. Кто из реальных обладателей этих трех объективов прольет свет?

Я попробовал Никкор чуть-чуть, мне показалось, что он реально хорош, даже великолепен, по крайней мере по сравнению с моим тамроном 17-50 VC - просто блеск. Я его реально хотел купить, но тамрон подкупил меня наличием стаба. У тамрона может быть и хороша картинка, да только по центру, а все края равномерно завалены в мыло, и резких краев там можете не искать от экземпляра к экземпляру.

Что такое топовый штатник?

Ну это то, что всегда нацеплено и редко когда меняется. Кто-то бегает с 35/2, я пробовал ходить с 50/1.4, но вернулся к теинющему 18-270, потом ходил с полгода с 17-50 (надо сказать, что стаб на 17-50 на порядок хуже, чем у 18-270, хоть оба и тамроны), неделю ходил с 11-16/2.8, с месяц 28-105/2.8-38, а вот с токиной 28-70/2.8 не подружился совсем.

Сейчас в сумке снова 18-270 + 8/3.5 FY, иногда вместо фишая 100/2.8

[M9IC]

На мой взгляд лучше Тамрона 28-75 2.8 и по цене и по качеству лучше нет.

Сам буду себе такой брать, т.к. Токина 28-80 2.8 не такая резкая на открытой как хотелось бы.

[Ниолыч]

Токина 28-80 2.8 не такая резкая на открытой как хотелось бы.

Токина 28-70 - хорошая и достаточно резкая, даже не "про" версия

Токина 28-80 - хороший софт-объектив.

т.е. они немного разные.

но безмоторность Токины слегка убивает при фокусировке - пугает удар в крайних положениях.

хотя тактильно она очень приятна - чуствуешь, что в руках не пластиковая игрушка, как современные тамроны, а настоящий объектив