штатник Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 или Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR

[helgafloweret]

Добрый день! Помогите определиться начинающему фотографу, хочу сменить китовый объектив 18-105 на D90 на sigma 17-70 либо nikon 16-85, в никоне подкупает угол, и собственно никон, в Сигме, конечно, светосила и цена. Нужен в основном для городской и пейзажной съёмки в путешествиях. Буду очень благодарна за помощь!

[Mike_P]

Добрый день! Помогите определиться начинающему фотографу, хочу сменить китовый объектив 18-105 на D90 на sigma 17-70 либо nikon 16-85, в никоне подкупает угол, и собственно никон, в Сигме, конечно, светосила и цена. Нужен в основном для городской и пейзажной съёмки в путешествиях. Буду очень благодарна за помощь!

Сигма не настолько уж и светлая. По резкости как-то смотрел Сигму без OS, она уступала Nikkor 18-70.

ИМХО, замена не самого плохого 18-105 на Сигму 17-70 шило на мыло. Если нужна светосила, то меняйте на объектив с 2.8 во всем диапазоне, например Tamron 17-50/2.8 без VC или на Сигму 17-50/2.8 OS.

[helgafloweret]

Сигма не настолько уж и светлая. По резкости как-то смотрел Сигму без OS, она уступала Nikkor 18-70.

ИМХО, замена не самого плохого 18-105 на Сигму 17-70 шило на мыло. Если нужна светосила, то меняйте на объектив с 2.8 во всем диапазоне, например Tamron 17-50/2.8 без VC или на Сигму 17-50/2.8 OS.

Спасибо, возможно так и поступлю)

[breeze5599]

не меняйте свой 18-105, разницу с 16-85 скорее всего вы не заметите, сигма 17-70 будет не лучше 18-105, скорее похуже.

ответьте сами мебе нужна ли вам сетосила ? я думаю что она вам сто лет не нужна, я б ничего не менял .

[Миколаич]

не меняйте свой 18-105, разницу с 16-85 скорее всего вы не заметите, сигма 17-70 будет не лучше 18-105, скорее похуже.

ответьте сами мебе нужна ли вам сетосила ? я думаю что она вам сто лет не нужна, я б ничего не менял .

О, как оно, светосила оказывается не нужна!!!

А мужики-то не знают, покупают за десятки тысяч рублей фиксы и зумы 2.8.

[Миколаич]

Как владелец Сигмы 17-70 могу сказать следующее.

Купил ее на смену кита 18-55, который,кстати, резче, чем 18-105. Сигма ощутимо резче, чем 18-55, а уж чем 18-105 и подавно.

Получил широкий диапазон фокусных, лучшую светосилу, резкость.

В Вашем случае вы теряете в фокусных, выигрываете в светосиле и ощутимо в резкости.

16-85 я бы вообще не рассматривал, за такую цену брать темнозум - маразм, хотя резкость у него конечно лучше, чем 18-105.

Насчет тамрона или сигмы 17-50 2.8 подумайте, но лично мне реально не хватало фокусных, а Вам после 18-105 будет вообще плохо.

[breeze5599]

О, как оно, светосила оказывается не нужна!!!

А мужики-то не знают, покупают за десятки тысяч рублей фиксы и зумы 2.8.

Вы внимательно почитайте, что хочет топикастер, ему нужен зум для путешествий, пейзажей, я не говорил, что светосила вообще не нужна, а предложил автору подумать нужна ли она ему, как начинающему для съемки пейзажей - я считаю не нужна.

Ваш светлозум резкий на 2.8 ? сказки не рассказывайте, более менее нормальная резкозть у нее от 5.6, толку тогда от ваших 2.8 ?

[marktim]

Вы внимательно почитайте, что хочет топикастер, ему нужен зум для путешествий, пейзажей, я не говорил, что светосила вообще не нужна, а предложил автору подумать нужна ли она ему, как начинающему для съемки пейзажей - я считаю не нужна.

Ваш светлозум резкий на 2.8 ? сказки не рассказывайте, более менее нормальная резкозть у нее от 5.6, толку тогда от ваших 2.8 ?

17-70 HSM 2.8-4.5 - Мой экземпляр резкий на 12 mpix во всем диапазоне.



За 3,5 года я знаю все его недостатки (в порядке важности для меня):

- при фокусировке вращается кольцо фокуса.

- несколько навязчивое размытие заднего фона.

- дерматологическая резкость в портретах.

- при выдвижении хобота центр тяжести заметно смещается вперед.

- при -15 тормозит автофокус.

- фильтр в обычной оправе вызывает затемнение углов на 17мм.

- на 17мм присутствует бочка, хоть и меньше, чем на конкурентах и простой формы (на 18-105 бочка очень хитрая волной на 18, убирать тяжело)

Мой экземпляр не выбирался, но я считаю его удачным. Неизменный Travel zoom. Бывал в грязи, в снегу, под дождем, падал и т.д - конструкция прочная.

[problem50]

У меня сигма без стаба. Сравнивал с 16-85. На 17 при одинаковой диафрагме резче. Дальше на взгляд не определить. Очень неплохой объектив как штатник..

[Миколаич]

Ваш светлозум резкий на 2.8 ? сказки не рассказывайте, более менее нормальная резкозть у нее от 5.6, толку тогда от ваших 2.8 ?

Мой на 2.8 резкий, сказки пусть Вам бабушка рассказывает. Хотя справедливости ради надо сказать, что свой я выбирал не из одного экземпляра и юстировал.

[problem50]

Вот тут ссылка из соседней ветки. Любопытные результаты. Лично я не жалею, что приобрел этот объектив (сигму)

[aliva]

Имею Сигму 17-50\ 2.8 Не надо ля-ля про резкость - на открытой всё отлично! А вот 50 на длинном конце маловато будет. Особенно, когда уже юзали 105.

[marktim]

17-70 HSM 2.8-4.5 - Мой экземпляр резкий на 12 mpix во всем диапазоне.



За 3,5 года я знаю все его недостатки (в порядке важности для меня):

- при фокусировке вращается кольцо фокуса.

- несколько навязчивое размытие заднего фона.

- дерматологическая резкость в портретах.

- при выдвижении хобота центр тяжести заметно смещается вперед.

- при -15 тормозит автофокус.

- фильтр в обычной оправе вызывает затемнение углов на 17мм.

- на 17мм присутствует бочка, хоть и меньше, чем на конкурентах и простой формы (на 18-105 бочка очень хитрая волной на 18, убирать тяжело)

Мой экземпляр не выбирался, но я считаю его удачным. Неизменный Travel zoom. Бывал в грязи, в снегу, под дождем, падал и т.д - конструкция прочная.

И все же 16-85 много лучше как упомянутой сигмы, так и 18-105. В принципе, качество соответствует цене, увы.

[helgafloweret]

Спасибо всем откликнувшимся!

Здесь оказывается такая дискуссия развернулась)))

В итоге: взяла Tamron 17-50 2.8 Я не большой специалист, но ОЧЕНЬ довольна!! особенно светосилой. Немного не хватает больших фокусных расстояний. Но по этому поводу займусь поиском телевика.

Ещё раз , всем спасибо.

[sergejv]

helgafloweret, а есть пример работы данного объектива на 50mm и f2.8?

Из телевиков советую AF-S 70-300 VRII. Oтличный объектив!

[didone]

В репортажке практически нереально пользоваться 2.8 , в резкость попасть просто невозможно, маленькая ГРИП, точка фокуса на нем еще и гуляет немного в обе стороны, с 3.2 размытие фона почти такое же но попадания более менее начинают устраивать. Общался с парой владельцев таких же объективов (Tamron 17-50 2.8), меньше чем на 3.5 не снимают.