Посоветуйте объектив для пейзажей

[ameli_k]

1. Уже больше года пользую Токину 11-16/2.8

2. С собой есть фишай Самянговский 8/3.5,

3. Знакомый показал фотки с последней Сигмы, кажется 8-16.

спасибо за предложение к сожалению, на Красные ворота из Питера будет трудно подъехать...

буду искать такие стекла в Питере.

[-Freeman-]

Никогда не смотрел в сторону "неродных" стекол, может напрасно?

Смущает, что сигма f/4-5.6 - темнее, как будет справляться автофокус?

на днях купил эту сигму, доволен как слон

сначала смотрел на токину 12-24, но нет ее поставок в украину

так что взял сигму. Не пожалел ни разу!

а по поводу автофокуса можно не беспокоится)

брал ее в поход, автофокусом ниразу не пользовался, достаточно выставить 1м на шкале и закрыть диафрагму на 8-11

примеры снимков:

http://freeman1204.35photo.ru/photo_249854/

[Alex_M]

Сегодня в магазине консультант посоветовал мне вместо Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX Nikkor взять Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Nikon F , высказав при этом следующие аргументы:

- Nikon 10-24mm "софтит", а сигма резче.

- стекло Nikon 10-24mm дает синий оттенок

Никогда не смотрел в сторону "неродных" стекол, может напрасно?

Смущает, что сигма f/4-5.6 - темнее, как будет справляться автофокус? Правда, есть версия сигмы с постоянной светосилой 3.5 - Sigma AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM, но в отзыве на яндексе пишут об этой сигме :

В полном недоумении - что выбрать?

Брал у приятеля попробовать эту Сигму- удобная, быстрый АФ, не очень резкая на открытой дырке. Себе взял Токину 12-24 безмоторную (D90). Когда он увидел резкость у моей (особенно по краю)- быстренько продал Сигму и купил Никон 10-24. Пока очень доволен.

[Alex_M]

нет, я в том плане, что у меня например мозг не воспринимает картинку с таким углом без искажений, естественной. более естественной мне кажется фотография с фишая. поэтому и говорю - попробуйте перед покупкой, может не понравится. ......

Присоединяюсь. Не скажу за фишай- у меня его нет (но попробовать очень хочется), а на Токине бочка в Лайтруме првится великолепно, но зачастую оставляю дисторцию (правлю только виньетирование) т.к. слегка выгнутая картинка смотрится более естественно (как мне кажется).

[AL_341]

Ох, уж эта манящая тяга к широким углам в пезаже, городским ландшафтам, а особенно, в интерьрах...

Достаточно обратить пристальное внимание к близким передним планам, особенно в углах и к характеру проявления перспективы (хотя часто фотографы, дабы скрыть подобные широкоугольные недуги делают кропы из центра кадра и лукаво подают их за полный кадр ), чтобы хорошенько задуматься, а стоит ли к ним прибегать. "Широкозахватность" - так ли это хорошо и чем за это приходится платить. А многие снимают годами и так привыкают к постоянным искажениям перспективы, вечному разлёту облаков по углам и расползниям картинки в нижние углы, что им начинает казаться, что именно так и обязана выглядеть широкая картинка на снимках, что в этом есть какой-то особый шарм и признак крутой оптики.

Любой ширины (и высоты) картинку можно снять практически без заметных подобных искажений и проявлений на самый заурядный, относительно узкий штатник. Для этого придумана и очень теперь широко используется ПАНОРАМНАЯ технология съемки, а программное обеспечение позволяет легко, качественно и просто сшивать отдельные кадры в один итоговый. При этом появляется еще и возможность получать огромные запасы по разрешению, а следовательно, выполнять такие снимки относительно примитивной, дешевой техникой, дешевой оптикой, т.е. даже мыльницами. "А как же ДД?", - спросит кто-то? А заодно это позволяет снимать и отдельные ряды кадров панорамы на разной экспозиции, что исключает необходимость прибегать к дорогой, с широким ДД технике, обязательной съемке в RAW, а так же изголяться с HDRi и т.п.. Советую посмотреть и в эту благодарную сторону, оставаясь с прежними объективами. Или даже с мыльницами.

[Julysha]

Для пейзажа на ФФ я использую диапазон фокусных 24-35 мм, шире - очень редко. Поэтому для этой цели подходит обычный 24-70. (он же 16-85 VR или 17-55 на кропе).

Пейзаж, как правило, снимают на закрытой диафрагме, а при этом любая оптика ведет себя приблизительно одинаково).



На кропе для пейзажа я пользуюсь 14-24/2.8. У него достаточно хорошее качество, да и по фокусным подходит больше, чем на ФФ. 14 мм на ФФ - это большая экзотика и совсем не для пейзажей.

[PENikoxist Ed]

Для пейзажа на ФФ я использую диапазон фокусных 24-35 мм, шире - очень редко. Поэтому для этой цели подходит обычный 24-70. (он же 16-85 VR или 17-55 на кропе).

Пейзаж, как правило, снимают на закрытой диафрагме, а при этом любая оптика ведет себя приблизительно одинаково).



На кропе для пейзажа я пользуюсь 14-24/2.8. У него достаточно хорошее качество, да и по фокусным подходит больше, чем на ФФ. 14 мм на ФФ - это большая экзотика и совсем не для пейзажей.

Юля, скажите - а 14-24 на ФФ вы вообще не используете? все таки многие пейзажисты вроде его для этого берут и немало неплохих снимков можно в сети найти со скажем Д700 и Д3. вот сейчас тоже много думаю что выбрать для пейзажей в пару к 21-му цейссу - 14-24, 16-35, 17-35, или 24-70 плюс фиксы на 28 или 35, вопрос весьма сложный. вообще чем больше на системе выбор оптики - тем как я понял больше проблем)) в соседней теме как раз спрашивал совета по этому поводу. хотя чувствую что 21 - это предел который мнен нужен и шире будет нужно очень редко, но что то задумался о связке 14-24+24-70 вместо 16-35.

[AL_341]

Достаточно обратить пристальное внимание на близкие передние планы, особенно в углах и к характеру проявления перспективы (хотя часто фотографы, дабы скрыть подобные широкоугольные недуги делают кропы из центра кадра и лукаво подают их за полный кадр ), чтобы хорошенько задуматься, а стоит ли к ним прибегать. "Широкозахватность" - так ли это хорошо и чем за это приходится платить. А многие снимают годами и так привыкают к постоянным искажениям перспективы, вечному разлёту облаков по углам и расползниям картинки в нижние углы, что им начинает казаться, что именно так и обязана выглядеть широкая картинка на снимках, что в этом есть какой-то особый шарм и признак крутой оптики и мастерства.

В порядке иллюстрации к вышесказанному. (извините, не разобрался еще, как вставлять в виде превью-ссылок)

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... 1%8c%d1%8f

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/46 ... ge__st__40

Хотя, надо признать, что это снимки с не со столь сильно выраженным проявлением порочной широкоугольности, просто лень искать более выразительные, а эти попались на глаза в свежих темах этого дня. Но показать, чем они отличаются, что для них характерно, как себя проявляют, бросается в глаза и на этих.

А кому-то это кажется идеальным углом для широкого пейзажа и что это отличные, завидные снимки по геометрии и перспективе.



Надеюсь, авторы снимков не против.

[Julysha]

Юля, скажите - а 14-24 на ФФ вы вообще не используете? все таки многие пейзажисты вроде его для этого берут и немало неплохих снимков можно в сети найти со скажем Д700 и Д3. вот сейчас тоже много думаю что выбрать для пейзажей в пару к 21-му цейссу - 14-24, 16-35, 17-35, или 24-70 плюс фиксы на 28 или 35, вопрос весьма сложный. вообще чем больше на системе выбор оптики - тем как я понял больше проблем)) в соседней теме как раз спрашивал совета по этому поводу. хотя чувствую что 21 - это предел который мнен нужен и шире будет нужно очень редко, но что то задумался о связке 14-24+24-70 вместо 16-35.

Почему не использую? использую, но редко:



http://img-fotki.yandex.ru/get/3912/jul ... bf3e4_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/jul ... 993aa_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4208/jul ... 2fed5_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4013/jul ... 61567_orig





Трудно найти сюжет под такой угол. Я живу в Голландии, а это плоские ландшафты без всякого интересного ПП, поэтому широкугольник сделает плоскую землю еще более плоской.



Мне нравится моя связка 14-24 и 24-70, ее удобно использовать с двумя камерами. Хотела было прикупить 16-35, но всё еще думаю. Еще есть мысль купить цейсс 21 мм на ФФ, но на ФФ он будет таким же, как 14 мм на кропе (а это я использую на Фуджике):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4608/jul ... a9949_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5706/jul ... 2cb3e_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5305/jul ... f39a2_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5708/jul ... a5dd6_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5009/jul ... 974c3_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5706/jul ... 4f360_orig



Немного широко. 14 мм даже на кропе я использую не очень часто. Обидно покупать стекло только под редкие сюжеты. В этом смысле 24-25 мм намного привлекательнее. Если разбогатею, то куплю 24/1.4, он и автофокусный к тому же.



Когда я снимаю с 14-24 на ФФ, то ловлю себя на том, что постоянно выкручиваю кольцо зума на 24 мм



http://img-fotki.yandex.ru/get/3909/jul ... aa0f4_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4313/jul ... 531ac_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4007/jul ... 8167f_orig

[Karat]

Знакомый показал фотки с последней Сигмы, кажется 8-16. Она хоть и темная, но картинка с нее получается отменная, резкая и вроде как не слишком дорогая. Вот ее я могу рекомендовать не задумываясь.

При съёмке пейзажа в подавляющем случаев светосила объектива не нужна, всё равно надо "зажимать" диафрагму, что бы получить нужную ГРИП. Более того, при съёмке морских пейзажей приходится часто ещё и надевать нейтрально серый фильтр.

Ну и пейзаж надо снимать со штатива. Это - аксиома.