ЧБ на цифре, творческая конвертация и техника съемки

[Аврелий]

Во-вторых, на мой взгляд, основное отличие в тонировании и имитации зерна, что меня вообще не интересует.

Нет, при выборе разных пленок в хорошем плагине имитируются их различия по отклику на цвета - это очень наглядно в Silver Efex. Рекомендую попробовать и составить своё мнение.

[димедрол]

Вот только отконвертил правда пейзажик из Суздаля. Поскольку я не знаю что именно вы ищите, то надеюсь на вашу обратную связь.

Однозначно охарактеризовать перевод не могу, попытаюсь на пальцах.



Что нравится: нет проваленных теней

Что не нравится: нет хорошего контраста между полутонами. Как и практически всегда на цифре контраст достигается за счет завала теней и вылета светов, а на тех пленочных фотографиях, которые нравятся мне, контрастируют именно полутона, провалы и вылеты там едва заметны и совершенно не привлекают внимание. Естественно, многое зависит от условий съемки, но у вас они были как раз вполне демократичные.

[tolik]

Может кто-то поделится примером своей или чужой фотографии, переведенной в ЧБ известным ему способом, где черно-белое получилось лучше обычного?

Не знаю лучше ли это обычного порошка но у меня получается как-то так









Первые две через Channel Mixer и еще две в Capture.

[Ph-A]

Поделитесь известными вами ручными способами перевода цветного изображения в ЧБ

Хорошая тема, сам о подобной думал. У меня около 10 рецептов, надо поискать, собрать в одном месте.

Что касаемо меня, то я не первый год перевожу цифру в ЧБ, однако мой ориентир - ЧБ пленка - недостижим

Там не только цвет, но еще фактура зерна добавляет свое.

Когда-то давно много экспериментировал, наиболее близко получалось вытащить через AdobeRGB перевод в LAB и там уже руками.

Самый простой как мне кажется

Я использую похожий. Выбираем фотографию. Через два корректирующих слоя Hue/Saturation. Один из них в режиме Color

Вот пара интересных (ИМХО) материалов

Спасибо

Вот, например:

Но $200!!!

Недели две назад была скидка до $99. Но увы, он как плагин к фотошопу. Был бы отдельной программой, я бы подумал,где достать деньги. А так... Фотошоп явно не когда не куплю, а покупать к нему плагины, лишено смысла.

И все, что он делает, возможно сделать руками.

[димедрол]

Приведу еще пример, работа Мохорева на СФ. Смотрю я на эту фотографию и не могу сказать, где у нее провал по теням, ну нет уверенности, такое ощущение, что везде - оттенки серого. При этом совершенно нет ощущения недостаточного ДД, значит контраст хорош. Теневая сторона лица Ани практически в темноте, но просматривается идеально, без намека на шум. Смотрим дальше у него же. Это контрастная фотография? По-моему, весьма. Но тени даже на моем копеешном мониторе

осязаемые, а градиенты при переходе к пересвету настолько его (пересвет) смягчают, что он практически не заметен. Я видел фотографии, снятые с восьмикратной мультиэкспозицией, что теоретически дало картинку, эквивалентную 12.5 ISO, тени были очень чистые, а градиенты - ровные. Как раз такое ощущение оставляет приведенное пленочное ЧБ.

[flash-v]

Я вот посмотрел на вторую фотографию "Аня" на гистограмме тени провалены (если смотреть только техническую сторону), как раз вокруг фигуры девушки, но вот на это практически не обращаешь внимание (например тень на руке продолжает линию стены, и между ними провал в тенях просто не воспринимается как провал), может все таки композиционное построение снимка сильно смещает восприятие?

[Mikka]

Именно поэтому не перестаю снимать на пленку. Но на "узкую" исключительно ч.б., а вот на средний формат и ч.б. и цвет. Буквально на днях заказал слайд 120-ый. Буду смотреть оправдает ли результат проблемы с покупкой и проявкой. Сорри за невольный офф.

[димедрол]

Если бы я видел этот эффект только у Мохорева, я бы пожалуй согласился с тем, что это особенность подбора света, но я вижу это с завидной методичностью именно у пленочников. Их провалы настолько плавно проваливаются, что это выглядит естественно и незаметно. На цифре сразу ясно - вот тут черная дыра. Начни тянуть - получишь шум, и грязь в градиентах при переходе к более светлым тонам, осязаемость вроде бы как прибавится, но чистота картинки проседает.

[flash-v]

Кстати не знаю насчет наличия непосредственной зависимости, но мне показалось, что перевод в ч/б должен быть завершающим этапом в обработке, после которого уже ничего стараться не корректировать, поскольку плавность тональных переходов разрушается (ИМХО) Не знаю правда как это соотносится с обработкой сканов с ч/б пленки.Все это на уровне ощущений...

[димедрол]

Старая, но полезная вещь с никон-клуба



Сравнение пленки и цифры при контровом свете



Обратите внимание на лучший результат пленки и лучший результат цифры внизу страницы. Особенно на характер провала теней, у цифры он не просто резкий, он будто вырезан ножницами. Также обратите внимание на внутреннюю часть отражателя лампы: у цифры он вроде бы как и не пересвечен, но выглядит абсолютно плоским блином, в то время как пленочный вариант позволяет говорить о каком-никаком объеме. В верхней части отражателя на пленке ясно видна фактура, на цифре ее почти нет, хотя, повторюсь, пересвета нет ни там ни там. Это то самое, как когда на ваших фотографиях вам говорят, что свет плоский, а вы начинаете тыкать пипеткой и удивляетесь, что вроде бы все на месте.



Случай с лампой - экстремальный, но тенденцию, по-моему, иллюстрирует. И вот тут-то, творчески подходя, начинаешь крутить поканально кривые, чтобы проявить фактуру и объем, а тебе откуда ни возьмись шум и градиенты трещат по швам. Вот как бы их так крутить грамотно, чтобы и цели поставленной добиться, и меньше потерять.