Сколько осталость жить пленке?

[Alex_P]

У пленки на мой взляд еще не больше 8-10 лет, потом, если она не вымрет, вымрут фотографу снимающие на пленку.

Как бы не вымерли фотокамеры в нашем понимании этого слова. Имею ввиду зеркалки.

Люди, не видевшие качественных отпечатков уже сейчас всерьез доказывают,

что мобильника вполне достаточно.

По той же самой причине саму профессию фотографа можно заносить в красную книгу.

ВЕДЬ ПОПРАВЬТЕ МЕНЯ, ПУСТ ПЛЕНКА ДАЕТ КАЧЕСТВО ПРИМЕРНО СРАВНИМОЕ С 35 МЕГАПИКСЕЛЯМ,

Поправте меня если у Никона есть 35мпх камера.

Может она и будет, но боюсь, что при ее фантастических возможностях цена точно будет

из области фантастики.

ТО ПОСЛЕ ВСЕХ ОБРАБОТОК, ТАМ ПРОЯВКА, ПЕЧАТЬ, НЕ ДАЙ БОГ ПОЦАРАПАЕМ НЕГАТИВЫ ЕЕ КАЧЕСТВО УМЕНЬЩИТСЯ ВО МНОГО РАЗ. РАЗВЕ НЕ ТАК?

Пленка, даже серьезно поцарапанная и хранившаяся ненадлежащим образом как раз то и сохраняет

способность к воспроизведению фото. В худшем случае будет сильно повреждено несколько кадров.

Но и они хоть как то могут быть напечатаны.

Что же касается цифрового носителя, то не то что царапина, а даже сбой в работе ДВД-райтера

может привести к полной нечитабельности. Увы, проверено - мины есть.

КОНЕЧНО ВСЕ ПОНИМАЮ, ЧТО В ПЛЕНКЕ ПРОЦЕССЫ ПРОИСХОДЯТ НА МОЛЕКУЛЯРНОМ УРОВНЕ, А В ЦИФРЕ НА УРОВНЕ ПИКСЕЛЯ

Есть достаточно распространенное заблуждение о том, что дескать цифровые технологие

существуют в неком эфемерном мире едениц и нулей и никак не зависят от материальных носителей ,

и что над ними невластны разрушительные процессы времени (влажность, температура, пыль, эл-маг поля и т.д.).

Это не так.

Физические процессы записи что на цифровой, что на аналоговый носитель сходны - это намагничивание, прожиг, заряд и т.д.

Аналогичны и процессы считывания. Различие наступает в

момент обработки (оцифровки). Поэтому расчитывать на большую надежность не приходится.

Только вот если в случае повреждения на пленке я в худшем случае теряю несколько кадров, то на

DVD теряется полный фильм.

[Miki Michel]

Есть достаточно распространенное заблуждение о том, что дескать цифровые технологие

существуют в неком эфемерном мире едениц и нулей и никак не зависят от материальных носителей ,

и что над ними невластны разрушительные процессы времени (влажность, температура, пыль, эл-маг поля и т.д.).

Это не так.

Физические процессы записи что на цифровой, что на аналоговый носитель сходны - это намагничивание, прожиг, заряд и т.д.

Аналогичны и процессы считывания. Различие наступает в

момент обработки (оцифровки). Поэтому расчитывать на большую надежность не приходится.

Только вот если в случае повреждения на пленке я в худшем случае теряю несколько кадров, то на

DVD теряется полный фильм.

Короче, цифровые технологии удел "чайников по жизни" одним кликом и маркетология в данном направлении рулит на раз-два...Но и от издержек Вас маркетологи не страхуют, их задача продать новые технологии и всё то, что с ними связано. Частности - по боку. Волчие законы бизнеса. Главное что бы потребитель купил и был рад ("хочешь леденцов и прокатиться на шарабане?"(дословно по О.Генри)) А разговоры о том, что сколько людей - столько мнений в мире бизнеса приобретает другие очертания, а именно в современной глобализации, монополизации ресурсов, технологий и разграничении экономических сфер влияния... и это экономический закон.

[Павел Лачаев]

Пленка, даже серьезно поцарапанная и хранившаяся ненадлежащим образом как раз то и сохраняет

способность к воспроизведению фото. В худшем случае будет сильно повреждено несколько кадров.

Но и они хоть как то могут быть напечатаны.



Физические процессы записи что на цифровой, что на аналоговый носитель сходны - это намагничивание, прожиг, заряд и т.д.

Аналогичны и процессы считывания. Различие наступает в

момент обработки (оцифровки). Поэтому расчитывать на большую надежность не приходится.

Только вот если в случае повреждения на пленке я в худшем случае теряю несколько кадров, то на

DVD теряется полный фильм.

Угу. Поверхность сидюка - та же органика.

Опыт хранения значительного количества СД и ДВД-дисков (несколько десятков) в течение 13 лет достаточно тоскливый.

Диски писались в двух экземплярах, каждый год-два проверялись. Если один не читался - второй копировался на два новых и выбрасывался тоже. Средняя живучесть одного ДВД-диска - около 5 лет, при том, что ими почти не пользовались (архивы). Диски хранились при комнатной температуре, в индивидуальных коробках, на стеллажах. Дверцы и специальное затемнение отсутствовало.



Сколько будут жить штампованные диски - неизвестно. Наверное, дольше. Ну это не для нас.

[Alex_P]

///Угу. Поверхность сидюка - та же органика.

Опыт хранения значительного количества СД и ДВД-дисков (несколько десятков) в течение 13 лет достаточно тоскливый.

///

По всей видимости на сегодняшний день пока не дано должной оценки этой проблемы.

Я имею ввиду хранение медиа данных на цифровых носителях у которых принцип - "или все,

или ничего". Такой подход понятен и неизбежен для хранения например баз данных.

Но фотографий? Особенно если учесть, что обьем медиа контента в тысячи раз больше офисного ПО.

А вообще лично мое мнение таково, что пленка не умирает. Она просто переходит в категорию чего-

то элитарного. Почитайте анонсы F6. Нам так и дают знать, что если пользователь уже такой эстет, что

ему хочется качественного снимка, то пусть и покупает дорогую камеру - либо упомянутый F6, либо еще лучше СФ

других производителей, что куда дороже всякой "народной" цифры.

Хорош пассаж.

Жаль, многим людям прийдется идти на барахолку и брать сомнительного качества вещь, а не

новый аппарат с гарантией.

[Antonych]

Так, некоторые мысли...

Тема потихоньку скатывается к обсуждению преимущества той или иной технологии. Технологии приходят и уходят. За время жизни каждой происходит постоянное эволюционное повышение уровня получаемых результатов до тех пор, пока не происходит революционный скачок - появление новой технологии. У каждой из них свои преимущества и недостатки, разные времена жизни (чем дальше, тем короче) и разные времена релаксации, что позволяет им накладываться в какие-то исторические периоды. Есть ограничения общие - физические законы, которые, кстати, также пытаются обойти теми или иными способами компенсации или предыскажения.



Сейчас мы находимся в том периоде, когда уже произошел революционный шаг в сторону цифровых технологий - хотим мы этого или нет. Качество цифровых снимков безо всякого сомнения будет возрастать, а удельная их стоимость - снижаться. Киноиндустрия тоже в конце концов перейдет на цифру. Никуда она не денется. Кстати, уже достаточно давно в том же Голливуде ведется процесс оцифровки (и улучшения) старых фильмов. Да и в имеющейся цифровой технологии происходят существенные перемены - например, возможный переход с CCD на CMOS, изменение носителей информации и значительное увеличения объемов данных, добавление мультимедийных функций и т.д.



Наиболее консервативная во всем этом часть - это оптика. Хотя бы потому, что повышать качество объективов (скажем, увеличение разрешения и уменьшения аберраций) в масштабе массового изготовления без существенного повышения стоимости попросту невозможно - подошли близко к физическому пределу. Следовательно, в этой части мы уже представляем себе практические возможности. Да и свойства человеческого глаза (те же разрешение, чувствительность и пр.) также хорошо известны. Из этого мы можем предположить, что картинки объемом более 20 млн.точек вряд ли будут массово востребованы (при спец. применения я не говорю).



Поскольку мы все время остаемся в рамках массового сектора применения той или иной технологии, то судьбу нашу в конце концов будет решать рынок. Как только производство чего бы то ни было (в нашем случае пленки - и 135-той, и 120-той, и листовой) становится невыгодным, оно прекращается. (Ну, некоторое время держится за счет существенного увеличения цен.) Собственное свое мнение по поводу длительности этих периодов я уже излагал выше. Так что перспективы пленки (да и наши) в общем и целом понятны. Что-ж, будем постепенно готовиться...

[Sandro]

Цифровые проекторы нынче долго не живут. Ресурс ламп всего несколько сот часов. Да и нынешний носитель DVD не обеспечивает кинотеатрального качества изображения. Даже на обычном комнатном экране пикселизация изображения и дефекты оцифровки видны очень хорошо. ИМХО цифровой кинотеатр пока не конкурент аналоговому. А значит пленка еще поживет.

Сережа, ты не совсем прав.

Во-первых, ресурс ламп в цифровых проекторах сейчас составляет от 2 до 4 ТЫСЯЧ часов. К слову, срок службы обычной лампы накаливания - 1000 часов, перекальной фотолампы - несколько сот часов. Обычная кинолампа с нитью накаливания живет 200-500 часов, ртутная дуговая - 2000 часов. Так что срок службы ламп в цифровых и современных пленочных проекторах вполне сопоставим.



Во-вторых, качество изображения на домашнем телевизоре сильно зависит от многих параметров, главные из которых - сам телевизор, плеер, интерфейс между ними и качество записи контента на DVD.



В-третьих уже есть цифровые кинотеатры, в которых стоят проекторы с матрицами сверхвысокого разрешения. Качество изображения в них уже не хуже, чем в типовом пленочном кинотеатре. Главная проблема пока - стоимость оборудования такого кинотеатра на порядок выше стоимости оборудования обычного пленочного, да и качественных цифровых копий пока маловато, хотя и за рубежом и в нашей стране есть компании, которые активно занимаются переводом пленочных кинофильмов в формат цифрового кино (не путай с DVD и даже с HDTV форматом).

ВЕДЬ ПОПРАВЬТЕ МЕНЯ, ПУСТ ПЛЕНКА ДАЕТ КАЧЕСТВО ПРИМЕРНО СРАВНИМОЕ С 35 МЕГАПИКСЕЛЯМ, ТО ПОСЛЕ ВСЕХ ОБРАБОТОК, ТАМ ПРОЯВКА, ПЕЧАТЬ, НЕ ДАЙ БОГ ПОЦАРАПАЕМ НЕГАТИВЫ ЕЕ КАЧЕСТВО УМЕНЬЩИТСЯ ВО МНОГО РАЗ. РАЗВЕ НЕ ТАК? КОНЕЧНО ВСЕ ПОНИМАЮ, ЧТО В ПЛЕНКЕ ПРОЦЕССЫ ПРОИСХОДЯТ НА МОЛЕКУЛЯРНОМ УРОВНЕ, А В ЦИФРЕ НА УРОВНЕ ПИКСЕЛЯ

Я недавно имел возможность посмотреть в оригинале снимок, сделанный Хасселем с 31 Мп цифрозадником. Качество - впечатляет. Детализация - шикарнейшая. НО ХАРАКТЕР КАРТИНКИ ВСЕ ЖЕ НЕ ТОТ, КАК У ОБЫЧНОЙ 35 мм ПЛЕНКИ. Я уже не говорю про пленку СФ. На мой взгляд все объясняется тем, что на пленке расположение центров изображения - случайное (определяется кучей факторов при создании, созревании и поливе эмульсии), а в цифровой матрице структура пикселов упорядочена. Да и принцип цветообразования разный (окромя фовеоновского сенсора, но тот пока страдает другими недостатками, не дающими возможности его массового внедрения).

[Sergey]

Я недавно имел возможность посмотреть в оригинале снимок, сделанный Хасселем с 31 Мп цифрозадником. Качество - впечатляет. Детализация - шикарнейшая. НО ХАРАКТЕР КАРТИНКИ ВСЕ ЖЕ НЕ ТОТ, КАК У ОБЫЧНОЙ 35 мм ПЛЕНКИ. Я уже не говорю про пленку СФ.

А если посмотреть в оригинале фотографии К.Буллы, например, или других его современников? У его меня фотоальбом имеется, не ахти какого качества издание, так даже там на репродукциях все буквально точайшим твердосплавным резцом прорезано, каждый листик, каждая веточка видны. Вообще ничего дргуго не захочется видеть.

[Voffka]

А если посмотреть в оригинале фотографии К.Буллы, например, или других его современников? У его меня фотоальбом имеется, не ахти какого качества издание, так даже там на репродукциях все буквально точайшим твердосплавным резцом прорезано, каждый листик, каждая веточка видны. Вообще ничего дргуго не захочется видеть.

Это что за фотоальбом, на бумаге? Какого размера там фотографии? С цифрамыло дешёвого если 10х15 тоже будет резко, как резцом...

Разве в резкости счастье? Хотя если и она присутствует, то тоже очень хорошо!

[Sergey]

Это что за фотоальбом, на бумаге? Какого размера там фотографии? С цифрамыло дешёвого если 10х15 тоже будет резко, как резцом...

Разве в резкости счастье? Хотя если и она присутствует, то тоже очень хорошо!

Формат А3 или около того, естественно на бумаге, а на чем еще?

А разрешающая способность эмульсии на стеклянной пластинки возраста 100-130 лет куда больше, чем нынешние т.н. достижения прогресса в виде 35 Мп, среднего формата и т.п. вместе взыятых.

[Sandro]

Формат А3 или около того, естественно на бумаге, а на чем еще?

А разрешающая способность эмульсии на стеклянной пластинки возраста 100-130 лет куда больше, чем нынешние т.н. достижения прогресса в виде 35 Мп, среднего формата и т.п. вместе взыятых.

Так я и не пытаюсь противопоставить мультимегапиксельный цифрозадник среднеформатной пленке. Я просто хотел сказать, что не в разрешении счастье. И пленка, и цифра имеют право на существование и имеют свою нишу. Тем более мне было бы странно воспевать цифру и хаять пленку после покупки Роллея.



А вот по поводу разрешения фотопластинок 100 летней давности позвольте с Вами не согласиться. Мелкозернистые эмульсии появились в середине прошлого века для целей аэрофотосъемки и воздушной разведки. А самодельные эмульсии конца позапрошлого века все же давали более низкое РАЗРЕШЕНИЕ. Но за счет больших геометрических размеров фотографии, отпечатанные контактным методом с фотопластинок выглядели более резко и детализированно. Кстати, еще одно замечание - большое количество фотографий в то время вирировали в тон сепии, а это - одна из причин, почему они выглядят более четко. Кстати, во времена моей молодости именно таким способом спасали малоконтрастные отпечатки (вирирование в сепию - один из способов усиления фотографий).