Eskalex писал(а): Сб июл 23, 2011 09:49
Это один из самых "плесневых" объективов. ИМХО. Я бы не стал рисковать, ибо если он окажется таковым, продать его будет практически невозможно. Хотя в принципе эти "косяки" могут и не влиять на качество снимков тем более на д50/д200.
Полностью согласен.
Я свой купил недавно с возможностью теста с четвертой попытки за 450$ (стекла без помарок, чистый, ну пару пылинок конечно есть), корпус на 5. Разброс цен был от 250$ до 520$, причем за 520$ был внешне новый, без пыли, но очевидно с грибком или конденсатом (пелена на фото). Поэтому если и брать на е-вау, то только с гарантией возврата денег или замены, внешний вид не показатель однозначно. При покупке сравнивал с 16-35mm/4 и 50mm1.4G. Снимал без бленды против солнца (солнце чуть-чуть сбоку и не в кадре) с приоритетом диафрагмы на f8. Результат экспонирования для всех трех объективов оказался одинаковым по выдержке и по форме гистограммы, потери контраста не увидел. Что могу сказать точно - передача цвета у 35-70 похоже идеальна, особенно в зеленом. 16-35 чуть уводил в желтый. По резкости на f8 (если заморачиваться на 100% просмотре), лучше 16-35 и одинаков с 50.
Люфт переднего блока на вращение есть очень маленький. При фокусировке на бесконечность до значка не доезжает 2мм - на результате не сказывается.
Касаемо бленды, при использовании на FX - лучше всего родную резьбовую в светофильтр - байонетная садится глубже. Варианты типа HB-15, HB-26, HN-23, Marumi metal и rubber дают виньетку на широком конце (проверено).
Во так выглядит в сравнении с 16-35 при одинаковом весе:
