Помогите решиться купить NIkkor 20mm 2.8D

[NOOK]

Добрый день.

Я заранее извиняюсь, если были подобные темы, но я однозначного ответа на свои терзания так и не нашел.

-Мы очень часто ходим в походы, в горы, пещеры, поля, просто красивые места, где таскать габаритный тяжелый объектив (у меня была токина 28-80) местами не совсем было удобно (и хочется угла пошире, кроп Д80), поэтому я его продал, и хочу купить небольшой широкоугольный фикс.

-Задача выбора еще и усложняется тем, что у меня девушка - свадебный фотограф, хотелось бы, чтоб объектив и ей был иногда полезен (у нее никон, D3).

-Денег есть примерно 450-500 долларов, на б\у стекло.

-Из вариантов рассматривал никкоры 28,24,20 : 2.8, токину 11-16 и 12-24. Первые два мне кажутся длинноватыми, 20мм, по-моему был бы идеален, из фиксов, а насчет зумов я вовсе не уверен.



К покупкам отношусь очень трепетно, семь раз отмеряю.

Буду очень признателен если вы развернуто изложите свои мысли по данной теме.

Заранее благодарю.

[sg729]

Был в почти аналогичной ситуации - очень хотелось купить широкоугольник на кроп, но только зум. Купил. Впечатления неоднозначные, в результате получил не совсем то, что хотелось. Теперь кажется, что вместо объектива нужно было брать штатив с панорамной головкой и снимать панорамы штатником на фокусе 35 мм. Чем шире угол, тем мельче детали. Видимо наши глаза устроены по-другому: в центре мы видим детали, а боковое зрение добавляет обзор по периферии, создавая ощущение пространства. Широкоугольник почему-то не дает такую картинку, во всяком случае у меня не получается - может из-за кривых рук .

[Jed]

-Задача выбора еще и усложняется тем, что у меня девушка - свадебный фотограф, хотелось бы, чтоб объектив и ей был иногда полезен (у нее никон, D3).

А у Вас какая камера? Если для ФФ (д3), то 20мм - хороший маленький ширик. Самый мелкий из них - Ai 20мм f/4, оптически они почти одинаковые все. Но если для кропа - то лучше токина 11-16.

[Julysha]

Впечатления неоднозначные, в результате получил не совсем то, что хотелось. Теперь кажется, что вместо объектива нужно было брать штатив с панорамной головкой и снимать панорамы штатником на фокусе 35 мм. Чем шире угол, тем мельче детали. Видимо наши глаза устроены по-другому: в центре мы видим детали, а боковое зрение добавляет обзор по периферии, создавая ощущение пространства. Широкоугольник почему-то не дает такую картинку, во всяком случае у меня не получается - может из-за кривых рук .

Вы не одиноки. Сверхширокий угол (а это меньше 24 мм для ФФ) нужен в основном для фотографирования ПП на фоне пейзажа. Либо для чего-то репортажного в путешествии. Альтернатива: иметь 24-мегапиксельную матрицу и надежный штатив. Но даже при этом пейзаж, расположенный на расстоянии от 10 метров и дальше, заметно измельчает.



Если хотим отразить на картинке наше впечатление от увиденного, то на кропе нужны 28-35 мм.



Все эти соображения очень останавливают меня от покупки Цейсса 21 мм на ФФ. На кропе его фокусные будут более уместными, но не в большинстве случаев.



Если хотите на кроп что-то небольшое и универсальное для пейзажей, то посмотрите в сторону 16-85 (хотя 17-35 будет лучше).

[sg729]

Если хотите на кроп что-то небольшое и универсальное для пейзажей, то посмотрите в сторону 16-85

Я пока не нашел обзоров, в которых было бы явно видно, что 16-85 существенно лучше по детализации картинки, чем штатный 18-105.

(хотя 17-35 будет лучше).

Если вас не затруднит, дайте пожалуйста 2-3 ссылки на снимки пейзажей с 17-35.

[AL_341]

Поначалу, видимо, всем кажется лучшим, безальтернативным решением для съемки широких пространств (и теснот в виде интерьеров) является ширик или сверхширик. И, глядя на некоторые чужие снимки, (особенно, если автор задался целью при этом скрыть их "недуги") - душа радуется, как все широко и просторно, всего много вмещается. Пока не начинаешь смотреть придирчиво и такие, которые сняты "честно".

Я вас не стану переубеждать техническими выкладками и обоснованиями. Я вам посоветую поискать (даже не важно, что) снятое таким шириком или даже шире, но лучше природу или интерьер). Но не просто снимки, а у которых захвачен очень близкий передний план и чтобы это был полный кадр, а не кроп из него. И обратите внимание на такие вещи: что творится с формами объектов в нижних углах снимка, что творится с ...облаками, как они разлетаются во все стороны от средины, на сколько неестественно, неправдоподобно удалены дальние планы от точки съемки и, если на переднем плане пол или городская площадь, водная гладь, как они "вздуты" у фотографа перед ногами.

Хотя бы этого уже достаточно, чтобы основательно поостыть мечтам о таком приобретении. И обратить свой взор в сторону (выше уже посоветовали) к простой, удобной и надежной технологии панорамной съемки, которая перекроет ваши любые широтные желания даже с заурядным штатником, (почти) не добавляя никаких новых осложнений. Но заодно приобретёте и еще некоторые новые неожиданные достоинства, которые ширик вам уж точно никак не добавил бы. В частности, забудете про "выбитое небо" и приобретёте практически неограниченный запас по разрешению, (читай "по детальности"). Кстати, штатив при этом - обязателен да-а-а-леко не всегда.

Кстати, еще одно "кстати": проверить мои слова про панорамы вы можете уже теперь сами на собственной практике, не приобретая вообще никакого нового оборудования, а с той оптикой, что у вас уже есть. Вас смущает, что у вас нет ни программы сшивки, ни опыта работы с ней - не проблема. Выложете отснятые кадры на файлообменник - я для вас охотно их сошью. Не советую пытаться это делать шоповской сшивалкой.

В качестве подспорья: http://album.foto.ru/user/173019

[Julysha]

Я пока не нашел обзоров, в которых было бы явно видно, что 16-85 существенно лучше по детализации картинки, чем штатный 18-105.

В лоб я их не сравнивала, у меня нет и никогда не было 18-105 (есть 16-85), штатником к Д300 шел 16-85 + 70-300 VR. 16-85 сравнивала на аналогичных фокусных с 24-70 на кропе. На пейзажной диафрагме 8 получилось без бросающихся в глаза отличий. Тем не менее, 24-70 - мой основной штатник на основной камере (Д700), а 14-24 стоит штатником на Фуджике-Пропятке.

Если вас не затруднит, дайте пожалуйста 2-3 ссылки на снимки пейзажей с 17-35.

Множество примеров имеется здесь: http://www.pbase.com/cameras/nikon/17-35_28d_afs



К сожалению, у меня нет 17-35 (вместо него я купила 14-24). Возможно, для тревела докуплю 16-35 VR, хотя он проигрывает по картинке, но выигрывает по удобству и отсутствию мыльности (по сравнению с 17-35) в углах на ФФ.



ЗЫ Кстати, Nikkor AF 28-200 D не такой уж плохой объектив для пейзажей и остального, у него есть картинка:



http://img-fotki.yandex.ru/get/7/julysh ... 1fe52_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6002/jul ... 78d7d_orig



Для отпуска - очень хороший вариант. Правда, его фокусные больше подходят для ФФ.

[Alex_M]

-Задача выбора еще и усложняется тем, что у меня девушка - свадебный фотограф, хотелось бы, чтоб объектив и ей был иногда полезен (у нее никон, D3).

-Денег есть примерно 450-500 долларов, на б\у стекло.

-Из вариантов рассматривал никкоры 28,24,20 : 2.8, токину 11-16 и 12-24. Первые два мне кажутся длинноватыми, 20мм, по-моему был бы идеален, из фиксов, а насчет зумов я вовсе не уверен.

Перечисленные токины- стекла на кроп и на D3 не подойдут. Хотя 12-24 на длинном конце покрывает полный кадр (кажетса Юляша проводила такой эксперимент). У меня Токина 12-24 первой версии (без мотора) привезена из штатов за 399$ новая. Очень доволен. Но не такая уж маленькая и легкая (особенно против фиксов).

[Jed]

Если вас не затруднит, дайте пожалуйста 2-3 ссылки на снимки пейзажей с 17-35.

Вам для кропа - все перечисленные ширики, кроме 12-24, 11-16 - не очень то широки на кропе. Да и пейзажи лучше не на ширик снимать.



17-35 на д700:



30мм

>



17мм





25мм





17мм

Поначалу, видимо, всем кажется лучшим, безальтернативным решением для съемки широких пространств (и теснот в виде интерьеров) является ширик или сверхширик.

Для ширика просто нужен непустой передний план. И без него в хозяйстве фотографа - никак.

[AL_341]

Для ширика просто нужен непустой передний план.

Совершенно с вами согласен. Но лишь при условии, что задача получать снимки наподобие второго. Такие широкоугольные "прелести" я и имел в виду, в частности. Третий от него тоже "не далеко ушел", у него далеко ушел только задний план.