Посоветуйте бюджетный ширик на Д90

[alexanderveklyuk]

Уважаемые коллеги, прошу совета по приобретению телеобъектива с 16-18 мм на широком угле до 12 000 руб.

[MadFox]

телеобъектива с 16-18 мм на широком угле

это фантастика, телевиков (ну кроме 18-200, 28-300) с таким широким концом не бывает.

[alexanderveklyuk]

прошу прощение если ввел в заблуждение, наверное неправильно выразился, нужен зум, на длинном конце достаточно 50-75

[MadFox]

тамрон 17-50 - отличный светосильный ширик (точнее штатник для кропа)

[Mike_P]

Уважаемые коллеги, прошу совета по приобретению телеобъектива с 16-18 мм на широком угле до 12 000 руб.

Хм, 18-105 VR, Тамрон 17-50/2.8 версия без VC и без мотора.

[alexanderveklyuk]

лучше китового 18-105?

[MadFox]

а у 18-105 есть 2.8 ?

[alexanderveklyuk]

думаю на широком угле светосила не критична, он же не для портретов

[MadFox]

даже не знаю что ответить на данное заявление. я всегда считал что светосила - всегда хорошо, не зависимо от фокусного. а вы диафрагму открываете только для портретов ? для уменьшения выдержки не приходилось ? (в потемках например, заодно и АФ будет лучше работать)

[alexanderveklyuk]

согласитесь, что снимать пейзажи на 2,8 в потемках не разумно

[MadFox]

АФ в потемках лучше наведется на 2.8 чем на 3.5 или 4.

а вы потемках только пейзажи снимаете ?



в целом - если вам светосила не нужна - чем ваш кит вас не устраивает ?

[problem50]

16-18 мм на широком угле до 12 000 руб.

Почти помещается в указанную сумму - SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 ASP IF DC HSM.

[alexanderveklyuk]

кит пока не мой просто к нему пока больше всего склоняюсь, но ищу и другие варианты

[Mike_P]

а у 18-105 есть 2.8 ?

а у Тамрона 17-50 появились 51-105 мм и VR?



выбор - это всегда компромисс, особенно если денег мало.

[ispirato.md]

ширик должен быть шириком а портретник- портретником. 2 в одном всегда компромисные решения. тамрон 17-50.но он не совсем тот ширик. кстати и потреты шириком можно снимать если задумки есть. по поводу светосилы для пейзажа возможно не критично а вот интерьеры снимать тут вы и вспомните про "дырочку"

[MadFox]

[member="Mike_P"], ну, я изначально предположил что человек ищет светосилы. а светосильных с таким размахом фокусных вообще не бывает. но, как оказалось, я ошибся, и ищется как я понял "какой-нибуть аналог"



ЗЫ: мне честно говоря на кропе крайне редко нужен диапазон 50-100мм

все мои снимки в путешествиях - 17-50 и следующий либо 100-300 либо 70-210 (ручной). и дискомфорта где либо не испытывал ни разу. зато в кишках подводной лодки в калининграде снимал без вспышки, и фото жены, практически ночью тоже имеются. благодаря светосиле, которая "на широком конце не нужна"

[Vitaly V]

Внесу свои 5 копеек... )

Я приобрел 18-105 еще тогда, когда их только начали выпускать (за 15 тыщ) и не разу не пожалел...

Даже сейчас им пользуюсь как штатником...

В моих альбомах большинство снимков сделано именно им...(камеры Д60, Д70, Д90, пропятка)

[Mike_P]

[member="Mike_P"], ну, я изначально предположил что человек ищет светосилы. а светосильных с таким размахом фокусных вообще не бывает. но, как оказалось, я ошибся, и ищется как я понял "какой-нибуть аналог"

я сначала тоже так подумал, потом увидел цену 12 т.р. В нее даже 16-85 VR не влазит, а он уже широкий.

Хотя и Тамрончик подойдет, вот только есть ли они сейчас в наличии, безмоторные за 12 т.р.



Мне 50 мм маловато для штатника, а для светосилы есть фикс.Но у всех, конечно, разные предпочтения.

[pokemon]

Выбираю ширик из соображений дешево и сердито, плюс может пригодиться в дальнейшем при переходе на FX формат. возможности купить б/у с рук нет(живу в Израиле). камера никон D90+фикс 50/1.8. выбираю между sigma 10-20 и tokina 12-24. а может есть смысл поднатужиться на токину 11-16? какие есть еще опции на Ваш взгляд? заранее спасибо.

[alexanderveklyuk]

Сигма 10-20/3,5 вроде очень хвалят, но он для кропнутых камер, подозреваю, что все что шире 16мм тоже

[pokemon]

как понять "подозреваю что все что шире 16мм тоже"?

[Julysha]

Сигма 10-20/3,5 вроде очень хвалят, но он для кропнутых камер, подозреваю, что все что шире 16мм тоже

Почему? 14-24/2.8 - он для ФФ, и он шире 16 мм. Хорош как для кропа, так и для полнформатных камер.



А если хочется очень широко на кропе, то, наверно, Токина 11-16/2.8. Только, наверно, надоест быстро. Если бы я не ставила 14-24 время от времени на кроп, то вряд ли бы им много пользовалась.

[pokemon]

спасибо за ответ. но, как я понимаю, токина предназначена для кропнутых камер. а что может пригодиться в перспективе при переходе на полный формат? сигма например подойдет?

[3toni3]

Шириков дешевых и сердитых не бывает,да еще с перспективой на ФФ.Снимать надо здесь и сейчас.А перспективы таковы,или покупаете хороший,дорогой ширик.которым в последствии можно снимать и на ФФ,или берете дешевый,а потом выкидываете его в мусорное ведро.

[yura833]

Товарищи подскажите для D90 что лучше взять 20mm f/2.8D AF Nikkor или Tokina 11-16mm f/2.8



А то хочется ширик для пейзажей взять себе хороший, помогите определится, цена у них примерно одинаковая.

[Julysha]

Товарищи подскажите для D90 что лучше взять 20mm f/2.8D AF Nikkor или Tokina 11-16mm f/2.8



А то хочется ширик для пейзажей взять себе хороший, помогите определится, цена у них примерно одинаковая.

А Вам для каких сюжетов? У этих объективов фокусные очень разные.

[yura833]

А Вам для каких сюжетов? У этих объективов фокусные очень разные.

В первую очередь хотелось бы хороший ширик для пейзажей, возмозно съемки красивых строений когда в путешествиях

[Julysha]

В первую очередь хотелось бы хороший ширик для пейзажей, возмозно съемки красивых строений когда в путешествиях

Если для путешествий, тогда лучше выбирать из родных 12-24/4 или 16-35/4. Будет больше возможностей, а светосила для Ваших целей не столь важна.

Всё, что короче 16 мм, для строений даст ужасный завал вертикалей и проекционные искажения (если снимать с короткого расстояния).



Для пейзажей на кропе лучшим зумом (наиболее красиво рисующим) считается 17-35/2.8. 11-16 - не для большинства пейзажей. Для пейзажей у него слишком широкий угол.

[yura833]

Если для путешествий, тогда лучше выбирать из родных 12-24/4 или 16-35/4. Будет больше возможностей, а светосила для Ваших целей не столь важна.

Всё, что короче 16 мм, для строений даст ужасный завал вертикалей и проекционные искажения (если снимать с короткого расстояния).



Для пейзажей на кропе лучшим зумом (наиболее красиво рисующим) считается 17-35/2.8.

а 20mm про который так хорошо в теме повествуют?



у родных и 17-35 цена очень хорошая на кроп жалко столько тратить пока

[Julysha]

а 20mm про который так хорошо в теме повествуют?



у родных и 17-35 цена очень хорошая на кроп жалко столько тратить пока

20 мм - хорошее фокусное расстояние для разных целей. Я не знаю, как это стекло будет разрешать матрицу Д90, ведь стекло пленочное, а у Д90 мелкие пиксели.

Я на это стекло не снимала, хотя хотела его купить. Свои 20 мм я перекрываю с помощью 14-24.

[yura833]

20 мм - хорошее фокусное расстояние для разных целей. Я не знаю, как это стекло будет разрешать матрицу Д90, ведь стекло пленочное, а у Д90 мелкие пиксели.

Я на это стекло не снимала, хотя хотела его купить. Свои 20 мм я перекрываю с помощью 14-24.

[oft]а вы свой 14-24 для каких целей пользуете?[/oft]

[Julysha]

а вы свой 14-24 для каких целей пользуете?

[oft]Для разных. На Д700 у него получается очень широко, нужно искать особые сюжеты, которых немного для 14 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/jul ... 993aa_orig

Если и снимаю им пейзажи/путешествия, то чаще на 24 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/4411/365 ... 54373_orig



А в основном он живет у меня на Фуджике-пропятке для пейзажей с очень большим ДД и трудным светом. На кропе у него очень удобные фокусные для путешествия и пейзажей.[/oft]

[yura833]

[oft]Для разных. На Д700 у него получается очень широко, нужно искать особые сюжеты, которых немного для 14 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/jul ... 993aa_orig

Если и снимаю им пейзажи/путешествия, то чаще на 24 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/4411/365 ... 54373_orig



А в основном он живет у меня на Фуджике-пропятке для пейзажей с очень большим ДД и трудным светом. На кропе у него очень удобные фокусные для путешествия и пейзажей.[/oft]

А еще подскажите по объективу 16-35mm его есть смысл брать на D90?

[fishmonger]

Всё, что короче 16 мм, для строений даст ужасный завал вертикалей и проекционные искажения (если снимать с короткого расстояния).

Завал вертикалей дают исключительно лишь кривые руки фотографа, заваливающие камеру при съемке, и неумение правильно выбрать точку съемки. Более широкий угол даст больше свободы при съемке архитектуры, не только как запас для последующей правки, но и как возможность снимать строения с минимального расстояния, чтобы избежать лишних объектов в кадре.

[Julysha]

Завал вертикалей дают исключительно лишь кривые руки фотографа, заваливающие камеру при съемке, и неумение правильно выбрать точку съемки. Более широкий угол даст больше свободы при съемке архитектуры, не только как запас для последующей правки, но и как возможность снимать строения с минимального расстояния, чтобы избежать лишних объектов в кадре.

Это понятно, что камеру нужно держать ровно при съемке. Но правильную точку не всегда возможно выбрать, к тому же очень широкий угол искажает реальность, делая строения плоскими:

Вот здесь только 17 мм, но эффект, о котором я говорила, очень показателен (другой точки не было, назад было не отступить): http://img-fotki.yandex.ru/get/4110/jul ... 2dde8_orig



На 18 мм уже лучше: http://img-fotki.yandex.ru/get/4007/jul ... 8329d_orig



А вот - на 14 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/4110/jul ... 35f9a_orig Как ни старайся, но в этом маленьком церковном дворике не найти такую точку, с которой бы на широком угле детали с края не растягивались.

[yura833]

А подскажите по объективу 16-35mm его есть смысл брать на D90?

[fishmonger]

широкий угол искажает реальность, делая строения плоскими.

Уплощает перспективу как раз длиннофокусный объектив.



Искажения конечно есть, но архитектура — это не портрет и снимаем обычно не для судэкспертизы.

[Julysha]

А подскажите по объективу 16-35mm его есть смысл брать на D90?

Наверно, стоит. Он достаточно резкий, со стабилизатором, полноформатный (если о будущем думать), и на него можно накручивать фильтры, он компактнее и удобнее в использовании, чем 14-24.



Другое дело, что для Д90, не будет сверхширокого угла (иногда он, действительно, требуется), и вопрос в другом: на кропе для путешествий, что лучше: 16-85 или 16-35?...

16-35 отличается от 14-24 тем, что у него светосила меньше, и на открытых диафрагмах на ФФ углы подмыливает. Из плюсов - стабилизатор. Снимки, что я привела в предыдущем посте, сделаны на 14-24 с рук, с 1/20 сек. Пришлось открывать диафрагму и увеличивать ИСО до 1600.

[fishmonger]

[fishmonger]

[Julysha]

Уплощает перспективу как раз длиннофокусный объектив.

Я говорила об уплощении не за счет перспективы, а за счет проекционных искажений. Если снимать куб в изометрической проекции с короткого расстояния на широкий угол, то будет казаться,что у куба углы не прямые, а острые. Чтобы избежать такого сорта искажений, на сверхирокий угол нужно снимать только в лоб, желательно с какого-то расстояния, как на Ваших снимках.

[Moretti]

Думаю, что 16-35 имеет смысл брать на D90.

Получите резкость по всему полю и еле заметную дисторсию и виньетку (а может и не заметите) на 16мм, т.к. кроп обрежет все его огрехи на полном кадре в диапазоне 16-20мм.

VR решит вопрос светосилы 4 vs 2.8, если необходимо будет снимать при недостаточном освещении. Единственное, глубина резкости останется для 4.

Если нужна светосила 2.8, а не 4, посмотрите в сторону 17-35/2.8.

[fishmonger]

Чтобы избежать такого сорта искажений, на сверхирокий угол нужно снимать только в лоб

Именно так. Тем более, что если у нас есть возможность снять этот объект не в лоб и с какой-то значительной дистанции, то и надобности в широком угле не возникнет.



Впрочем, не вижу необходимости постоянно избегать искажений.

[yura833]

а подскажите еще по фильтрам для 16-35mm есть смысл взять какие-нибудь? и что по качеству из фильтров лучше брать? может конкретно посоветуете что-то (фирму, марку, бренд)?

[Julysha]

а подскажите еще по фильтрам для 16-35mm есть смысл взять какие-нибудь? и что по качеству из фильтров лучше брать? может конкретно посоветуете что-то (фирму, марку, бренд)?

На такой объектив нужен фильтр в узкой оправе. Если в качестве защитного, то неплохой UV Hoya HD, они (эта серия) пуленепробиваемые и тонкие, с семислойным покрытием, оптические свойства хорошие. Можно протирать без риска поцарапать. По качеству такие же, как B+W MCR (и по цене - тоже).



В качестве полярика подойдет B+W MRC или Kaesmann Slim. У меня в основным они, замечаний по работе нет. Но я не люблю полярик на широком угле - он может сильно испортить снимок из-за градиента по небу. И не при каждом освещении будет работать эффективно. Предпочитаю им градиентник B+W ND 502, он равномерно затемняет половину кадра на два стопа (что очень важно на широком угле с его широким ДД), в большинстве случаев годится для пейзажа, особенно на море, в поле и т.п. Но у этого градиентника оправа пошире, т.к. состоит из двух частей (темная часть вращается). Впрочем, для кропа это не так важно, ведь даже на ФФ он не дает виньетирования на 24 мм.

[Northfox]

А подскажите по объективу 16-35mm его есть смысл брать на D90?

Смотря что собираетесь снимать. Я пользуюсь им на трехсотке. Фокусные достаточно удобные - от умеренно широкого угла до нормального. Качество изображения отличное, т.к. кроп обрезает возникающие на ФФ дисторсию и "средненькие" углы. Конструктив хороший, не металл, конечно, но сделан добротно и нет "хобота". Фокусируется очень быстро.

[pokemon]

а что скажете про Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG ASPHERICAL HSM ?

подкупает своей ценой. на родной копить прийдется ооочень долго.

[yura833]

На такой объектив нужен фильтр в узкой оправе. Если в качестве защитного, то неплохой UV Hoya HD, они (эта серия) пуленепробиваемые и тонкие, с семислойным покрытием, оптические свойства хорошие. Можно протирать без риска поцарапать. По качеству такие же, как B+W MCR (и по цене - тоже).



В качестве полярика подойдет B+W MRC или Kaesmann Slim. У меня в основным они, замечаний по работе нет. Но я не люблю полярик на широком угле - он может сильно испортить снимок из-за градиента по небу. И не при каждом освещении будет работать эффективно. Предпочитаю им градиентник B+W ND 502, он равномерно затемняет половину кадра на два стопа (что очень важно на широком угле с его широким ДД), в большинстве случаев годится для пейзажа, особенно на море, в поле и т.п. Но у этого градиентника оправа пошире, т.к. состоит из двух частей (темная часть вращается). Впрочем, для кропа это не так важно, ведь даже на ФФ он не дает виньетирования на 24 мм.

По фильтарм хотел спросить чем хороши именно эти B+W MRC и B+W ND 502? На просторах интернета вычитал что вроде фирмы B+W и Hoya неплохие, есть ли аналоги этих фильтров B+W MRC и B+W ND 502 фирмы Hoya? Может опытом кто поделится использования?

[Julysha]

По фильтарм хотел спросить чем хороши именно эти B+W MRC и B+W ND 502? На просторах интернета вычитал что вроде фирмы B+W и Hoya неплохие, есть ли аналоги этих фильтров B+W MRC и B+W ND 502 фирмы Hoya? Может опытом кто поделится использования?

Аналог B+W MRC UV HAZE 010 - Hoya HD. И стоят они одинаково. У меня все фильтры B+W MRC, но недавно для нового объектива решила попробовать Hoya HD - очень понравилось. Не хуже.

[yura833]

Аналог B+W MRC UV HAZE 010 - Hoya HD. И стоят они одинаково. У меня все фильтры B+W MRC, но недавно для нового объектива решила попробовать Hoya HD - очень понравилось. Не хуже.

вы попробовали полярик Hoya HD CPL? я правильно понимаю?