Выбор основного объектива на D7000

[-Anjin_San-]

а что там за темы для размышления начали возникать?)

Что ФФ не панацея, а тех разрыв (а значит и тех возможности) между кропом и ФФ сокращается неумолимо. То есть, "ФФ" звучит еще круто, но смысла не для профи становится все меньше и меньше (как мне кажется). Хотя не скрою, что как и многие пока еще подумываю о ФФ.

[Руслан]

попробуйте новую сигму 17-50 f2,8 со стабом. Меня на Д7к эта связка устраивает. Это новое стекло, на 2,8 мыла нету. Как штатник удобный. До етого был Тамрон 28-75 до диафрагмы 4 софил старечек.

[Sergey Cash]

Что ФФ не панацея, а тех разрыв (а значит и тех возможности) между кропом и ФФ сокращается неумолимо. То есть, "ФФ" звучит еще круто, но смысла не для профи становится все меньше и меньше (как мне кажется). Хотя не скрою, что как и многие пока еще подумываю о ФФ.

Вы на правильном пути, так как есть одно главное "ЗА" - снимая равную по захвату кадра картинку на ФФ, Вы получите более плотную детализацию изображения. Это очень практично и удобно при дальнейшей пост обработке. Кроп - всегда компромис м/у качеством выходного материала и количеством денежных/временных вложений для этого, но он безусловно даёт массовость. Для профи основной смысл ФФ заложен в технической части изделия - ресурс затвора, корпуса и т.д. т.п. Если оценивать художественную часть, то конечно всё можно снять и на кроп, вопрос опять-таки дальнейших вложенных средств-усилий для получения требуемого результата. Согласитесь, если Вы проф., т.е. зарабатываете этим на хлеб, Вам полезнее иметь исходники наиболее близкие к требуемому итогу? Вы ведь меняете своё время на деньги посредством качественного результата. Обратная сторона этой медали - увлеченные фанатики фото), - их не остановить)))) Им не нужна промышленная производительность камеры (professional-level performance), но им просто для себя надо, чтобы было очень классно)))

Вывод: Технический разрыв м/у кропом и ФФ есть - это факт и отличительная черта. Он будет, т.к. производителю выгодно его поддерживать, топовые камеры, имеющие последние разработки надо продавать дорого). Нет смысла покрывать этот разрыв финансовыми вложениями, если Вы не предполагаете своего присутствия на одной из сторон медали, иначе это будут - расходы исключительно в поддержку производителя) Когда с топовых моделей начинают убирать какие-то вкусности начинается: кроп, 11 зон фокусировки и т.п., но за эту кастрацию предлагается более выгодная цена.

Таким образом мы подошли к констатации банальности, что фотография это та область деятельности в которой хорошее оборудование очень сильно влияет на скорость получения результата))) Вам остаётся лишь решить, насколько быстро он Вам необходим)

[-Anjin_San-]

Вы на правильном пути, так как есть одно главное "ЗА" - снимая равную по захвату кадра картинку на ФФ, Вы получите более плотную детализацию изображения. Это очень практично и удобно при дальнейшей пост обработке. Кроп - всегда компромис м/у качеством выходного материала и количеством денежных/временных вложений для этого, но он безусловно даёт массовость. Для профи основной смысл ФФ заложен в технической части изделия - ресурс затвора, корпуса и т.д. т.п. Если оценивать художественную часть, то конечно всё можно снять и на кроп, вопрос опять-таки дальнейших вложенных средств-усилий для получения требуемого результата. Согласитесь, если Вы проф., т.е. зарабатываете этим на хлеб, Вам полезнее иметь исходники наиболее близкие к требуемому итогу? Вы ведь меняете своё время на деньги посредством качественного результата. Обратная сторона этой медали - увлеченные фанатики фото), - их не остановить)))) Им не нужна промышленная производительность камеры (professional-level performance), но им просто для себя надо, чтобы было очень классно)))

Вывод: Технический разрыв м/у кропом и ФФ есть - это факт и отличительная черта. Он будет, т.к. производителю выгодно его поддерживать, топовые камеры, имеющие последние разработки надо продавать дорого). Нет смысла покрывать этот разрыв финансовыми вложениями, если Вы не предполагаете своего присутствия на одной из сторон медали, иначе это будут - расходы исключительно в поддержку производителя) Когда с топовых моделей начинают убирать какие-то вкусности начинается: кроп, 11 зон фокусировки и т.п., но за эту кастрацию предлагается более выгодная цена.

Таким образом мы подошли к констатации банальности, что фотография это та область деятельности в которой хорошее оборудование очень сильно влияет на скорость получения результата))) Вам остаётся лишь решить, насколько быстро он Вам необходим)

Простите, немного не понял))

Так ФФ, в Вашем понимании, таки панацея для фотографов всех уровней мастерства или таки узкоспециализированный инструмент для профессионалов, покупка которого логична лишь в том случае, когда фотографии, сделанные с такого ФФ позволяют окупить расходы на его покупку?

[Sergey Cash]

Простите, немного не понял))

Так ФФ, в Вашем понимании, таки панацея для фотографов всех уровней мастерства или таки узкоспециализированный инструмент для профессионалов, покупка которого логична лишь в том случае, когда фотографии, сделанные с такого ФФ позволяют окупить расходы на его покупку?

ну вот, говорили, говорили))) ФФ - не панацея и не узкоспециализированный инструмент, а средство, которое даёт дополнительное преимущество в качестве исходного материала. Иногда выгоднее его приобрести и сократить тем самым время пост обработки) Не знаю даже - это как Феррари, чтоли))): когда Вы научились правильно ездить, Вы легко будете развивать на нём максимальную скорость, но если Вы будете ездить на нём на работу и обратно каждый день, кроме простоя в пробках никакого результата получите) Это совершенно не значит, что феррари - панацея для проф. водителей и любителей быстрых машин, они и на фокусе также по городу проедут)))

[Moretti]

ну вот, говорили, говорили

[oft]Теперь ТС остается купить Д700 и смотреть на мир без объектива. Не понимаю рассуждений о мнимом переходе на ФФ при указанном выше бюджете. И переход на ФФ это отдельная тема, которая на форуме более чем обсуждена уже, в т.ч. 7000 vs 700 или DX vs FX. При требованиях ТС к оптике ему придется еще и 16-35 как минимум купить. [/oft]

[-Anjin_San-]

Теперь ТС остается купить Д700 и смотреть на мир без объектива.

Этого не будет!)))

Не понимаю рассуждений о мнимом переходе на ФФ при указанном выше бюджете. И переход на ФФ это отдельная тема, которая на форуме более чем обсуждена уже, в т.ч. 7000 vs 700 или DX vs FX. При требованиях ТС к оптике ему придется еще и 16-35 как минимум купить. [/oft]

Разговоры о ФФ - лирическое отступление от темы. Переходить на ФФ и пол года бегать с прикрученным Гелиусом не собираюсь, ибо не вижу логики.

[Julysha]

ИМХО. Если есть возможность, то стекла нужно покупать только ФФ, даже, если переход на ФФ состоится в неопределенном будущем.



Причины:



1. ФФ стекло на кропе снимает все свои сливки (то есть проблем с углами и сильных искажений геометрии не будет).

2. При переходе на ФФ не будет мучительно больно за...



Допускаю, что на кропе стоит иметь один небольшой кропнутый зум-штатник, но это только для удобства при длинных прогулках, в поездках. Например, у меня есть 16-85 VR, который я всегда беру с Д90, когда нужно что-то очень маленькое, неброское и легкое. И стабилизатор помогает. Зачем мне 17-55/2.8? Если нужно предсказуемое качество картинки, то я лучше возьму Д700 с 24-70 и 14-24 (но придется таскать).





Я бы, наверно, для кропа (Д7000) купила 16-85 и набор фиксов (35/1.8, 85/1.4), а теледиапазон закрыла бы 70-300 VR. Не обязательно всё покупать сразу, коллекция стекол собирается не за один год. Начать с 16-85 и 35 мм (или 70-300), а остальное потом. Но нужно составить для себя план и расписать приоритеты покупок. И помнить: тушки приходят и быстро устаревают, обесцениваются, а стекла остаются надолго.

[-Anjin_San-]

ИМХО. Если есть возможность, то стекла нужно покупать только ФФ, даже, если переход на ФФ состоится в неопределенном будущем.



Причины:



1. ФФ стекло на кропе снимает все свои сливки (то есть проблем с углами и сильных искажений геометрии не будет).

2. При переходе на ФФ не будет мучительно больно за...



Допускаю, что на кропе стоит иметь один небольшой кропнутый зум-штатник, но это только для удобства при длинных прогулках, в поездках. Например, у меня есть 16-85 VR, который я всегда беру с Д90, когда нужно что-то очень маленькое, неброское и легкое. И стабилизатор помогает. Зачем мне 17-55/2.8? Если нужно предсказуемое качество картинки, то я лучше возьму Д700 с 24-70 и 14-24 (но придется таскать).





Я бы, наверно, для кропа (Д7000) купила 16-85 и набор фиксов (35/1.8, 85/1.4), а теледиапазон закрыла бы 70-300 VR. Не обязательно всё покупать сразу, коллекция стекол собирается не за один год. Начать с 16-85 и 35 мм (или 70-300), а остальное потом. Но нужно составить для себя план и расписать приоритеты покупок. И помнить: тушки приходят и быстро устаревают, обесцениваются, а стекла остаются надолго.

Долго размышлял над Вашим мсджем. Пробежался по форуму и понял, что Ваша позиция сводится к тому, что с расчетом роста запросов лучше сразу брать 24-70 на кроп, а потом заменить кроп тушку на ФФ под имеющийся объектив. Вроде правильно говорите, вроде логично. Но все упирается в одно непростое "но" - снимать 24-70 на кропе - это немного схоже мазохизму по причине специфического набора фокусных.

Я не спорю, что 24-70 - объектив из разряда мастхэв на ФФ, но как им снимать на кропе? 36 мм (24мм) на 7000 будут совсем не пейзажными хоть и с отличным качеством картинки. Да, имея такой объектив, переход на ФФ пройдет без доли нервов и кучи времени, потраченных на поиск хорошего объектива, но ведь этот самый переход может произойти, как через пол года, так и через год-два-три или даже никогда не произойти. Так стоит ли тратить 1750 $ на объектив, потенциал которого будет невозможно раскрыть на кропе и снимать им через "немогу" в надежде, что переход на ФФ произойдет завтра-послезавтра? (это не риторический вопрос, действительно интересно был ли у кого-то подобный опыт).

Я посмотрел сэмплы данного объектива в связке с кропнутыми Д300, Д70 и Д90. Что сказать? - фото отменные, но не лучше ли взять тот же 17-55, который является лучшим/одним из лучших объективов для кропа и в момент реального перехода на ФФ продать его? Да я потерею какую-то часть его стоимости. Но таким образом:

а) буду пользоваться объективов с фокусными, которые мне действительно подходят на данный момент

б) обезопашу себя от риска владения объективом (24-70), который может мне не пригодиться в будущем (в случае не перехода на ФФ по каким-либо причинам).



Разве нет? (рассуждаю вслух)



П.С: в варианте с 17-55 тоже не все так гладко. Чем больше читаю о нем, тем больше вижу отзывов о том, что углы у него просто ужасные, что неприемлемо для пейзажной съемки. При этом Кэн Роквэл (к которому я, честно говоря, не питаю сильного доверия, однако...) говорит о том, что качество картинки 17-55 и 18-55 будет очень схожим (что просто повергло меня в шок!).

[vi_kon]

При этом Кэн Роквэл (к которому я, честно говоря, не питаю сильного доверия, однако...) говорит о том, что качество картинки 17-55 и 18-55 будет очень схожим (что просто повергло меня в шок!).

Он и про 16-85 в сравнении с 18-55 то же говорит. И в общем, я с ним согласен, что разница в картинке будет не на разницу в цене.

В сравнении с 18-55 у 17-55 основное преимущество в светосиле, на мой взгляд. А у 16-85 в диапазоне фокусных. В этом и есть основная разница в деньгах. Плюс качество изготовления самих этих объективов, конечно, выше, чем у кита. Вероятно, работа стаба, скорость и точность фокусировки тоже выше. На рисунок ничего и не остается, все деньги уже съедены.