Ваше отношение к фотоарту

[Julysha]

А для чего изменяют оттенок на фото? Когда камера выдает, к примеру, не действительный цвет объекта в тот момент времени, когда производилась съёмка. Чаще всего это оттенок кожи.

Можно изменить фотографию, даже не прикладываясь к фотошопу. Например, навинтить цветной градиентный фильтр. Или просто цветной. С фильтрами можно многое сделать - размыть, заставить все блики светиться звездочками, сделать небо темнее, чем оно было в действительности... превратить струи водопада в белую пену.. Или использование разной диафрагмы... Гоняются за красивым боке, кто его в жизни видел, это боке? Наверно, его могут видеть только очень близорукие люди без очков. Можно поставить заведомо другой ББ в камере - и синий вечер превратится в теплый... А тилт-шифт объективы с мультяшной передачей действительности?



Почему то, что сделано средствами софта (постобработки и разных вариантов конвертирования) считается вторжением в святая святых, а изменения, проведенные с помощью технических приемов (диафрагма, светофильтры, мультиэкспозиция, съемка с проводкой) безоговорочно всеми принимаются?

[StvoL]

И это уже не говоря о том, что с умениями по обработке фотографий некоторых товарищей на 100% сказать, изменено ли что-то в фотографии или нет, нельзя в принципе, если не видишь исходника.



В общем, я правда не очень понимаю, о чем разговор, если нет четких определений понятий. Очередной топик для флуда.

Ну вот в том и дело что, существуют люди, постобработка у которых видна, поскольку эффекты, созданные ими, вообще в природе существовать не могут.

Да и знаю девушек, которые на "снимках с фотосессии" "улучшены" до нельзя. А в жизни они немного другие.

[Shklyarsky]

А мне кажется, что людей всегда что то не устраивает, будь то в жизни или в себе, вот мы и пытаемся создать "сказку" на картинке, которую не можем создать реально.

[Gor01]

А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Мое личное определение фотографии укладывается (или близко) к определению National Geographic, позвольте процитировать:

The world is already full of visual artifice, and we don’t want the National Geographic Photo Contest to add to it. We want to see the world through your eyes, not the tools of Photoshop.

(мир уже полон визуального фальши, и мы не хотим, чтобы Фотоконкурс National Geographic добавлял ее. Мы хотим видеть мир вашими глазами, а не инструментами Photoshop.) С точностью до моего перевода.



Но при этом, я нисколько не противник фотоарта. Когда это талантливо, конечно. Наверное, это отдельна часть фотоискуства.

[Coblenz]

Почему то, что сделано средствами софта (постобработки и разных вариантов конвертирования) считается вторжением в святая святых, а изменения, проведенные с помощью технических приемов (диафрагма, светофильтры, мультиэкспозиция, съемка с проводкой) безоговорочно всеми принимаются?

Истинная правда, Юлия! Меня заклевали на местном фотофоруме из-за фотографии девушки в костюме начала XX века, уверяя, что я вклеил лицо в старинную фотографию... но все было - реальней некуда, лишь крутил каналы инструмента BW в Шопе.

[Dima65]

А глупо и смешно спорить о таких вещах, обработкой "рисунка" (фотографии) мастер или кому как нра... показывает именно свое отношение к происходящему перед его глазами миру. И доказывает всеми возможными способами. Ну а уж естественно будет выглядеть обработка или уйдет в никуда... Сами знаете, что изображение, не вызывающее положительных эмоций скорее всего уйдет в корзину. Если бы из картинки все провода и мусор не убрать, да кому она вообще нужна была бы? а так глядишь, сгодилась, закрывает плохую штукатурку входа в офис...

[rnr]

иногда хочется пофантазировать:

о кино:

или сказочно

и примерно так

без редактора сложно

[Alex_Krayts]

Совершенно с вами согласен. Одномоментная документальность воплощенная в кадре и есть фотография. Миг, вырванный из прошлого, ибо в момент срабатывания затвора событие остается в прошлом навсегда, а в настоящем и будущем будет только фотография.



Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО.

вот эта стопроцентно документальная фотография подвергалась постобработке. чем она стала теперь?

[Alex Duskman]

вот эта стопроцентно документальная фотография подвергалась постобработке. чем она стала теперь?

Речь шла не об обработке, а о доработке столь значительной что первоначальный вариант не читаем. Так что не нужно "дурачка" тут включать, по моему можа на этот поведенческий паттерн прошла в инете. Обсуждались вещи вполне очевидные и различаемые невооруженным глазом средне образованного человека.

[Homer]

Мастеру не интересны разговоры о технике достижения художественного результата.

Неумехи оправдывают свою посредственность разговорами о "запретных" техниках...