-Anjin_San- писал(а): Чт июл 28, 2011 10:25
Но все упирается в одно непростое "но" - снимать 24-70 на кропе - это немного схоже мазохизму по причине специфического набора фокусных.
Я не спорю, что 24-70 - объектив из разряда мастхэв на ФФ, но как им снимать на кропе? 36 мм (24мм) на 7000 будут совсем не пейзажными хоть и с отличным качеством картинки. Да, имея такой объектив, переход на ФФ пройдет без доли нервов и кучи времени, потраченных на поиск хорошего объектива, но ведь этот самый переход может произойти, как через пол года, так и через год-два-три или даже никогда не произойти. Так стоит ли тратить 1750 $ на объектив, потенциал которого будет невозможно раскрыть на кропе и снимать им через "немогу" в надежде, что переход на ФФ произойдет завтра-послезавтра? (это не риторический вопрос, действительно интересно был ли у кого-то подобный опыт).
Я посмотрел сэмплы данного объектива в связке с кропнутыми Д300, Д70 и Д90. Что сказать? - фото отменные, но не лучше ли взять тот же 17-55, который является лучшим/одним из лучших объективов для кропа и в момент реального перехода на ФФ продать его? Да я потерею какую-то часть его стоимости. Но таким образом:
а) буду пользоваться объективов с фокусными, которые мне действительно подходят на данный момент
б) обезопашу себя от риска владения объективом (24-70), который может мне не пригодиться в будущем (в случае не перехода на ФФ по каким-либо причинам).
Разве нет? (рассуждаю вслух)
Вы знаете, со временем приходит понимание, что лучшие пейзажи получаются не на самых широких фокусных.
Исторически у меня объективы и камеры появлялись вот в такой последовательности (за четыре года):
1. 18-200 VR + 50/1.4 + Д200
2. Токина 12-24 + 105/2.8 VR
3. 16-85 +70-300 + D300
4. 24-70
5. D700 + Фуджик-пропятка
6. 14-24/2.8
7. Д90
8. 28-200 D
9. 28-300 VR
То есть мне сразу хотелось купить что-то пошире, чем 18 мм, поэтому появилась Токина 12-24, которой я развлекалась с полгода. Потом появился 16-85, и я полностью успокоилась по поводу широкого угла. т.к. 16 мм на кропе (24 - на ФФ) вполне хватает в большинстве ситуаций и пейзажах.
24-70 был куплен ради качества картинки и светосильности, я им снимала на кропе несколько месяцев (до покупки Д700). Первое впечатление: не хватает широкого угла, что очень мешает. Но знаете, я сейчас смотрю свои фотографии, сделанные в тот период, и они мне очень нравятся. Пейзажи на 24 мм получались спокойными и душевными. И картинки стали воздушными, объемными.
Покупка Д700 смела все карты. Д700 и 24-70 созданы друг для друга. Я упивалась новым прорывом в течение полутора лет. К тому же у меня был Фуджик (для ДД), я на него ставила то Токину 12-24, то 16-85, получался очень хороший тандем для путешествий. Но всё же хотелось широкого угла бескомпромиссного качества, и я решилась на покупку 14-24. Фантастическое стекло! Но на д700 он оказался слишком широк, зато идеально работает на кропе, и фокусные на кропе получаются самыми удобными для пейзажа (сейчас 14-24 почти постоянно стоит на Фуджике). Так что, если бы сейчас у меня не было ФФ, то я бы с удовольствием снимала на 14-24 и 24-70 на кропе (+70-300 для телесюжетов).
Всё бы хорошо, но не всегда практично (не всегда хочется таскать с собой много оптики и камер), в этом отношении хороши гиперзумы. Однако не было тогда приличных зумов для ФФ. Я случайно купила пленочный 28-200D (совсем новый, японской сборки), и он мне очень понравился. Поэтому, когда вышел в свет 28-300, я не раздумывая, его купила. Пользуюсь им на Д700, когда нужно что-то одно на весь день, а обычно он живет на Д90/Д300 в качестве теледиапазона. Если иду снимать телесюжеты (зоопарк типа сафари), то 28-300 - на Д700, 70-300 - на Д90, и не теряю ни одного сюжета... А когда мне нужно что-то одно, но очень маленькое и неприметное, что помещается в дамскую сумку, то Д90 + 16-85.
Что будет в моей коллекции следующим? Два стекла: 70-200 VRII и Цейсс 21 мм (или 24/1.4). На этом, наверно, поставлю точку. Может быть, куплю шифт-тилт.
