NIKON AF-S 55-300 f/4.5-5.6 G ED VR : может стать универсальным для путешествий?

[pooh21]

Что можете сказать про объектив NIKON AF-S 55-300 f/4.5-5.6 G ED VR ? Есть смысл брать как универсальный для путешествий?

Скептически относился к этому стеклу пока не взял его в руки.

Ничего подобного я не видел. VR II работает у него фантастически.

На улице при большой облачности и вечером, пока автофокус бодро фокусируется на объект

со светосилой проблем нет. пример картинки:вечер и тень на заборе, до белки ~15 м ,фокусное 300мм, f5.6, выдержка 1/8, ISO 200,

камера Nikon D90, без штатива.

http://www.flickr.com/photos/youra_gr/5 ... otostream/



При таких условиях картинка обычно размыта от дрожания камеры.

Попробуйте на 70-300 или 55-200 - прослезитесь. На этих стеклах картинка

получится приемлемой при выдержках 1/30 и выше. Лучше 1/60.



Nikkor 55-300 VR II спроектирован для DX камер и я не знаю как с ним бороться на FF камерах.

Nikkor 28-300 VR II для FF камер однако стоит он $1000 VS $310 - Nikkor 55-300 VRII.

Так что выбирайте !!!

[Julysha]

При таких условиях картинка обычно размыта от дрожания камеры.

Попробуйте на 70-300 или 55-200 - прослезитесь. На этих стеклах картинка

получится приемлемой при выдержках 1/30 и выше. Лучше 1/60.

Ой, не наговаривайте на объектив



Я пробовала с 70-300 на Д200 в лесу и с 1\20 сек с рук снимать (300 мм). Правда, диафрагму приходилoсь поджимать побольше, чтобы в ГРИП уложиться: http://img-fotki.yandex.ru/get/3214/jul ... f0a97_orig



А при искусственном освещении и с Д700, с 1/25 сек: http://img-fotki.yandex.ru/get/5002/jul ... 4a763_orig

и совсем в потемках в условиях спортивного зала - с 1/50: http://img-fotki.yandex.ru/get/5003/jul ... 418e0_orig

или даже с 1/40 : http://img-fotki.yandex.ru/get/5406/jul ... 36127_orig

Качество, конечно, не блестящее, но как еще можно дотянуться до всемирно известных шахматистов, стоя в ряду зрителей?

[pooh21]

Ой, не наговаривайте на объектив



Я пробовала с 70-300 на Д200 в лесу и с 1\20 сек с рук снимать (300 мм). Правда, диафрагму приходилась поджимать побольше, чтобы в ГРИП уложиться: http://img-fotki.yandex.ru/get/3214/jul ... f0a97_orig



А при искусственном освещении и с Д700, с 1/25 сек: http://img-fotki.yandex.ru/get/5002/jul ... 4a763_orig

а совсем в потемках в условиях спортивного зала - с 1/50: http://img-fotki.yandex.ru/get/5003/jul ... 418e0_orig

или даже с 1/40 : http://img-fotki.yandex.ru/get/5406/jul ... 36127_orig

Качество, конечно, не блестящее, но как еще можно дотянуться до всемирно известных шахматистов, стоя в ряду зрителей?

Юля,

ну ведь Вы сказали то же что и я.

Не вижу в чём я оговорил 70-300.

Уменьшили диафрагму - увеличили глубину резкости.

Следовательно уменишили требования к VR.

Зря Вы пикируетесь,я же извинился.

[Julysha]

Юля,

ну ведь Вы сказали то же что и я.

Не вижу в чём я оговорил 70-300.

Уменьшили диафрагму - увеличили глубину резкости.

Следовательно уменишили требования к VR.

Зря Вы пикируетесь,я же извинился.

Я не пикируюсь, я просто не соглашаюсь с тем, что Вы утверждаете, что 55-300 может снять то, чего 70-300 не может. Стекла абсолютно одного класса. Только одно полноформатное, а другое для DX. Cтабилизатор на них одинаковый.

[MadFox]

Уменьшили диафрагму - увеличили глубину резкости. Следовательно уменишили требования к VR.

это как, если выдержка увеличивается ?

[pooh21]

это как, если выдержка увеличивается ?

Да - разговор глухого со слепым.

Наверное мы говорим на разных языках.

Если у вас обьектив и стабилизатор спроектирован для полноформатной

матрицы а вы надели его на камеру с матрицей меньшего размера,

Что будет с качеством стабилизации на матрице меньшего размера?

1 - станет лучше

2 - станет хуже

3 - не изменится

Нужное подчеркнуть.

Далее смотрите на конструкцию стабилизатора.

[MadFox]

[oft]А почему вы отвечаете вопросом на вопрос ?[/oft]



ЗЫ: прошу списать на пятницу, не сдержался SKL форева

[AL_341]

Разве можно вообще всерьёз рассматривать объективы с таким диапазоном зумов? Я бы даже не поинтересовался остальными характеристиками и уж отзывами других - наверняка. У нас ведь общепринято, что что-то иметь самому и публично ругать за недостатки воспринимается чуть ли не как публичное признание в собственной глупости. Поэтому, если обладают, нахваливают, несмотря ни на что. А тут еще и вопрос квалификации оценок владельца, его личной планки притязаний и где-то даже адекватности. Или тесты независимых, неангажированных обзорщиков, или ...на своё личное усмотрение, если есть возможность попробовать. Но диапазон фокусных категории "ультра" - это как бы серьёзно необсуждаемая тема, это то, что плохо "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ", выпускается для падких до ультра-понтов. Но таких людей немало и на них тоже делается бизнес, почему бы и нет.

[problem50]

выпускается для падких до ультра-понтов.

А я и не знал. Тихо, мирно хожу с этим объективом. Теперь буду разбрасываться понтами.

[Julysha]

Но диапазон фокусных категории "ультра" - это как бы серьёзно необсуждаемая тема, это то, что плохо "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ", выпускается для падких до ультра-понтов. Но таких людей немало и на них тоже делается бизнес, почему бы и нет.

Зря Вы так. Использование гиперзумов вполне оправдано. Если снимать непредсказуемый репортаж, если ехать в незнакомый город, то на гиперзум получатся более интересные кадры, чем на топовую светосильную оптику короткого диапазона фокусных. Фиксы, зумы типа 24-70, 17-35 или 70-200 годятся для специализированной съемки, когда заранее знаешь задачу и сюжет, когда себя на них настраиваешь.



Гиперзум, конечно, проиграет в картинке, но в подсмотренных и непропущенных сюжетах выиграет. Я не люблю брать с собой много оптики, т.к. если постоянно думать, каким объективом снять тот или другой сюжет, то весь пар уйдет в свисток, т.е. в чисто технические вещи. Возможно, снимок получится технически лучше, но душа его покинет, поскольку в сюжете есть всегда только один момент, когда нужно нажать на кнопку, и он не будет ждать и повторяться.



Можно, конечно, с одним 24-70 ходить, но... часто будешь жалеть о том, что сюжет вышел за рамки имеющихся фокусных.