Zeiss или Voigtlander

[Любитель50]

Вот с фойхтом другая ситуация... ((((( хотя и пишется периодически .. да и тут уже сказали что он хорош ... но вот нет такого бурного обсуждения тогда от чего то... ведь практически бюджетные фиксы!

C фойхтом совсем другая ситуация, особенно в теле диапазоне. Именно там фойхт очень интересен, например 125 и 180(который недооценен).

А это уходящий поезд, этих объективов все меньше на вторичном рынке. Делал для себя сравнения при умеренном искусственном освещении. фойхт 125, Лейка180/2.8 и цейс100/2. Крупный портрет лица. Лейка врала по цветам больше всего. Цейс меньше. И только Фойхт давал удовлетворительную картинку.

На широком угле цейсу нет равных. Опять же это только мое мнение. А вот 50 фокусное я считаю цейс сдал. И явных убедительных лидеров я не нашел. Тот же сумикрон 35 и то лучше сумикрона 50. Тоже самое и у цейсов. Хотя Полтинник самый простой по производству, дешевизна подсказывает.

[Ed_yog]

На широком угле цейсу нет равных. Опять же это только мое мнение. А вот 50 фокусное я считаю цейс сдал. И явных убедительных лидеров я не нашел. Тот же сумикрон 35 и то лучше сумикрона 50. Тоже самое и у цейсов. Хотя Полтинник самый простой по производству, дешевизна подсказывает.

Чем макропланар 50 не устраивает?

[Любитель50]

Чем макропланар 50 не устраивает?

Все познается в сравнении. Цейс 35 лучше на мой взгляд в работе. И уверен что не отвлекаясь на макро примочку этот объектив можно было сделать лучше, поскольку проще в изготовлении если без макро, чем 35. Для работы мп50 с Д700 это не так заметно, так как видоискатель позволяет точнее сфокусировать на f/2. А вот для кропа дискомфорт. Да и детализация у 35 лучше. А шарпить я не люблю. Приведенный вами пример хорош, но опять же для женского портрета. Возможно я не могу остановиться на оптимальном, сравнивая с тем же 35. Скажем так если в абсолютных значениях мп50 очень хорош, а в относительных - не очень.

[ivan segal]

Автору, если ещё интересно.

58 фойт отличное стекло, очень резкий с открытой до закрытой, с отлично исправленной геометрией и отличной цветопередачей.

Единственное нарекание к нему это нервозность боке от 1.4 до 2.2, при дальнейшем прикрытии размытие тоже становится эталонным.

Всё написанное выше это впечатления от фойта на д700, насчёт кропа ничего утверждать не буду.

Про 20-ый, как мне показалось, у него немного нехватает резкозти, это пожалуй единственный из фойтов который хочется махнуть на цейсс, но пока не махнул и возможно не махну, слишком уж мне нравится его размер.

Цветопередача и геометрия для 20 мм у него отличные.

Относительно цейсов могу сказать одно - они мне не нужны, чем больше фокусное тем меньше они нужны, если быть совсем точным, то начиная с сорока милиметров они абсолютно не нужны, на 20мм там ещё есть о чём подумать, но не всё однозначно.

[iggy]

На днях получил Фойхт 40/2 SLII

Ощущения очень двойственные. С одной стороны очень приятная и правильная цветопередача, бокэ на прикрытых дырках, картинка очень живая. Но при этом жуткие фиолетовые ХА (в контровом свете) везде кроме самого центра кадра и на всех диафрагмах, даже на Ф8-Ф11. Страшенная кома на Ф2-Ф2.8, т.е. источники превращаются не просто в чуть сплющенные кругляши как на старых фиксах, а прямо-таки в треугольники и даже галочки, выглядит бр-р-р (((

Края резкие становятся только с Ф4.

И все это за 400-500 баксов.

Если бы мне нужен был объектив для резкости и пейзажа, я бы лучше переплатил в два раза но взял Цейсс 35/2. Но для съемки людей Фойхт 40/2 вполне интересен.



Есть так же у меня Фойхт 20/3.5. Он конечно уникален в плане размеров и веса, но резкость пригодная для пейзажа у него это Ф8-Ф11 по-большому счету. Здесь он не сильно уступает 14-24 и немного лучше родного никоновского 20/2.8. Так же сильно хроматит по углам.

Цейсовскому 21/2.8 (который резок с открытой) он и в подметки не годится.



Я бы сказал что на широком угле цейсс однозначно лучше, хотя и дороже в 2-3 раза...

[ivan segal]

Уважаемый iggy, а можно попросить у вас примеры фоток с ужасами описанными вами выше ?

Просто про свой 40-ковник я такого сказать не могу, может не внимательный просто ...

[Ed_yog]

Все познается в сравнении. Цейс 35 лучше на мой взгляд в работе. И уверен что не отвлекаясь на макро примочку этот объектив можно было сделать лучше, поскольку проще в изготовлении если без макро, чем 35. Для работы мп50 с Д700 это не так заметно, так как видоискатель позволяет точнее сфокусировать на f/2. А вот для кропа дискомфорт. Да и детализация у 35 лучше. А шарпить я не люблю. Приведенный вами пример хорош, но опять же для женского портрета. Возможно я не могу остановиться на оптимальном, сравнивая с тем же 35. Скажем так если в абсолютных значениях мп50 очень хорош, а в относительных - не очень.

У меня как раз другие наблюдения. 50 чище рисует, чтоли... Более плавные тональные переходы, чем в 35. Просто 35 и 50 сложно сравнивать из-за фокусных. Разный охват сцены, разная перспектива. Если мне нужна группа, либо показать деталь в контексте окружения, то только 35! Ну а если нужен нормальный взгляд, портрет или ненавязчиво выделить деталь, то только 50!

[008b]

Voigtlander NOKTON 58mm f/1.4 SLII

На D3s.

Хороший, резкий, удобный в работе.



Цейс только 21mm F2.8

Сравнивать не возможно, но у цейса цвета, пластика, точно другая, хотя вроде делали и на одном заводе

[iggy]

Уважаемый iggy, а можно попросить у вас примеры фоток с ужасами описанными вами выше ?

Просто про свой 40-ковник я такого сказать не могу, может не внимательный просто ...

Вот яркие примеры интересного бокэ ультрона, 100% кропы примерно трети кадра



На ф2

http://s001.radikal.ru/i196/1108/c3/a6b3e0eddd03.jpg



На ф2.8

http://s46.radikal.ru/i114/1108/15/b17110187d0e.jpg



Видимо, я специалист по ужасам, могу любой объектив поставить в неудобные условия

[G o r d o n]

Есть например, про Цейсс, и такие отзывы.

Да, я там отписывался, имея этот CZ 85/1.4 буквально пару недель... Первое время, сравнивая со 105/2DC, думал, что все не то, и продам его нафик, тем более, с ручным фокусом поначалу было очень тяжело (впрочем, пока сильно легче не стало собираюсь экранчик заказать s-type, должно весьма помочь). Со временем, проникался им все больше и больше, находил новые и новые изюминки... Наверняка, еще далеко не все нашел... 105/2 - прекрасный портретник, но рисунок там совсем другой, более мягкий и чуть менее цветастый... не думаю, что цейсс его окончательно вытеснит, но пока цепляю почти только его... После всего, распродал почти все АФ-линзы, заказал еще дистагон 35/2, пришел пару дней назад, еще не успел опробовать... В общем, похоже, что подсел... Насчет полтинника, еще не знаю... В принципе, 50/1.4 - такой же планар, как и 85-ка, а хочется разнообразия... Макропланар стоит негуманно, на него не смотрю... Никкор 50/1.4G продал, остался с 50/1.2аис, который, конечно, намного лучше G, но после цейссов выглядит бледненько (в буквальном смысле)... Фойхт тоже рассматриваю, но пока не уверен... В принципе, полтинник не к спеху...

В общем, к чему я все это... Цейссы - вещь! И не только из-за имени... Как видите, поначалу, я был настроен довольно скептически, но, как ни крути, в них что-то есть...