Zeiss или Voigtlander

[Genn]

В общем, похоже, что подсел... Цейссы - вещь!

Поздравляю!

Вы кажется выбрали вариант наименьших затрат - 35 и 85 мм. К ним еще 18 или 21 мм и все. Или и так хватит - на самом деле.

[Ed_yog]

Да, я там отписывался, имея этот CZ 85/1.4 буквально пару недель... Первое время, сравнивая со 105/2DC, думал, что все не то, и продам его нафик, тем более, с ручным фокусом поначалу было очень тяжело (впрочем, пока сильно легче не стало собираюсь экранчик заказать s-type, должно весьма помочь). Со временем, проникался им все больше и больше, находил новые и новые изюминки... Наверняка, еще далеко не все нашел... 105/2 - прекрасный портретник, но рисунок там совсем другой, более мягкий и чуть менее цветастый... не думаю, что цейсс его окончательно вытеснит, но пока цепляю почти только его... После всего, распродал почти все АФ-линзы, заказал еще дистагон 35/2, пришел пару дней назад, еще не успел опробовать... В общем, похоже, что подсел... Насчет полтинника, еще не знаю... В принципе, 50/1.4 - такой же планар, как и 85-ка, а хочется разнообразия... Макропланар стоит негуманно, на него не смотрю... Никкор 50/1.4G продал, остался с 50/1.2аис, который, конечно, намного лучше G, но после цейссов выглядит бледненько (в буквальном смысле)... Фойхт тоже рассматриваю, но пока не уверен... В принципе, полтинник не к спеху...

В общем, к чему я все это... Цейссы - вещь! И не только из-за имени... Как видите, поначалу, я был настроен довольно скептически, но, как ни крути, в них что-то есть...

Вот и я про то, что Цейсы вещь!

50 и 100 просто великолепные стекла.

85 как портретник и вообще телевичек отличен.

35 - незаменимый репортажник и пейзажник и жанровик...

25 для пейзажа и где нужно широко вообще без нареканий.

21 наверное еще круче...

Сколько своим набором не снимаю, результаты только лучше становятся.

Особенно заметил качество проработки белого в кадре, у любых Цейсов.

[ivan segal]

iggy

Нашёл и у себя чешую, забавно, раньше как то не обращал внимания.

Интересно у Цейса что в углах на открытой, я про 35-ый, ну и полтинник бы до кучи глянуть .

Вот чёрт дёрнул, так ведь до цейсов докачусь ...

Проверил остальные что с собой, у двадцатки тоже немного чешуя по краям на открытой, 90 всё в порядке.

А про хроматику и кому можно поподробней ?

[awam]

Вы кажется выбрали вариант наименьших затрат - 35 и 85 мм.

[oft]Смотрю на цейсы и облизываюсь, только-только начал снимать фиксами, причём в самом ходу 50 и 85 (портреты). Для сюжетной съёмки мне 35 кажется узким (на кропе), склоняюсь к 21.[/oft]

[G o r d o n]

[oft]

Поздравляю!

Вы кажется выбрали вариант наименьших затрат - 35 и 85 мм. К ним еще 18 или 21 мм и все. Или и так хватит - на самом деле.

Спасибо. В принципе, конечно, состояние вбухивать не хочется, тем более, когда это попросту без надобности... А вообще, у меня пока получается через один: цейсс(35)-никкор(50)-цейсс(85)-никкор(105)... На ШУ, получается, место для никкора, думаю больше в сторону зума (20-35), поскольку, мне больше для людей, чем для пейзажа... мануальный фикс, вроде 21/2.8 будет и неудобен, и перебором по цене и качеству...

А потом уже можно будет со временем начать коллекционировать полтинники...

[oft]Смотрю на цейсы и облизываюсь, только-только начал снимать фиксами, причём в самом ходу 50 и 85 (портреты). Для сюжетной съёмки мне 35 кажется узким (на кропе), склоняюсь к 21.[/oft]

А почему не 25? Углы у него, вроде, мыльноваты, но на кропе всяко отрежутся... А за цену 21/2.8 можно кроп до ФФ проапгрейдить... [/oft]

[awam]

А почему не 25?

[oft]Теснота помещений. Хотя нужно на моём зумме поставить 25 и посмотреть.[/oft]

[Genn]

Смотрю на цейсы и облизываюсь, только-только начал снимать фиксами, причём в самом ходу 50 и 85 (портреты). Для сюжетной съёмки мне 35 кажется узким (на кропе), склоняюсь к 21.

На кропе мне нравится 28 мм Дистагон. И еще 24 мм Никкор af-d. У последнего считается самое лучшее боке (я давал ссылку на перевод рейтинга).



Дистагон 21 мм очень большой и тяжелый, хотя фокусное - удобное. Может на 20 мм Никкор посмотреть?



А еще есть суммикроны системы-эр.

[awam]

Может на 20 мм Никкор посмотреть?

[oft]Этот?[/oft]

[iggy]

iggy

Нашёл и у себя чешую, забавно, раньше как то не обращал внимания.

Интересно у Цейса что в углах на открытой, я про 35-ый, ну и полтинник бы до кучи глянуть .

Вот чёрт дёрнул, так ведь до цейсов докачусь ...

Проверил остальные что с собой, у двадцатки тоже немного чешуя по краям на открытой, 90 всё в порядке.

А про хроматику и кому можно поподробней ?

Так на моих примерах все видно. Кома это и есть искажение формы пятна рассеяния, точечные источники света сквозь листву дерева в данном случае. Чем дальше от центра к углам тем сильнее. Если у многих светосильных объективов это просто сплющивание кружка, как например у 50/1.2 Ai-s это две дуги получающиеся в результате наложения двух кругов со сдвигом, то у этого фойхта вообще все некрасиво - в виде той самой чешуи - треугольников. Вдобавок к этому этот кружок рассеяния имеет яркую окантовку, что тоже считается некрасивым. Фиолетовая бахрома хроматических аберраций на границе темного и светлого тоже отчетливо видна. Хотя может я немного преувеличил, на Ф5.6 ХА уже вполне терпимы, а на Ф8 практически исчезают.

Можно снимать на кроп, тогда все эти ужасы по краям исчезают

У 90-го фойхта такого и не должно быть. Чем длиннее (и темнее) объектив тем проще избавиться от этих оптических недостатков за те же деньги.

В данном случае с 20-м и 40-м фойхтами Козина похоже пошла на все чтобы сделать именно маленькие и легкие блинчики ценой некоторых уступок в оптическом качестве. А Цейсс не стесняется делать монструозные здоровенные фиксы от полукило весом зато прикопаться не к чему...

[ivan segal]

К весу и размеру

Спасибо з аразъяснения.