d7000 + 80-200, мылит на 200

[spinel]

Приветствую



связка d7000 + 80-200



на диапазоне 80 - 135 отрабатывает четко...начиная с 135 - 200 мыло



кто-то сталкивался? как лечится? имеет смысл на юстировку отдавать?



спасибо

[Jed]

Приветствую

связка d7000 + 80-200

на диапазоне 80 - 135 отрабатывает четко...начиная с 135 - 200 мыло

кто-то сталкивался? как лечится? имеет смысл на юстировку отдавать?

спасибо

80-200 - какой?



Инструкция, стр.269:

"7 При полном увеличении на минимальном фокусном

расстоянии объективами AF 80-200 мм f/2,8, AF 35-

70 мм f/2,8, AF 28-85 мм f/3,5-4,5 (Новый) или AF 28-

85 мм f/3,5-4,5 может отображаться индикатор

фокусировки, если изображение на экране

видоискателя не сфокусировано. Настройте фокус

вручную, чтобы сфокусировать изображение в

видоискателе."

[spinel]

Jed, двухкольцевой 2.8D ED AF



спасибо, действительно не замечал этих сносок в инструкции...это получается на 135-200 переключаться в мануал...

[Vutty]

на какую дистанцию прицеливаешся?

[spinel]

на минимум, с которого фокусируется, полтора метра

[Vutty]

это фича этого стекла, там толи бэк, толи фронтфокус вылазит на цифре при МДФ и никуда от этого не денешся, это даже сам Никон когда-то признал, не лечится это, при стрельбе на средние дистанции и далее это само проходит

[spinel]

Файлы с 80-200 + D7000

[spinel]

фокус на обведенной букве В, снималось все со штатива в режиме автоспуска с 2м.



на 200 интенсивнее всего, но на 80 тоже мылит, причем это не бек и не фронт, а именно мыло

[Mike_P]

на 200 интенсивнее всего, но на 80 тоже мылит, причем это не бек и не фронт, а именно мыло

на 200 мм на МДФ у 80-200 ухудшается качество картинки, это давно известно.



Для более корректных тестов надо снимать например газету строго перпендикулярно оптической оси, например как здесь.

Газета

На наклонном тексте АФ непредсказуем. На МДФ зумы могут работать хуже.

[spinel]

Mike_P, спасибо за ответ



с 5-7 метров стреляю, тоже звенящей четкости не наблюдаю при 100% кропе. В общем не знаю нормально ли это или стекло все же мыльное...



Пример не тестовой фото:







В общем-то, если не сильно кропать и не уходить из диапазона 80-135, то вполне...но я ожидал большего, честно сказать...

[Jed]

...но я ожидал большего, честно сказать...

за большее приходится больше платить - AF-S 80-200, AF-S 700-200 I, II ...

[spinel]

Я лишь хотел убедиться, нормально ли это качество для данного стекла или же оно неисправно

[Earl]

Nikkor 2.8 80-200 ED - очень хороший объектив. Однако если Вы хотите получить резкие снимки, надо прикрывать диафрагму. Для диапазона 80-135 прикрывайте диафрагму до 4 или 5.6, для диапазона 135-200 до 5.6 или 8. А к постоянной светосиле 2.8 относитесь как к возможности съемки в условиях недостаточного освещения.

[Theorist]

для диапазона 135-200 до 5.6 или 8.

Чо мелочиться? нада закрывать сразу до 22 и баста! Будет все резким!!!.

По сути вопроса: как уже написали выше на расстояниях близких к МДФ у этого объектива наблюдается легкий бэкфокус. Но нареальных фотография это явление наблюдается крайне редко, поскольку на 200 мм на расстоянии 1 метра никто не снимает. На вашем примере женщины с ребенкам обычный промах по фокусу, никак не связанный с этой проблемой. Если все снимки такие, то объектив неисправен. С резкостью фиксов зумы можно сравнивать разве что по приколу.

[Earl]

Причем тут бэк/фронт? Снята газета под углом и "бритвенной" резкости нет нигде. "Мылом" я бы это не назвал, скорей софтит на открытой, что для некоторых сюжетов даже хорошо, но автор темы определенно хочет резкости. Резкость-же увеличивается при зажимании диафрагмы до определенных значений, которые я указал для данного стекла и при последующем зажатии диафрагмы начинает снижаться при одновременном увеличении ГРИП. На диафрагме 22 резкость, кстати, будет хуже, чем при 2.8 на фокусных 80-135 мм.

[Earl]

Кстати насчет фиксов тоже не всё однозначно. По этой ссылке можно посмотреть сравнительные снимки тестовой миры обсуждаемым Никкором и Цейсом 85/1.4 (стрелка над изображением переключает отображаемый объектив - надо курсором навестись правей-левей неё). На открытой Цейс так-же софтит, но кто скажет, что Цейс - это плохое стекло?

При выставлении диафрагмы 2.8 Цейс оставляет Никкор далеко позади, но вот незадача - поставьте и там и там диафрагму 5.6 и увидите невероятное - Никкор рвёт Цейс на меха! У Цейса по краю кадра четко видны ХА, у Никкора всё чисто. По краю кадра фикс дал результат хуже, чем зум.

[spinel]

пробовал на МДФ закрывать дырку, резче не стало. Тестировал со штатива с разных расстояний, с 5-7 метров....звенящей резкости нет ни на каких фокусных, на 200 просто это видно невооруженным глазом.



Theorist, ну было довольно трудно промахнуться, тк передним планом были только снимаемые.



Реальные полноразмерные примеры:



еще примеры со стекла тут имеются, на фликре правда разрешение не то, но все же



Earl, спасибо за ссылку, сравнил с приводимым мной выше 35мм, действительно после него, 80-200 кажется мылом, даже на 80мм

[iggy]

Да, у меня был такой экземпляр, с увеличивающимся бэкфокусом в диапазоне 135-200. МДФ у него далеко не 1М, поэтому проблема весьма актуальная при съемке людей метров с 3-х. Я дошел до того что целился одной точкой в нос, чтобы попасть в глаз, либо нужно было контролировать себя и использовать длинный конец только на дистанциях свыше 10м

Да, особой резкостью на длинном конце он не блещет, но с Ф4-Ф5.6 уже вполне все хорошо было.

В конце концов мне это все надоело и поменял его на 70-200, о чем нисколько не жалею...

[Earl]

Если объектив в порядке, то должно было бы стать резче. А так - кто знает?! Я где-то читал, что на 14-24/2.8G ED AF-S при зажатии диафрагмы резкость падала и, как выяснилось, всё дело было в том, что линза, которая должна была оставаться неподвижной, при поджимании диафрагмы смещалась. Наверное было бы хорошо отснять не газету, а тестовую миру - так результат был бы наглядней. Посмотреть разрешение на разных значениях диафрагмы и, если результат будет плох, идти менять по гарантии, если её срок еще не вышел.

[spinel]

Earl, спасибо, сегодня отсниму тестовую миру.





iggy, похоже, что не бек, на приведенных примерах в первом посте со снимком под 45", было бы резко хоть где-то...

[spinel]

С расстояния 2.5м.

[spinel]

C расстояния 1.5м

[Earl]

Для зума на открытой, по-моему, отличный результат. От камеры, опять же, многое зависит. На моём D90 результат был бы хуже, а на D700 - лучше.

Вот график резкости для такого объектива по центру:



и по краю кадра:



Число линий на миллиметр, конечно, понятие относительное, но по ним видно, на каких фокусных и диафрагмах результат будет наилучшим.

[spinel]

Earl, спасибо за графики, действительно сходится с моими тестами на 2.8. Понятно, на 200мм надо закрывать как минимум до 5.6. Наилучший результат, судя по графику должен быть на 80мм 5.6. Проверю, покажу))

Возможно, я и правда придираюсь, просто ждал большей резкости от стекла. В сравнении, 70-200, конечно, резче...но там и цена другая.



В общем, по всей видимости, объектив исправен, таковы его особенности.



еще раз спасибо за содействие)