Adobe RGB, Photoshop, Color Settings

[Genn]

А я их не спрашивал. Просто отдавал тиф в цмике. Они печатали.

То есть вы подтверждаете рекомендацию. Спасибо.

[multiformat amateur]

То есть вы подтверждаете рекомендацию. Спасибо.

эээ... какую рекомендацию?



Моя рекомендация - фотографу, если нет специальных заморочек, снимать в RAW, выводить в SRGB. Как принято в мейнстриме.



Но, если край как нужно отправить на цмик-прием (в типографию) то лучше конвертировать самому, пользуясь возможностями тонкой настройки цветоделения. В частности, как минимум, метода генерации черного. А также контроля суммы красок для получения максимума тонального диапазона, и шарпа по черному для ряда сюжетов. Классика жанра, так сказать. Но, знаете ли, это такие тонкости... То есть, мое выступление было спровоцировано вопросом про параметры цветоделения цмик, то есть зачем-то человеку это нужно, видимо он понимает зачем. Если такого понимания нет, то лучше и надежнее оставаться жить в SRGB. При этом, если уж перевели в цмик, возможно отправить на печать и в фотолаб, без обратной конвертации в RGB. С ненулевой вероятностью получить оттуда картинку. Это, так сказать, некий сюрприз, о котором не знают девочки на приемке.



.

[BasVitaly]

Это, так сказать, некий сюрприз, о котором не знают девочки на приемке.

За этим сюрпризом скрывается ещё один - Вы не знаете, какой использует (и использует ли) CMYK профиль система для обратного цветоделения в RGB. Для оценки масштаба бедствия возьмите свой CMYK файл и в фотошопе назначьте (edit->assign profile) поочерёдно профили Europe Euroscale, American SWAP2, Japan (любой). Увидите, как по-разному могут быть интерпретированы Ваши файлы.

[multiformat amateur]

Для оценки масштаба бедствия возьмите свой CMYK файл и в фотошопе назначьте (edit->assign profile) поочерёдно профили Europe Euroscale, American SWAP2, Japan (любой). Увидите, как по-разному могут быть интерпретированы Ваши файлы.

Я знаю этот фокус.

Но, во-первых, это интерпретация фотошопа, а не печатни. С печатней все более однозначно - там преобразование происходит по установленному алгоритму, и если оператор его не меняет, то все становится прогнозируемо после первой же пробы. Во-вторых, вопрос был какое оборудование вообще принимает и понимает цмик-файлы. Как я уже писал там вполне вероятно может идти внутреннее преобразование из RGB или CMYK, или Lab, скажем так, во внутреннее аппаратное пространство самой машины. В частности, так сделано в Дурстах и, насколько помнится, в продвинутых Норицу. И, в третьих, проблемы корректной интерпретации файлов они в полный рост стоят и в RGB-процессе точно таким же образом, как и в предложенной Вами цмик-игре профилями. Как и в смике, применение разных бумаг дает разный тон в итоге, и с RGB-файлов. То есть, по-хорошему, мы и при работе с RGB должны подсовывать фотошопу профили "матовая бумага, глянцевая, металлик..." (аналогичная ситуация) для корректного отображения на мониторе, что у нас получится. Если уж вопрос тут зашел про назначение профилей... "Для оценки масштаба бедствия" можно включить софтпруфы для какой-нибудь Кодака матовой и Фуджифлекса, увидеть, как по-разному будет интерпретация на мониторе для RGB-картинки с яркими цветами.



Механизмы влияния разных бумаг на итоговый результат - они аналогичны. Как в офсете, так и в фотолабной печати. Только вот... в смик-процессе контроль над этими вопросами пытаются решаться на уровне цветоделения. Что удобно, имея мастер-файл (корректированный тиф) потом цветоделить и шарпить его с учетом применяемой бумаги. А в RGB-фотопроцессе эти вопросы так просто не решаются. То есть, насколько понимаю, мы не можем RGB-файл цветоделить с учетом бумаги. Только подредактировать каждый раз вручную, оглядываясь на софтпруф. А это, на мой взгляд, гораздо менее удобно и технологично. Вот такие вопросы интерпретации вкрываются...





.

[BasVitaly]

Нажмите на тормоз, вы разговариваете с технологом типографии. Это - не "интерпретации фотошопа", это интерпретации CMS, ставшей уже давно технологическим стандартом. Результирующая серия "интерпретаций" называется "work flow" и зависит от сквозной настройки всего програмно-аппаратного комплекса. Даже если пользователь печатающего програмно-аппаратного комплекса чистый динозавр и не знает, где чего как прикручено, это не меняет алгоритмов обработки. Готовить по-разному исходный файлы для каждого типа бумаг\чернил\способа печати уже давно не принято, это слишком трудозатратно и нестабильно. Везде используется CMS - и в Дурстах, и в Норицу применяется некое описание входящего пространства, максимально приближенное к стандартным Европе, Америке или Японии (евроскэйл (фогра27) , свап, японские цвета) или чистое математическое преобразование (что тоже является каким-то описываемым пространством) и алгоритм "сжатия" пространства (для Европы это относительный колориметрический, а вот для Азии - перцепционный), что в оконечном счёте даёт разные цветовые интерпретации ваших цифр уже на входе в систему. Затем эта интерпретация фиксируется переводом в RGB. А дальше, если система не калибрована, будут разночтения от типов носителя, описанные Вами, если всё по-стандартам - то и разночтений не будет (исключение - границы гамутов каждого носителя и пространства исходного файла). Я больше по CMYK устройствам, попытки дистанционной калибровки фотолаба показали, что CMS там есть, правила жёстко установлены производителем, из-вне не подступиться. Причина банальна - есть настройки для своих и сертифицированных бумаг, другие бумаги ведут себя плохо, привязываем станок к расходным. По-уму я бы обманул, но не стал бы надеяться, что кто-то другой обманет.



Есть ещё одна "фишка" - зачастую для предварительной обработки пользуют фотошоп, в котором по-умолчанию после установки прописываются североамериканские стандарты цветоделения. А в предыдущих постах говорилось о делении файла с применением описания европейских чернил. И если в шопе не стоит "использовать профиль из файла при открытии", то сразу по-умолчанию без предупреждения он будет интерпертирован, как свап. Точно так же отработает и система печати, если включен игнор встроенных профилей (или в исходном файле отстутсвует профиль).

[multiformat amateur]

Готовить по-разному исходный файлы для каждого типа бумаг\чернил\способа печати уже давно не принято, это слишком трудозатратно и нестабильно.

ОК. То, что готовить по-разному цмик-картинку для каждого типа бумаги+чернил+способа печати не принято, я в курсе, и отметил это в предыдущем посте.

Но, если нетрудно, расскажите пожалуйста, как мы на практике можем так же технологично, и не используя ручные доводки, получить с одного sRGB-файла в фотоминилабе, одинаковые по субъективному цветотону отпечатки при печати на разных бумагах? Ибо, на практике, отправка одного srgb-файла на разные фотобумаги приводит зачастую к весьма разным результатам, мягко скажем.





UPD: Слухи о повсеместном полноценном использовании ЦМС на мой взгляд весьма преувеличены. Особенно это касается контор, которые берутся печатать на больших струйниках Эпсон. Впрочем, как и на хваленых Дурстах. Мой приятель, сидя на рабочем месте цветокорректора в одной пафосной московской фотолабе, два часа вместе с их цветокорректором пытался получить на отпечатке нужный тон неба. Монитор цветокорректора показывал одно, из дурста выползало иное... В конце-концов они победили, путем искажения цвета, видимого на мониторе... но ведь, это не дело, правда?



.

[BasVitaly]

Как работает CMS и "как мы на практике можем так же технологично, и не используя ручные доводки, получить с одного цветокорректированного sRGB-файла в фотоминилабе, одинаковые по субъективному цветотону отпечатки при печати на разных бумагах?" - изучаем по книжкам, к примеру отсюда: www.rudtp.ru

Используйте зарегестрированные в системе бумаги. И только - производитель уже всё отпрофилировал и перенастроил под каждый из своих типов. Если используются "чужие" бумаги, то тут только через создание собственных настроек для этих типов конкретным минилабом (пользователю не доступно). Но если в ШФ или флексе тиражи большие, требования высокие и закрытие вокфлоу считается мувитоном (то есть можно реально контролировать весь процесс, используя перенастройку RIP), то в фотолабе рип часто является безинтерфэйсной частью драйвера, как в настольных принтерах. Кусок програмного кода. Поэтому можно лишь попробовать сделать предварительное профилирование путём пропуска через систему CMYK шкал, их замера и построении профиля для того же фотошопа. Причём это вариант только для случая "пережигания", то есть когда изображение получается темнее, чем нужно. Если же светлее - тогда уже только в настройки минилаба лезть. Я в последний раз именно на такое нарвался - сплющило "не па детцки".

[BasVitaly]

UPD: Слухи о повсеместном полноценном использовании ЦМС на мой взгляд весьма преувеличены. Особенно это касается контор, которые берутся печатать на больших струйниках Эпсон. Впрочем, как и на хваленых Дурстах. Мой приятель, сидя на рабочем месте цветокорректора в одной пафосной московской фотолабе, два часа вместе с их цветокорректором пытался получить на отпечатке нужный тон неба. Монитор цветокорректора показывал одно, из дурста выползало иное... В конце-концов они победили, путем искажения цвета, видимого на мониторе... но ведь, это не дело, правда?

[oft]Большинство пользоваетлей зеркальных камер снимают в JPEG и не выходят из "зелёной зоны" - но ведь камеры не для этого создавались, правда? У меня 4 ШФ станка, пара десятков носителей, 3 вида чернил и 4 вида печатающих голов... СМС рулит.[/oft]

[multiformat amateur]

Как работает CMS и "как мы на практике можем так же технологично, и не используя ручные доводки, получить с одного цветокорректированного sRGB-файла в фотоминилабе, одинаковые по субъективному цветотону отпечатки при печати на разных бумагах?" - изучаем по книжкам, к примеру отсюда: www.rudtp.ru

Это все теория...

А на практике: "Я в последний раз именно на такое нарвался - сплющило "не па детцки".





Собственно, об этом и говорю - если в цмик-процессе все под контролем, в силу понимания индустрии цены ошибки, то для фотографов, их работы в srgb - все относительно печально в части такого контроля, при печати в минилабах на практике. Это и была суть моего сообщения #44. И, как отметили, снова возвращаемся к контролю, отработанному индустриально в цмик-мире: вывод цмик-шкал и т.п. А сугубо в мире RGB штатного решения нет? предполагаем, что бумаги в минилабе заправлены те, что купили, а не те, что сертифицировал производитель устройства. Это нормальная практика, причем я ее приветствую, ибо новые бумаги, тот же фуджифлекс, дают новые возможности. Остается решить вопрос с адекватностью отображения, "без плющания..."

[multiformat amateur]

[oft][oft]

Большинство пользоваетлей зеркальных камер снимают в JPEG и не выходят из "зелёной зоны" - но ведь камеры не для этого создавались, правда? У меня 4 ШФ станка, пара десятков носителей, 3 вида чернил и 4 вида печатающих голов... СМС рулит.[/oft]

Давайте вернемся к профессиональным фотолабам. Считается, что пользователи Дурста снимают не в джипег, и давно вышли из зеленой зоны. И их требования к точности цветовоспроизведения достаточно высоки. Насколько высоки, что дурст формирует новый профиль для цмс при заправке каждого нового рулона. Но... что при этом отображается на дисплее штатного цветокорректора - я описал. Цмс рулит, когда она включена и используется... Но...[/oft]