На пленку я снимал периодически и не часто, да и серьезно заинтересовался и занялся фотографией в период явного лидирования цифры (эпоху D200, скажем так), поэтому вручную никогда не проявлял и не печатал. А сейчас меня заинтересовало и увлекло исследование свойств пленки, но не научно-техническое, а тех моментов, которые интересны лично мне, поэтому основным инструментом оценки является всё-таки собственный вкус, ну и еще потому, что оборудования просто нет.
Но при любом исследовании нужна точка отсчета, её-то я и надеюсь с вашей помощью найти.Первой формой пленочной фотографии является отпечаток; можно, конечно, оцифровать, но первая форма - отпечаток, в то время как для цифры это будет цифровое изображение, хотя его тоже можно напечатать. Мне так кажется. Поэтому говоря "пленочная фотография" мы представляем отпечатки. Если я правильно представляю процесс оптической печати, то влиять можно только на яркость итогового изображения, но не на контрастность (речь о маскировании и печати по частям сейчас не идет). Т.е. пленка имеет некую объективную контрастность. На которую, однако, накладываются особенности бумаги.
В фотолабораториях при этом печатают цифровым методом, если я прав, т.е. через предварительное сканирование (причем далеко не в высоком качестве; дальше речь пойдет о напечатанном индексе - в этой фотолабе услугу оцифровки в максимальном качестве предоставляют в разрешении около 6Мп всего).
Ну да больше конкретики.
Так выглядит фотография в напечатанном индексе:
Бумага глянцевая, печать через предварительное сканирование (если я правильно догадываюсь; не оптическая точно).
Так выглядит переснятый и инвертированный негатив:
Вопрос об экспонировании негатива при пересъемке еще стоит передо мной, но пока остановился на том, что не должно быть провалов в света или тени - дальше кривой можно накрутить любой результат.
Как видно, ДД пленки гораздо шире, чем у отпечатка, при этом тени очень сильно затемнены. Т.е. делаю вывод, что отпечаток в иденксе - не верное представление того, что есть на пленке.
Любопытный момент: я не так и не смог привести переснятый негатив к точно такому же виду, как отпечаток, используя слои без масок. Т.е. механизм изменения яркости еще более хитрый, чем позволяют кривые. Получить близкий, похожий результат - да, точно такой же - нет.
Дальше посредством простой кривой
получаю такой результат:
Действую на свой вкус, но как некую абстрактную базу принимаю отпечаток из индекса - всё равно больше ничего нет.
Результат кажется мне довольно адекватным, так сказать более правильной версией напечатанного - без провалов, но с похожим контрастом. А использование только одного слоя гарантирует, что я не сильно вмешиваюсь в естественность пленочного процесса (я имею в виду, что не рисую свет и тень вручную).
Но поскольку речь идет об исследовании характеристик пленки, то хочется понять, какой же контраст у отпечатка при естественном процессе? Я так понимаю, выяснить это можно только путем оптической печати, но и то... Чем, например, руководствуются люди в фотолабах, когда сканируют пленку? Собственным вкусом или есть какая-то программа/набор профилей для нескольких сотен самых распространенных пленок, которые автоматически учитываются при оцфировке?
P.S. Сейчас, спустя некоторое время, конечный вариант кажется мне переконтрастным, а инвертированный негатив - весьма адекватным, хотя и по-прежнему тусклым и скучным. Но это не важно, поскольку речь сейчас идет не о конкретном варианте, а в общем.
Данный пример - Ilford Pan 400, еще лежат Ilford Delta и Fujicolor Neopan.
