Калибровка по обоям рабочего стола

[vsh]

Поменял монитор, модель бюджетного класса. Для экспресс-калибровки использовал изображение по ссылке, которая на форуме пробегала: http://www.realcolor.ru/lib/monitortest.htm



Стало интересно: что на таком изображении видят люди с откалиброванными по науке мониторами. Ну и вообще кто что видит



У меня сейчас слева видно буквы l Color.ru, справа Real Color, полоски по бокам чисто серые и половинки соответствуют одна другой по тону.

[BasVitaly]

Очень любопытный результат - картинки на "десктопе" и в фотошопе значительно разняться, делаю вывод, что Винюки по-прежнему далеки от идеала, не используют встроенный профиль. А вот вам бы за такие ссылки ручки бы оторвал - при попытке свести яркость/контрастность сбил настройку, "поплыли" оттенки серого, а старые значения, баран, не записал... Опять спектрофотометр домой тащить с работы

[vsh]

Очень любопытный результат - картинки на "десктопе" и в фотошопе значительно разняться, делаю вывод, что Винюки по-прежнему далеки от идеала, не используют встроенный профиль. А вот вам бы за такие ссылки ручки бы оторвал - при попытке свести яркость/контрастность сбил настройку, "поплыли" оттенки серого, а старые значения, баран, не записал... Опять спектрофотометр домой тащить с работы

За шаловливые ручки ответственность не несем А картинку надо строго на 100% смотреть, иначе полосит. Так что ФШ - это непонятно насколько точно.



А сколько чего (было) видно?

[multiformat amateur]

Стало интересно: что на таком изображении видят люди с откалиброванными по науке мониторами. Ну и вообще кто что видит

Cлева - "ealcolor.ru" (если выключить внешний свет, то и Realcolor.ru полностью)

Справа - "RealColor."

все остальное как положено - вертикальные серые... гамма правильная...

У меня сейчас слева видно буквы l Color.ru, справа Real Color, полоски по бокам чисто серые и половинки соответствуют одна другой по тону.

В принципе у Вас нормально... Тут еше весьма сильно зависит от фонового освещения, и соответственно адаптации глаза. Попробуйте сделать освещение комнаты поглуше.

[BasVitaly]

За шаловливые ручки ответственность не несем А картинку надо строго на 100% смотреть, иначе полосит. Так что ФШ - это непонятно насколько точно.

А сколько чего (было) видно?

Вот по ФШ оно и работает корректно, как описано по ссылке, при 100%. На десктопе - некорректно. Пока монитор был калиброван (отчего-то на гамму 1.8 , наверное очень торопился) На чёрном была видна вся надпись, на белом последние 2 буквы терялись (собственно то и схватился за ручки) Вывел-то их легко, но изменился серый клин, пришлось опустить профиль, сделать прямой вывод, перенастроить. Пока для 2.2 потерял по паре букв с обоих концов. Теперь вот завтра перекалибруюсь, посмотрим, что останется.

[multiformat amateur]

Очень любопытный результат - картинки на "десктопе" и в фотошопе значительно разняться, делаю вывод, что Винюки по-прежнему далеки от идеала,

У меня Виндус (XP)... картинка "на десктопе" и в фотошопе выглядит идентично,

как по визуальному впечатлению, так и по инструментальному замеру яркости серого.

А вот вам бы за такие ссылки ручки бы оторвал - при попытке свести яркость/контрастность сбил настройку, "поплыли" оттенки серого, а старые значения, баран, не записал...

Странно, что Вам оказалось нужным подкручивать яркость и контраст под эту шкалу... У меня после калибровки монитора яркость и контраст оказались сразу выставленными таким образом, что шкала Realcolor видна "как надо" и потребностей дополнительно сводить яркость/контраст для шкалы не возникло.

[BasVitaly]

1200 не 1080 - Винда скалировала шкалы, эффект предсказуем. Попробовал урезать - всё стало на свои места. А при гамме 1.8 шкала 7 обязана была быть цветной, да и у Вас тоже не все буковки видны. Захотел всех - получил легко Только толку с того Сколько раз говорили - новые сапоги надо одевать на свежую бритую голову, а не посреди ночи. С другой стороны если сбросить все настройки и для начала подогнать гамму/яркость/контраст по этому тесту, а уж затем строить профиль, результат будет лучше, чем чистым профильмэйкером. Вот заодно и подготовился к перемерке. Монитор новый, U2211, ему ещё недели нет.

[Julysha]

Вижу RealСolor.ru c двух сторон, все буквы. Но крайние нужно напрягаться, чтобы различить, особенно справа. Соответственно, полоски серые и всё остальное в норме. Картинка на десктопе точно такая же, как в Фотошопе. Оно и не удивительно, т.к. на моем калиброванном мониторе кривая - абсолютно прямая



Вот такая, с минимальным отклонением от кривой без загруженного профиля:

ЗЫ Калибровка - аппаратная.

[awo]

... Оно и не удивительно, т.к. на моем калиброванном мониторе кривая - абсолютно прямая ...

Юля, твои картинки для LUT видеокарты, а у тебя калибруется LUT монитора.

[MUR]

[oft]Хрень какая то.[/oft]Во первых нет 1920/1080. Во первых вижу надписи полностью и на чёрном и на белом. Во вторых открыл таблицу почему то Adobe Fireworks CS5.1.Здесь,что на рабочем столе,что в ADOBE одно и тоже. На 7 шкале лёгкий цветовой оттенок есть. Минимальный на гамме 2.4.

[oft]P.S. монитор правда купил позавчера.Ещё не калибровал.Жду сын должен привести оборудование. На таблице идущей к монитору всё намного лучше.[/oft]

[BasVitaly]

Люди, помогите! Кто, где и когда сказал, что "стандартная" гамма монитора для полиграфии 2.2?!

[MUR]

Люди, помогите! Кто, где и когда сказал, что "стандартная" гамма монитора для полиграфии 2.2?!

Не знаю.У меня в инструкции к монитору написано,что стандартное для Windows,но не для печати.

[MUR]

А Эпсон вообще считает по своему (фрагмент справки при выборе гаммы)

[BasVitaly]

ОТОЖ Я было в себе усомнился и чуть на работе калиброваться не полез...

Когда-то давно, когда ещё только начинал печатать, вывел для себя за правило, что гамма должна быть 1.8. С тех пор отпечатки при правильных настройках всегда похожи на экран, вплоть до подбора цвета по палитре пантона на глазок по монику, дальнейшую печать и сверку уже с веером. После вчерашнего обнаружил сегодня (обратил внимание), что все маниторы настроены по 1.8. И табличка, что по ссылке, есс-но отображается "не правильно". Пришлось подключать поиск в гугле:

http://www.comline.ru/publications/inde ... T_ID=25325

"Сегодня в системах управления цветом существует два основных рабочих пространства RGB, очень близких между собой: Adobe-RGB и ECI-RGB.

Система Adobe-RGB – хорошее решение для большинства задач, которое, к сожалению, не достаточно хорошо подходит для передачи цветов печатных устройств и организации экранной цветопробы. Причина кроется в том, что в нем используется точка белого – 6500 К и гамма -2,2. Напомним, что стандартом для управления цветом в полиграфии считается точка белого – 5000 К, а гамма 2,2 не соответствует кривой растискивания классической офсетной печати. Кроме этого, цветовой охват Adobe-RGB практически обрезает насыщенные голубые цвета, воспроизводимые в офсетной печати.

В свою очередь ECI-RGB представляет гораздо более приемлемый вариант. Он создавался с учетом всех стандартизованных способов печати, из него исключенные цвета, которые невозможно воспроизвести в системе RGB вообще и, наконец, ECI-RGB использует точку белого с цветовой температурой 5000 К и гамму – 1,8. То есть, лучше соответствует общепринятым условиям печати и контроля отпечатка. Такое пространство становится отличной основой для аппаратно независимой системы: включает большинство RGB-устройств и соответствует печатным стандартам. Чтобы не осталось недосказанности, уточним, что с помощью ECI-RGB невозможно воспроизвести очень насыщенные синие цвета, которые доступны sRGB (и Adobe-RGB), но эти цвета также невозможно воспроизвести ни на одном печатном устройстве.

Если взять в качестве примера работу с фотоизображениями, где доминирует Adobe-RGB, можно отметить несколько интересных моментов. С одной стороны, Adobe-RGB является стандартным рабочим пространством профессиональных цифровых камер и предустановленной системой в основном инструменте фотохудожников – Adobe Photoshop. C другой, стандарт ICC использует точку белого - D50, абсолютное большинство просмотровых станций и фото-вспышек также используют цветовую температуру 5000К в качестве точки белого. Фотография сама по себе – это лишь начало процесса, большинство фотографий в конечном итоге распечатываются, а печатному процессу опять же лучше соответствует точка белого 5000К и гамма 1,8. Поэтому использование соответствующего цветового пространства - ECI-RGB поможет получить максимально качественный результат и избавит от типичных проблем, тем более, что большинство программ конвертеров из RAW поддерживают ECI-RGB стандартно. Примечательно, но ни один фотопринетр (включая специализированные модели с 12-ю цветами) не в состоянии воспроизвести все цвета Adobe-RGB, при том, что эта система, как мы убедились ранее обрезает голубые тона, доступные этим устройствам. Так, в этой ситуации ECI-RGB снова предлагает лучшее покрытие цветового пространства печатной системы."



В общем - у кого эта табличка выглядит "правильно", выкиньте свои калибровки. Они годяться разве только для телепроектора, но не для печати. Отсюда растут ноги большинства проблем "несоответсвия" отпечатка тому, что показывает "мой правильный крутой калиброваный монитор". И Эпсон, опытный Эпсон, как всегда прав.

[Alex_Pu]

Люди, помогите! Кто, где и когда сказал, что "стандартная" гамма монитора для полиграфии 2.2?!

боюсь ошибится но нужно различать

гамму оборудования (карта монитор) в данном случае PС-2.2 Мас-1.8

гамму рабочего пространства - sRGB, ARGB - 2.2 ProFotoRGB, AppleRGB 1.8



как понятно при переходе из одного пространства в другое

можно конвертировать гамму а можно применять

соответственно эффект будет разным



что такое монитор для полиграфии это сложно сказать...зависит от полиграфии...

растискивание если я правильно понимаю не совсем аналогично по смыслу гамме

[multiformat amateur]

В общем - у кого эта табличка выглядит "правильно", выкиньте свои калибровки. Они годяться разве только для телепроектора, но не для печати.

у меня так получилось,что:



(1) эта табличка выглядит правильно. Причем и в фотошопе и на рабочем столе визуально идентично.

(2) фотографии на мониторе (при включенном софтпруфе) идентичны тому, что я получаю при печати в фотолаборатории, лля которой у меня есть софтпруф. В части гаммы контраста картинка на мониторе очень похожа на ту, что выползает из большинства фотолаб при их фотопечати, Другими словами, с этой точки зрения отображение адекватно и калибровки совершенно выкидывать не нужно.





Что тут не так?

[MUR]

Сейчас открыл картинку в Фотошопе.На рабочем столе и в программе -одинаковы.

[oft]P.S.распечатать что ли ещё для верного.[/oft]

[BasVitaly]

Печатать, думаю, бесмыссленно.



Только что перестроил профиль, использовав табличку для предварительной настройки яркости/контраста, но гамму оставил "родную" для монитора (1.8, именно с ней серый градиент не имеет ступеней, с другими значениями появлялась полосатость) Результат превзошёл все ожидания - буквы читаются полностью, все нейтрали на месте, без цветов. Целевой гаммой при калибровке была 2.2, старые фотки выглядят немного темнее и контрастнее, чем есть на самом деле. На работе случилась пятница (а вы представляете себе, что такое пятница в ш/ф производстве? ), проверить соответсвия 1.8 и 2.2 отпечаткам не удалось. Поживём - увидим.

[BasVitaly]

Что тут не так?

Не верно это в корне, противоречит смыслу создания CMS. Изображение всегда должно выглядеть адекватно - чтов печати, что в эксплорере. А если это только в софтпруфе - что-то не так в консерватории.