к D7000 штатник 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR или 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR

[Firebirld]

Всем привет . Я начинающий пользователь. Сегодня получил свой d7000 + 50mm f/1.4G AF-S Nikkor.. все нравится. теперь стою перед выбором что лучше взять 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR или 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR - планирую использовать как штатник... для тур поездок. подскажите что лучше или возможны другие варианты.. Лимит 70 000 тыс руб...

[Jed]

Всем привет . Я начинающий пользователь. Сегодня получил свой d7000 + 50mm f/1.4G AF-S Nikkor.. все нравится. теперь стою перед выбором что лучше взять 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR или 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR - планирую использовать как штатник... для тур поездок. подскажите что лучше или возможны другие варианты.. Лимит 70 000 тыс руб...

штатник - 17-55, естественно. 24-70 - штатник для полного фомата, узковат для кропа.



Ну а для турпоездок может быть лучше зум пошире - 16-85, например. Телевик тоже может пригодится... - 70-300vr для поездок оптимален, но если вес не пугает - 80(70)-200/2.8 лучше

[Firebirld]

штатник - 17-55, естественно. 24-70 - штатник для полного фомата, узковат для кропа.



Ну а для турпоездок может быть лучше зум пошире - 16-85, например. Телевик тоже может пригодится... - 70-300vr для поездок оптимален, но если вес не пугает - 80(70)-200/2.8 лучше

Спасибо за инфу. просто если в будущем брать себе полный формат то и 24-70 подойдет к нему ...за одно экономия... 16-85 мне кажется темноват, если я правильно понял Вас ...а брать с собой в поездку более 2-ух както не очень хочется поэтому нуже четки и универсальны... а про 70-300vr и 80(70)-200/2.8 даже и не изучал пока....

[maybach]

Всем привет . Я начинающий пользователь. Сегодня получил свой d7000 + 50mm f/1.4G AF-S Nikkor.. все нравится. теперь стою перед выбором что лучше взять 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR или 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR - планирую использовать как штатник... для тур поездок. подскажите что лучше или возможны другие варианты.. Лимит 70 000 тыс руб...

17-55 однозначно. Тушка и стекло достойны друг друга.

[Leroi]

Без сомнения брать Nikkor-ы 17-55\2.8 и 80-200\2.8 - купить и наслаждаться качеством получаемой картинки. Не тратьте средства на "компромиссные" темные любительские линзы (при наличии выше обозначенных средств). Сам много времени и средств потерял покупая 18-135, 18-105, 16-85, 70-300VR - все продал и рад! А объектив 18-200 я сохранил, и в поездках где нет возможности заниматься перестегиванием линз и носить тяжести использую, очень даже удобная и достаточно приемлемая линза- тревэл объектив.

[aliva]

Без сомнения брать Nikkor-ы 17-55\2.8 и 80-200\2.8 - купить и наслаждаться качеством получаемой картинки....

Полностью согласен, если нет проблем со средствами.

[Firebirld]

Утчет при покупке.. Всем спасибо за советы...

[Julysha]

Без сомнения брать Nikkor-ы 17-55\2.8 и 80-200\2.8 - купить и наслаждаться качеством получаемой картинки. Не тратьте средства на "компромиссные" темные любительские линзы (при наличии выше обозначенных средств). Сам много времени и средств потерял покупая 18-135, 18-105, 16-85, 70-300VR - все продал и рад!

А картинка на 17-55 лучше, чем на 24-70 при аналогичных фокусных? У меня никогда не было 17-55, а картинка с 24-70 - вполне обычная (на д700). Не могу сказать, что замечательная. Просто обычная картинка.

То же самое могу сказать и про 14-24: обычная картинка - резкая. Но не больше. Поскольку перечисленные объективы - всего лишь репортажные зумы, особой художественности в них нет.



ЗЫ Я для тревела оставила 28-300 VR на ФФ и 16-85 - на кроп.

[Leroi]

17-55/2.8 великолепное стекло от Никон, хорошая резкость по полю , неплох на открытой дырке, очень хорошая цветопередача , отсутствие ХА . Зум в основном берётся для репортажа, а репортажная оптика должна быть резкой . В этом фокусном диапазоне, на кропе у Никона на сегодняшний день нет конкурентов. А 24-70/2.8 замечательное стекло, но для кропа немного неудобно, эта линза для ФФ.

[Andrey]

У меня штатником на D7000 - 24-70/2.8. Меняю его только либо на фиксы, либо на 70-200/2.8 VR.



Лично мне, широкий угол совсем не интересен. А кропнутый объектив (17-55) за штуку баксов, я, вообще, не понимаю. Тем более картинка с него на уровне китового 18-55 за 100$.

[Mike_P]

А кропнутый объектив (17-55) за штуку баксов, я, вообще, не понимаю. Тем более картинка с него на уровне китового 18-55 за 100$.

примеры есть?

[Mike_P]

планирую использовать как штатник... для тур поездок. подскажите что лучше или возможны другие варианты.. Лимит 70 000 тыс руб...

16-85 VR нормальный штатник для турпоездок, т.к. заметно широкий угол и широкий диапазон фокусных 5х, при этом картинка в среднем лучше чем у 18-200 VR.



Днем для стандартных туристических кадров все равно ставится диафрагма 8 или 11.

А для изысков и игры с глубиной резкости и красивым рисунком можно взять светлые фиксы, можно неавтофокусные. Конкретное фокусное зависит от потребностей конкретного фотографа.

Для "попробовать" можно взять Nikkor 35/1.8, а сэкономленные деньги потратить позже более осознанно.

А еще можно почитать форум, тут уже многократно обсуждены многие объективы.

[Andrey]

примеры есть?

Как мне помнится, сравнение было у Кэна, да и не только у него. И, во всех обзорах-сравнениях были примерно одинаковые выводы, далеко не в пользу дорогого объектива. Плюсы у 17-55 несомненно есть, но они не в картинке.



А, вот обратного парного сравнения 17-55/2.8 с каким-либо бюджетным объективом (18-55, 18-70 и т.п.), где было бы показано превосходство первого, что-то в сети не встречал.



Если у Вас есть ссылка на такое качественное сранение, буду благодарен.



Сам с 18-55 не сравнивал, а вот с 18-70 делал много парных снимков с трипода в одинаковых условиях на одинаковых диафрагмах и т.п. (у меня были одновременно эти два объектива два раза по 2 недели), но так и не смог себя убедить оставить 17-55 (оба раза вернул в магазин после двух недель), так как особо не видел, а чем же он лучше. Не уверен, что смогу найти те фотографии - давно это было, как мне помнится, когда у меня еще был D70.

[Искатель]

17-55 стоит штатником на D90. Снимаю на него только репортаж. Картинка резкая, качественная. Фокус шустрый. Самое то для репортажа. Для "художественности" есть семисотка с фиксами.

[Leroi]

Простите меня но топовые линзы- это лучшие линзы от Никона! Никому не придет в голову топовые тушки с D70 или D3000 сравнивать ставя их на трипод Есть линзы начального, среднего и профессионального уровня, как и тушки аппаратов.

"Чтобы тратить деньги с умом, нужно потратиться сперва на ум."(Леонид Сухоруков)

[Andrey]

Никому не придет в голову топовые тушки с D70 или D3000 сравнивать ставя их на трипод

Да?



А, Вы знаете другие корректные способы сравнения фототехники?



Не поделитесь?

"Чтобы тратить деньги с умом, нужно потратиться сперва на ум."(Леонид Сухоруков)

Вы это сотрудникам dpreview скажите, а то они все с трипода да с трипода сравнения проводят... Вне зависимости, топовая ли это камера, или бюджетная ...

[Замаининкуралеску]

Без сомнения брать Nikkor-ы 17-55\2.8 и 80-200\2.8 - купить и наслаждаться качеством получаемой картинки.

Весьма не тривиальный подход, свалить в одну кучу кропнутый репортажник с примитивным рисунком и полнокадровое стекло для художественной сьемки..

[Замаининкуралеску]

Всем привет . Я начинающий пользователь. Сегодня получил свой d7000 + 50mm f/1.4G AF-S Nikkor.. все нравится. теперь стою перед выбором что лучше взять 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR или 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR - планирую использовать как штатник... для тур поездок. подскажите что лучше или возможны другие варианты.. Лимит 70 000 тыс руб...

Вопрос конечно интересный..

17-55mm замечательный объектив, и самое замечательное, что он может остаться с вами навечно. Продать этот обьектив (если вдруг захотите) сейчас почти не реально, мало кому нужно это кропнутое "счастье" от Никона.

По сути 17-55mm это репортажник с достаточно не выразительным рисунком , ориентированный на сьемку официоза , вроде прессконференций и тому подобной мути.

На 24-70 , при некотором приложении головы и рук можно снять и что то более гламурное, типа открытия кинофестиваля , показа мод или светской тусовки, причем с весьма неплохим результатом..

Но больше всего удивляет, что никто не вспомнил о 24-120/4 , рисунком конечно не блещет, но наличие стаба, диапазон и удобство фокусных, резкость перевешивают этот мнимый недостаток.

По своему личному опыту использования самой первой версии этого объектива ещё без стаба, могу заметить, на Д300 его более чем достаточно, как универсального объектива на каждый день..

[maybach]

У меня штатником на D7000 - 24-70/2.8. Меняю его только либо на фиксы, либо на 70-200/2.8 VR.



Лично мне, широкий угол совсем не интересен. А кропнутый объектив (17-55) за штуку баксов, я, вообще, не понимаю. Тем более картинка с него на уровне китового 18-55 за 100$.

Ща наговорите тут про 17-55... И дипревью в обзорах только камеры однокласницы сравнивает с трипода. И только не так давно можно стало выбирать к основному сравнению, камеры ниже или выше классом. И D70 никогда не раскроет потенциал 17-55, хотя разница заметна с 18-70 и 18-55 не в сторону последних. ( И как Вы ее не увидели непонятно) Сравнивал еще в 2006 году.

[k561l]

... Есть линзы начального, среднего и профессионального уровня, как и тушки аппаратов.

Есть то, что есть, лично для Вас, а есть то, в среднем верно для всех.

"Чтобы тратить деньги с умом, нужно потратиться сперва на ум."(Леонид Сухоруков)

Вот вот. Так кто же учит уму-разуму? Продавцы? А еще не помешает личный опыт.

По теме. 70-300 VR не советую, не резок, особенно после 150 мм. Из зумов использую Тамрон 28-75, не хватает широкого угла, но он чуть порезче 16-85 на одинаковых диафрагмах, да и есть 2.8, пусть и темные...

[soft light]

В том году тоже думал, вот возьму 24-70 к своему Никону Д7000 для путешествий и будет счастье....

Ну что сказать... да стекло проф класса, и качество и светосила, ну все прекрасно... но угла широкого не хватает конкретно в путешествиях, запарился уже панорамки склеивать.Сейчас решил купить NIKKOR 16-35 VR, тк и угол и качество кто бы что не говорил отличное, и ВР в путешествиях иногда важнее чем светосила.

PS.Смотрю исключительно оптику формата ФФ тк планирую переход на полный размер чаго и Вам советую

[Firebirld]

В том году тоже думал, вот возьму 24-70 к своему Никону Д7000 для путешествий и будет счастье....

Ну что сказать... да стекло проф класса, и качество и светосила, ну все прекрасно... но угла широкого не хватает конкретно в путешествиях, запарился уже панорамки склеивать.Сейчас решил купить NIKKOR 16-35 VR, тк и угол и качество кто бы что не говорил отличное, и ВР в путешествиях иногда важнее чем светосила.

PS.Смотрю исключительно оптику формата ФФ тк планирую переход на полный размер чаго и Вам советую

я так идумаю что тушка меняется, в объективы есть смысл вкладывать деньги...в будущем тоже планирую брать полный размер... вот стою перед выбором....... а есть возможность показать фотки с 24-70 именно с d 7000 без склеивания ?....

[Firebirld]

У меня штатником на D7000 - 24-70/2.8. Меняю его только либо на фиксы, либо на 70-200/2.8 VR.



Лично мне, широкий угол совсем не интересен. А кропнутый объектив (17-55) за штуку баксов, я, вообще, не понимаю. Тем более картинка с него на уровне китового 18-55 за 100$.

а есть варианты фоток с D7000 - 24-70/2.8. без обработки...

[Firebirld]

Ладно так наверное будет проще У кого есть фотки с D 7000 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR и 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR скидываем для сравнения.... очень нужно... покупка уже совсем близка... можно и другие только с хорошим стеклом ... Нужен штатник.