Скажите пожалуйста, что хорошо а что плохо в фотографии.

[Kit182]

Скажите пожалуйста, что плохого и что хорошего в фотографии?

Интересует в первую очередь технический аспект фотографии. Заранее спасибо

[димедрол]

плохо, это когда техническая сторона снимков получается той или иной по случайному стечению обстоятельств. Соответственно, хорошо - это когда техническая часть соответствует вашему замыслу и на него работает.

[Andrew_74]

Технического аспекту тут нема. Есть банальное месиво из деталей, которое убивает все. Отсутствует смысловой центр.

[MadFox]

А мне понравилось. понравилось тем, что кадр как-бы разделен на светлую и темную стороны, в темной в конце какое-то болото, в светлой - бережок, типа пляжика.



хотя, думаю это получилось случайно. и на стенку врят-ли повесил-бы - каша из деталей все-таки присутствует.

[Jetrel]

Технические детали не смотрел, но единственное, что могу сказать, что это скучная фотография; не знаю, где её вообще можно использовать.



Надеюсь, без обид. Это просто впечатление от увиденного.

[димедрол]

упс, а у меня вообще фотография с первого раза не подгрузилась, я думал вопрос риторический )

[Kit182]

А мне понравилось. понравилось тем, что кадр как-бы разделен на светлую и темную стороны, в темной в конце какое-то болото, в светлой - бережок, типа пляжика.хотя, думаю это получилось случайно. и на стенку врят-ли повесил-бы - каша из деталей все-таки присутствует.

Фото сделано не случайно. Мне не удалось передать на фото то впечатление что я сам испытал. (а так там было красиво)

[FXpanda]

Фото сделано не случайно. Мне не удалось передать на фото то впечатление что я сам испытал. (а так там было красиво)

Красиво. Плохо то что каша образовалась из-за освещения. Померяйте пипеткой яркость на освещенных листиках и на темных. Вот когда такого контраста не будет, будет красиво. Сам не раз так мучился...

[Kit182]

FXpanda, Спасибо.

Вечером попробую.

[Karat]

Замечательное место и замечательно, что вы его увидели.

К выше сказанному добавлю. При съёмке таких пейзажей нужно устанавливать диафрагму не меньше 11, а то и 16. Здесь важна ГРИП. Второе. Нет переднего плана. Лучше всего снимать с нижней точки, но, при этом, следите за отражением в воде, чтобы что-то осталось. На передний план можно разместить, например, мокрый булыжник или красочный элемент коряги или ещё что-то.

Лучше всего снимать в формате RAW, и там использовать корректирующую кисть, что бы отметить и выделить наиболее важные участки снимка. Советую для начала почитать, например, эту книжку.

Теперь осталось только передать увиденное.

[Leroy]

Замечательное место и замечательно, что вы его увидели.

К выше сказанному добавлю. При съёмке таких пейзажей нужно устанавливать диафрагму не меньше 11, а то и 16. Здесь важна ГРИП. Второе. Нет переднего плана. Лучше всего снимать с нижней точки, но, при этом, следите за отражением в воде, чтобы что-то осталось. На передний план можно разместить, например, мокрый булыжник или красочный элемент коряги или ещё что-то.

Лучше всего снимать в формате RAW, и там использовать корректирующую кисть, что бы отметить и выделить наиболее важные участки снимка. Советую для начала почитать, например, эту книжку.

Теперь осталось только передать увиденное.

На 16 уже вовсю попрёт дифракция. Для такого пейзажа вполне подойдёт 8-11, но вряд ли больше.



[oft]Второй раз уже за сутки говорю тут про этот эффект на цифре. Неужели все о нём забыли?[/oft]

[Альфред]

[oft]Второй раз уже за сутки говорю тут про этот эффект на цифре. Неужели все о нём забыли?[/oft]

[oft]А может это просто не так страшно?

Тем более что 11 - это ещё далеко не "вовсю"[/oft]

[Leroy]

[oft]А может это просто не так страшно?

Тем более что 11 - это ещё далеко не "вовсю"[/oft]

Я и говорил про 8-11, замечание скорее относилось к 16

[Альфред]

Я и говорил про 8-11, замечание скорее относилось к 16

Опаньки...

Ну, тем не менее, первая половины моей фразы ещё в силе

[Earl]

[member="Leroy"], Не факт. Тут много от стекла зависит. У меня, например, есть старая линза от Мэйера, так вот у неё при диафрагмировании от 3.5 до 5.6 сплошное мыло, на 8 - резкость очень высокая, на 11 - почти идеальная, а при дальнейшем зажатии диафрагмы значительного падения качества нет. На 22 резкость приблизительно такая-же, как на 8.



[member="Kit182"], Помимо уже посоветованной Вам статьи "Одушевленный пейзаж", обязательно почитайте "О фотографическом мусоре". Да и в-целом статьи с Хулиганствующего Элемента достойны самого пристального внимания.

[Kit182]

Earl, Karat Спасибо за статьи.

[Karat]

Earl, Karat Спасибо за статьи.

На здоровье. Если что-то надо ещё, пишите. Вышлю.

[Karat]

На 16 уже вовсю попрёт дифракция. Для такого пейзажа вполне подойдёт 8-11, но вряд ли больше.



[oft]Второй раз уже за сутки говорю тут про этот эффект на цифре. Неужели все о нём забыли?[/oft]

Ну что вы? Мы об этом совсем и не забывали, и особенно помним, когда снимаем на "мыльницу"

Но если снимать на полный формат и даже на кроп, то тут смотрите на качество именно вашего объектива. Часто допустимыми являются значения диафрагмы до 22, хотя и не актуальны. Согласен с тем, что я не разъяснил, как выбирать значение диафрагмы в данном случае.

А делается это так. Во-первых пейзаж снимается, как правило, на широком угле. Например, фокусное расстояние равно 18 мм. Выбрав диафрагму 8, уже будет резко от 1,6 м до бесконечности. При этом наводиться на резкость надо на расстояние чуть больше 3-х метров. Объект первого плана, который по задумке автора должен быть резким, может находится на этом расстоянии или дальше.

Всё это можно посмотреть, например, на одном из сайтов, где есть калькулятор ГРИП. Например, здесь.