Разрешающая способность объектива

[Andrey]

Разрешение объектива на данной камере зависит не от кропа или ФФ, а от размера пикселя, который можно прикинуть, элементарно деля геометрический размер матрицы на число пикселей. Вообще-то разрешение данного объектива - величина постоянная, но ее нужно сопоставлять с размером пикселя.

Юля, простите мое занудство, но первая фраза, особенно без второй, не совсем корректна.



Разрешающая способность объектива - это характеристика объектива и к размеру пиксела отношения не имеет.

Размер пиксела - это характеристика разрешающей способности матрицы.



Размер пиксела имеет значение, когда речь идет о системе камера+объектив. В этом случае РС системы - это худшая из двух величин: разрешающая способность матрицы и разрешающая способность объектива.

[Замаининкуралеску]

Очень часто на фотофорумах встречаются слова, например: "этот объектив прекрасно разрешает такую-то матрицу". Как определить какой объектив разрешит, к примеру, матрицу 16МП D7000? На какие свойства обратить внимание? Если объектив предназначен для FF камер (не DX) значит ли это что он способен разрешить любую кропнутую матрицу?

А кто его знает? Это в смысле , какой конкретно объектив вы имели ввиду. У Никона было и полное фуфло и подлинные шедевры.

Из личного опыта с D300 могу сказать

1.Для линейки 20, 24, 28 Ais увеличение количества пикселей пойдёт только на пользу.

2.Для 135/2.8 и 300/4.5 Ais тоже. Сюда можно добавить Калейнар-5 и почти все СФ объективы, за исключением Мир-38 и Биометар 80.

3. у 80-200/2.8 приблизительный паритет , но есть сомнения..

4. Для 35-70/3.5 Ais и 70-210/4 вряд ли что даст, потрясающей резкостью и особенно детализацией не отличаются. Их ценят совсем за другое.

5. 300/4 Af-S , тут случай особый. Есть мнение, что увеличение плотности пикселей раза в 4 это минимум, который позволит раскрыть основные возможности этой линзы.

[Замаининкуралеску]

Юля, простите мое занудство, но первая фраза, особенно без второй, не совсем корректна.



Разрешающая способность объектива - это характеристика объектива и к размеру пиксела отношения не имеет.

Размер пиксела - это характеристика разрешающей способности матрицы.



Размер пиксела имеет значение, когда речь идет о системе камера+объектив. В этом случае РС системы - это худшая из двух величин: разрешающая способность матрицы и разрешающая способность объектива.

Советская литература на эту тему утверждает, что суммарная разрешающая способность определяется как произведение РС компонентов деленное на сумму РС. Если компонетов всего 2 и РС одного значительно больше другого (в 2-3 раза) , то можно считать и так как вы,но это частный случай..

[Andrey]

Советская литература на эту тему утверждает, что суммарная разрешающая способность определяется как произведение РС компонентов деленное на сумму РС.

И, как всегда, советская литература права.



И, если произвести простые математические манипуляции над тем, что говорит советская литература, то легко узнать, что РС системы будет меньше РС каждой из компонент (камера и объектив). И это означает, что если РС объектива плохая, то РС матрицы уже мало кого будет интересовать... Не так ли?

[Замаининкуралеску]

И, как всегда, советская литература права.



И, если произвести простые математические манипуляции над тем, что говорит советская литература, то легко узнать, что РС системы будет меньше РС каждой из компонент (камера и объектив).

Ну мне как бы и "манипуляций" не надо, результат и так известен.

И это означает, что если РС объектива плохая, то РС матрицы уже мало кого будет интересовать... Не так ли?

Может лучше воспользоваться каким нибудь языком программирования, получить 3-х мерный массив суммарной РС для различных значений разрешающей способности матрицы и обьектива, а затем визуализировать его, используя примитивно-убогие средства вроде Excel или StarOffice Calc или для особо любознательных МатЛаб

[VAGUS]

Простой старый и иногда действенный способ определения достаточного разрешения объектива - раздельная передача ресниц на погрудном-поясном портрете. Это не отностися к случаям, когда пользователь ставит в камере шарп "по самое не могу" или шарпит в конвертере "до синих соплей"

[sturchin]

Ну мне как бы и "манипуляций" не надо, результат и так известен.





Может лучше воспользоваться каким нибудь языком программирования, получить 3-х мерный массив суммарной РС для различных значений разрешающей способности матрицы и обьектива, а затем визуализировать его, используя примитивно-убогие средства вроде Excel или StarOffice Calc или для особо любознательных МатЛаб

Только при этом надо не забыть, как из баера получается цветная картинка.



Энтузиасты ч.б. фотографии обрабатывают сигнал со всех пикселей как монохромный и получают весьма существенное повышение резкости картинки. Т.е. сам баеровский алгоритм по сравнению исходной (монохроматической) способностью матрицы загрубляет ее где-то в полтора, а может и два раза (на глазок).



В сети есть статьи и примеры на эту тему.



Upd: Вот нашел ссылку на эту тему: http://www.maxmax.com/b&w_conversion.htm



Причем еще "помогает" ЦФК антиалиасный фильтр. В пленках я такого слоя не припомню, но если там и было что-то подобное, то из-за нерегулярной структуры светочувствительных доменов в пленке такой фильтр в пленке должен быть значительно более слабым.



Поэтому количество пикселей по сторонам в точках, указанное в проспектах ф/а - в общем-то информация ни о чем - она применима только к специальному способу обработки, который обычному юзеру недоступен. В реальности же, при получении цветного образа происходит значительное ухудшение разрешения.

[sturchin]

И, как всегда, советская литература права.



И, если произвести простые математические манипуляции над тем, что говорит советская литература, то легко узнать, что РС системы будет меньше РС каждой из компонент (камера и объектив). И это означает, что если РС объектива плохая, то РС матрицы уже мало кого будет интересовать... Не так ли?

На photozone.de есть графики MTF50 для одних и тех же объективов для D200 (10 мпикс), D7000 (16 мпикс) и FF. Там все уже померяли, хотя и для ограниченного набора оптики для D7000, но анализ провести уже можно.



Результат №1 весьма неожиданный - ВСЕ объективы (включая два FX) при переходе с 10 мпикс на 16 мпикс дают прирост МТФ50 настолько, насколько больше пикселей у матрицы ф/а в линейном измерении - примерно на 28%. Т.е. разрешение по МТФ50 ограничено только камерой. Это похоже на правду.



Интересный момент: В системе D200+16-85 разрешение по МТФ50 намерянное на сайте получается на 30% хуже, чем у D7000+18-200.



Результат №2 Разрешение D7000+16-85 от разрешения D7000+18-200 не отличается, кое-где 18-200 даже выигрывает. Это не очень похоже на правду, тем более что аналогичные данные у них и для других темных зумов и на 10 мпикс, включая явно мыльноватый 18-135, например.



Результат №3 Разрешение полнокадравого объектива 35/2, который успели испытать на D7000, практически не отличается от разрешения зумобъективов DX типа 16-85 и 18-200 на D7000.



Результат №4 35/1.8 DX по макс. разрешению по МТФ50 несколько хуже, чем 35/2 (FX).



Грубо говоря - по photozone.de и их измерению MTF50 получается, что любой из протестированных (темные зумы DX, 35/2 FX, 85/1/8 FX) объективов на D7000 даст примерно на 30% более резкую картинку (притом с учетом одинакового отношения контраста светлых/темных полос) по отношению к любому объективу на D200.



Почти все объективы имеют очень близкие МТФ50 что на D200, что на D7000 на одинаковых ФР и диафрагмах.



Во что верится с большим трудом. Видимо критерий MTF50 может и дает точную техническую оценку резкости - он не очень хорошо (или совсем не хорошо) коррелирует с тем, что видит система глаз-мозг, ибо полнокадровые объективы на D7000 ведут себя все-таки по разному, в частности, субъективно, 35-70 2.8 на D7000 - не очень, 70-210 4-5.6 D на D7000 вполне ничего, а 18-135-му до 16-85 на D80 как до луны пешком.

[Andrey]

На photozone.de есть графики MTF50 для одних и тех же объективов для D200 (10 мпикс), D7000 (16 мпикс) и FF. Там все уже померяли, хотя и для ограниченного набора оптики для D7000, но анализ провести уже можно.

Все это легко объясняется уже приведенной в данной теме формулой для РС системы, состоящей из двух компонент (камеры и объектива).



PC системы = (РС камеры * РС объектива ) / ( РС камеры + РС объектива)



И, следующего из этой формулы факта:



РС системы < минимума из (РС камеры и РС объектива)





Следовательно,



1) если РС объектива сущесвенно выше РС и камеры А (D200) и камеры Б (D7000), что, лично я наблюдаю на про-зумах и фиксах то РС системы на основе камеры Б будет ограничиваться только РС камер (как слабого звена);



2) если РС объектива на уровне РС камеры А (бюджетные зумы), тогда РС системы в циферках, конечно же увеличится, согласно приведенной формуле, но все равно, РС системы не сможет превзойти РС объектива и существенно не дотянет до РС камеры Б. Т.е. слабое звено здесь - объектив;



О, чем я и писал изначально: все будет тормозится худшим из РС (либо камеры, либо объектива).



И РС объектива нельзя выбрасывать из рассмотрения.



Все приведенные и здесь и по ссылке теоритические выводы, полностью согласются с тем, что, лично я, и вижу на своих камерах и объективах.



P.S. Даже с выводом о 16-85 vs 18-200 я тоже согласен. Не заметил никаких плюсов 16-85 по сравнению с другими бюджетными зумами на камере D200.

И бюджетные зумы не тянут матрицу D7000, поэтому тестировать 16-85 на D7000 у меня и не взникало (ну не люблю я этот объектив). Мне хватило 18-200 и 18-105, чтоб убедиться в этом факте.

[sturchin]

Следовательно,



1) если РС объектива сущесвенно выше РС и камеры А (D200) и камеры Б (D7000), что, лично я наблюдаю на про-зумах и фиксах то РС системы на основе камеры Б будет ограничиваться только РС камер (как слабого звена);

Это утверждение конечно правильное.

2) если РС объектива на уровне РС камеры А (бюджетные зумы), тогда РС системы в циферках, конечно же увеличится, согласно приведенной формуле, но все равно, РС системы не сможет превзойти РС объектива и существенно не дотянет до РС камеры Б. Т.е. слабое звено здесь - объектив;

А вот здесь загвоздка. Получается, что все темные зумы от 18-55 до 16-85 и два фикса 35/2 и 85/1.8, протестированные на D7000 также намного превосходят по РС любую из существующих камер. Это вызывает недоумение.

О, чем я и писал изначально: все будет тормозится худшим из РС (либо камеры, либо объектива).



И РС объектива нельзя выбрасывать из рассмотрения.

Получается по photozone.de, что для любого темного зума его перестановка на D7000 увеличивает РС на коэффициент увеличения (линейного) точек. То есть любой протестированный объектив подходит для D7000.

Все приведенные и здесь и по ссылке теоритические выводы, полностью согласются с тем, что, лично я, и вижу на своих камерах и объективах.



P.S. Даже с выводом о 16-85 vs 18-200 я тоже согласен. Не заметил никаких плюсов 16-85 по сравнению с другими бюджетными зумами на камере D200.

И бюджетные зумы не тянут матрицу D7000, поэтому тестировать 16-85 на D7000 у меня и не взникало (ну не люблю я этот объектив). Мне хватило 18-200 и 18-105, чтоб убедиться в этом факте.

Ну про 16-85 все-таки на эту тему есть разные мнения. B по photozone.de, как раз, получается, что тянут, увеличивая РС строго по закону отношения количества точек (по стороне кадра). И более того - на d200 вообще все темные зумы почти неотличимы. А особенно забавно, что на f8 на D200 микроникор 2.8 уступает 18-105 на 105 мм - это уж ни в какие ворота...