Набор техники Nikon для профессиональной пейзажной съемки

[GeorgeC]

Посмотрел я несколько альбомов настоящих мастеров пейзажа и вот какие впечатления:



Разбиение на платформы приблизительно следующее:

30% - 35мм, цифру почти никто не применяет (может правда фото старые)

20% - средний формат, (включая панорамные камеры типа Хассель Xpan)

40% - 4 на 5 дюймов - разные платформы, полевые крупноформатные камеры

10% - еще больший формат, в т.ч. сделанные на заказ



Визуально между 35 мм и крупным форматом даже на альбоме 30*30 разница в разрешении видна.



В общем есть повод призадуматься.... Похоже, надо осваивать как минимум средний формат.



Почитав литературу также решил купить чистую механику FM 3a. Если кто продает - дайте знать.

[kondak]

У меня есть альбом "Лучшие фотографы мира "ПЕЙЗАЖ".

Вы ее имели в виду?

Сам думал очень много, посмотрев эту книгу.

Могу сказать свой опыт общения с многими Американскими профи, специализирующихся на Ландшафтах.

Первое и основное, это только широкий формат.

От 6х7 и более.

3-4 объектива всегда с собой.Большой и тяжелый штатив.

Бленда.Фильтры.

Очень часто Хорсман. Часто 6х12 формат.

В Америке хорошо быть фотографом, везде мотели и везде дороги.

Очень мало мест где этого нет в районе дневного перехода.

И потом, они зачастую ставят палатку, и обходят вокруг окрестности, имея на плечах только полезный груз, в палатке жена-подруга-друг-помощник.

Из материалов только слайд, очень редко цв негатив 25-50 и реже 100 исо.

Агфа 50 очень у многих.(сейчас ее сняли с производства, да и агфы вроде уже и нет)

Слайд сканируют, или прямо с него печатают.

Слайд с большей охотой берут редакции и на Выставки.

Слайд лучше хранится и имеет максимальный ДД.



Вот вроде бы так.

[Antonych]

... Первое и основное, это только широкий формат. От 6х7 и более. 3-4 объектива всегда с собой. Большой и тяжелый штатив. ...

Sorry, нисколько не профи... (как говорится, "не читал, но считаю нужным заявить...")

Хорошо оцениваю преимущества и недостатки неудобства (для себя лично) СФ (когда-то немного на него снимал и разницу в качестве, конечно, вижу...). Но последние полгода сильнейшим доводом против него служит прошедшая летом на Чистых прудах выставка фотографий Бертрана ( http://www.yannarthusbertrand.com/ ) - снимки 1х1.5 метра со 135 формата (Canon).

Отвлекаясь от фактической наличности той или иной камеры, для меня, как правило, выбор сводится к следующему: либо иметь малый формат (пленку), либо никакого, либо вообще не добраться туда, куда хочется... (впрочем, последние 2 варианта - это в принципе одно и то же).

[GeorgeC]

У меня есть альбом "Лучшие фотографы мира "ПЕЙЗАЖ".

Вы ее имели в виду?

Сам думал очень много, посмотрев эту книгу.

Могу сказать свой опыт общения с многими Американскими профи, специализирующихся на Ландшафтах.

Первое и основное, это только широкий формат.

От 6х7 и более.

3-4 объектива всегда с собой.Большой и тяжелый штатив.

Бленда.Фильтры.

Очень часто Хорсман. Часто 6х12 формат.

В Америке хорошо быть фотографом, везде мотели и везде дороги.

Очень мало мест где этого нет в районе дневного перехода.

И потом, они зачастую ставят палатку, и обходят вокруг окрестности, имея на плечах только полезный груз, в палатке жена-подруга-друг-помощник.

Из материалов только слайд, очень редко цв негатив 25-50 и реже 100 исо.

Агфа 50 очень у многих.(сейчас ее сняли с производства, да и агфы вроде уже и нет)

Слайд сканируют, или прямо с него печатают.

Слайд с большей охотой берут редакции и на Выставки.

Слайд лучше хранится и имеет максимальный ДД.



Вот вроде бы так.

Книжка эта есть, но еще и другие смотрел, по сайтам лазил. Согласен, вроде бы все правильно говорите. Заметил, что в альбомах, сделанных 35 mm-тровщиками значительно меньше полноразмерных фото, тем бодее разворотов - это неспроста.



Бертран относится к числу тех 35мм фанатов, которые составляют 30% от профи. Еще туда входит любимый мною Гален Ровелл (mountainlight.com), Дэн Хеллер и другие. Снимки, естественно, не хуже. Только с увеличением и качеством чуть хуже.



Все это открывает неизбежную дискуссию о том, что лучше из среднего формата для пейзажа. Кто знает хорошие форумы на эту тему - плз сообщите.

[Борис Анипченко]

Я тоже не профессионал, мне где-то когда-то мне попадалась точка зрения на восприятие картинки в разных культурных традициях, автора, к сожалению, уже не вспомню.



Основная мысль была такова: нашей культурной традиции свойственен бОльший перфекционизм в качестве и чистоте картинки, отсюда стремление к минимизации зерна, стремление к увеличению формата негатива и небольшой любви к 35 мм технике для съемки пейзажа.

На западе же, они в своей культурной традиции как-то абстрагируются от зерна пленки, от недостатка детализации, больше ценя в снимке идею, композицию, цветовое и световое решение и т.д.

Как я понял, практически у всех участников дискуссии есть книга "Лучшие фотографы мира. Пейзаж". Откройте разворот с.32-33, там будет отличный снимок Джима Бранденбурга "Молнии в прерии", на мой взгляд, он хорошо иллюстрирует приведенную выше мысль.

[Antonych]

... нашей культурной традиции свойственен бОльший перфекционизм в качестве и чистоте картинки, отсюда стремление к минимизации зерна, стремление к увеличению формата негатива и небольшой любви к 35 мм технике для съемки пейзажа.

На западе же, они в своей культурной традиции как-то абстрагируются от зерна пленки, от недостатка детализации, больше ценя в снимке идею, композицию, цветовое и световое решение и т.д. ...

Кстати, повысить уровень детализации, уменьшить зерно, а заодно и увеличить угол зрения на нынешнем этапе развития техники можно вполне за счет технологии склеивания панорам. (Именно этот довод постоянно удерживает меня самого от распыления денег на дорогущие суперширокоугольники.) Исключительно для того, чтобы не быть голословным, предлагаю поглядеть на результаты моего творчества в этом направлении на странице http://photofile.ru/users/pa4/ . Панорамки там выложены, конечно, уменьшенные (в натуре они бывают размерами до 6400х22000 точек), но некоторые из них при печати метровым размером смотрятся неплохо. Одно неудобство - панорамный подход годится только для съемки более-менее статических сюжетов, но при пейзажной съемке это условие как правило выполняется.

[GeorgeC]

Я тоже не профессионал, мне где-то когда-то мне попадалась точка зрения на восприятие картинки в разных культурных традициях, автора, к сожалению, уже не вспомню.



Основная мысль была такова: нашей культурной традиции свойственен бОльший перфекционизм в качестве и чистоте картинки, отсюда стремление к минимизации зерна, стремление к увеличению формата негатива и небольшой любви к 35 мм технике для съемки пейзажа.

На западе же, они в своей культурной традиции как-то абстрагируются от зерна пленки, от недостатка детализации, больше ценя в снимке идею, композицию, цветовое и световое решение и т.д.

Как я понял, практически у всех участников дискуссии есть книга "Лучшие фотографы мира. Пейзаж". Откройте разворот с.32-33, там будет отличный снимок Джима Бранденбурга "Молнии в прерии", на мой взгляд, он хорошо иллюстрирует приведенную выше мысль.

Ну, там же полно и абсолютно детальных снимков крупноформатниками. Поэтому Ваш вывод неуниверсален. На самом деле нужны разные снимки и с идеей и с совершенным исполнением. Хочется верить, что это искусство, а не технический экзерсис

[GeorgeC]

Кстати, повысить уровень детализации, уменьшить зерно, а заодно и увеличить угол зрения на нынешнем этапе развития техники можно вполне за счет технологии склеивания панорам. (Именно этот довод постоянно удерживает меня самого от распыления денег на дорогущие суперширокоугольники.) Исключительно для того, чтобы не быть голословным, предлагаю поглядеть на результаты моего творчества в этом направлении на странице http://photofile.ru/users/pa4/ . Панорамки там выложены, конечно, уменьшенные (в натуре они бывают размерами до 6400х22000 точек), но некоторые из них при печати метровым размером смотрятся неплохо. Одно неудобство - панорамный подход годится только для съемки более-менее статических сюжетов, но при пейзажной съемке это условие как правило выполняется.

Идею поддерживаю, сам попробую на днях так. А сколько снимков (максимально) удавалось снимать? Вы всегда в сторону вытягиваете или вниз тоже? Я тут видел у одного западного товарища снимок, скомпонованный из 50 с чем то фото на телевике. Правда там использовался какой-то специальный софт для сшивки, не PS



Для меня самая большая проблема при такой съемке была бы - компоновка кадра. Либо надо наснимать здоровую панораму а потом кадрировать. ЧТо скажете?

[Philipp K]

Я тоже не профессионал, мне где-то когда-то мне попадалась точка зрения на восприятие картинки в разных культурных традициях, автора, к сожалению, уже не вспомню.

Автор очень уважаемый мною Хафиз. Писал об этом на форуме mformat. В очередном флейме 35 мм vs MF.

Я сохранял ссылки на эту дискуссию, но, увы они у меня не на поверхности. А поиск в той конференции так и не реализован.

[Борис Анипченко]

Ну, там же полно и абсолютно детальных снимков крупноформатниками.

Разумеется!

Поэтому Ваш вывод неуниверсален.

Георгий, это не вывод, это просто одна из возможных точек зрения...