Управление цветом в Lightroom 3.2

[awam]

работать желательно в как можно более широком цветовом пространстве. А про sRGB была специальная ремарка - это цветовое пространство надо забыть как страшный сон

Андрей, читал это в разной литературе и в принципе на интуитивном уровне с логикой таких советов согласен. Для коррекции ProPhoto RGB очень удобное пространство, сам его некоторое время пытался использовать. Но вот проблемы итоговой конвертации из широкого пространство в гораздо более узкое в литературе как-то не освещены, ну или мне не встретилось. И на этапе преобразования из широкого пространства в узкое у меня была масса проблем с отсечением крайних значений. Минилабы требуют файлы в sRGB.

Коллега Genn вроде бы говорил, что в последнее время использует ProPhoto RGB в качестве рабочего пространства, как ему удаётся с ним ладить не знаю?

[Andrey]

Работать нужно в том пространстве, которое адекватно отображается на данном мониторе. Иначе будет очень трудно проконтролировать истинные цвета: можно неограниченно повышать цветовую насыщенность и не видеть, у чему это приводит, т.к. гамут монитора будет обрезать яркие краски. Либо придется работать по цифрам (цветовым координатам).

Полностью не согласен с такой точкой зрения, собственно, как и участники проекта, на который дана ссылка выше, но очень не хочется разводить очередной холивар на эту тему.



В качестве одного из аргументов, могу привести ситуацию, когда есть два цвета (С1 и С2), разделенные в пространстве AdobeRGB, но сливающиеся в один цвет в пространстве sRGB. Тогда, работая на мониторе с узким цветовым пр-вом (а-ля sRGB), да мы не увидим разницы в этих цветах, но существует теоретическая, да и практическая тоже, возможность усиливая один цвет и ослабляя другой (операциями редактора) разделить эти цвета даже в более узком цветовом пр-ве. И, что самое главное, вывести их на печатающее устройство, с еще более узким цветовым охватом, тоже разными. Если же изначально изображение принудительно загнать в рамки узкого цветового пр-ва, то разница между этими цветами будет потеряна окончательно ...

[Julysha]

Полностью не согласен с такой точкой зрения, собственно, как и участники проекта, на который дана ссылка выше, но очень не хочется разводить очередной холивар на эту тему.



В качестве одного из аргументов, могу привести ситуацию, когда есть два цвета (С1 и С2), разделенные в пространстве AdobeRGB, но сливающиеся в один цвет в пространстве sRGB. Тогда, работая на мониторе с узким цветовым пр-вом (а-ля sRGB), да мы не увидим разницы в этих цветах, но существует теоретическая, да и практическая тоже, возможность усиливая один цвет и ослабляя другой (операциями редактора) разделить эти цвета даже в более узком цветовом пр-ве. И, что самое главное, вывести их на печатающее устройство, с еще более узким цветовым охватом, тоже разными. Если же изначально изображение принудительно загнать в рамки узкого цветового пр-ва, то разница между этими цветами будет потеряна окончательно ...

Да это понятно, я сама работаю в Adobe RGB и РroPhoto, но я вижу эти цвета на своем мониторе (Адобе - полностью, а ProPhoto - только красно-фиолетовую часть). На другом мониторе вижу только sRGB. За глаза очень трудно работать с цветом. Хотя, да, разделение цветов есть, гистограмма не зашкаливает, но вот представить, как оно выглядит в красках, очень проблематично.



И еще: как можно перевести в узкое пространство (sRGB) цвета, которых в нем нет? Например, оттенки пылающего алого вечерней зари так, чтобы заря не потухла и не стала темнее? Существуют ли какие-нибудь алгоритмы по этому поводу?

[Alexmen-76]

Отмечу еще одно странное свойство LR (ACR) при работе с цветом: при повышении контраста с помощью тоновой кривой (даже в средних тонах) наблюдается клипирование каналов в области теней даже во внутреннем пространстве LR (это видно по гистограмме). При конвертации в sRGB отсечка увеличивается.

[ispirato.md]

покуда тема жива. провел эксперимент. итогом стал вывод о том что лайтрум 3 и Фотошоп ЦС 5 по разному отображают гистограмму наверное изза разницы в алгоритмах расчета гистограммы. как например разные гистограммы на ФА и в конвертерах... считаю что визуальный результат все же тоже важен. какая разница как выглядит гистограмма в ФШ и в ЛР если визуально одно и тоже что в ФШ что в ЛР. я полагаю что разница профилей лабы и наших мониторов настолько велика что подобные выходки Адобовского софта просто мелочь.

ПЫСЫ прилагаю пару скриншотов. первый это ТИФФ из ФШ в ЛайтРуме

[ispirato.md]

второй- ЖПЕГ (сРГБ) после экспорта ТИФФА из Лайтрума и импортированный обратно

[ispirato.md]

третий -ЖПЕГ сРГБ из того же лайтрума только открытый в ФШ разницу в гистограммах заметил и она есть даже без пересчета в ФШ. но визуально ничего нет

[awam]

покуда тема жива. провел эксперимент. итогом стал вывод о том что лайтрум 3 и Фотошоп ЦС 5 по разному отображают гистограмму наверное изза разницы в алгоритмах расчета гистограммы.

А рабочее пространство в эксперименте каким было? В Lightroom 3 это ProPhoto RGB, его изменить нельзя. А какое пространство у вас в Photoshop CS5 (наверное имелось ввиду ACR 6)?

[BasVitaly]

Мне кажется, что лайтрум показывает гистограмму применительно к ProPhoto RGB. То есть как бы она выглядела, если бы текущий файл был сконверчён в пространство профото. Есс-но, что какой бы sRGB не был насыщенный по каналам, для пространства ПроФото всегда наёдётся запас. Фотошоп показывает гистограмму текущего пространства, вот тут и появляются перенасыщения.

Ремарка по поводу цветов С1 и С2, различающихся в широком и выпадающих за гамут узкого пространства. Эта ситуация возможна в случае полного игнорирования СМS, когда координаты будут использованы без изменения. "Калиброваный монитор" по-умолчанию означает работу в рамках CMS, что, в свою очередь, означает интерполяцию обоих цветов в зауженное пространство с сохранением какой-то разницы. То есть даже работая в профото, мы будем видеть какую-то там разницу на sRGB мониторе. НО! Необходимо понимать, что эта разница будет максимально сохранена при использовании алгоритма сжатия цветов "перцепционный" и, скорее всего, аннулирована при использовании "абсолютного колориметрического" метода сжатия. В последнем случае гамутовые цвета будут отображаться максимально близко к оригинальным, но все внегамутовые уплывут. В первом случае уплывут все цвета, но сохранится пропорциональность. По мне второе правильнее.

[flash-v]

... но визуально ничего нет

Визуально будет видно если если у Вас монитор будет отображать хотя бы Adobe RGB (это как иногда видно разницу между sRGB и CMYK). Лично меня смущает, что из-за своего монитора я не вижу весь цвет с которым работаю, но впрочем пока я работаю по циферкам, контрольным точкам, и надеюсь, что цвет вне их будет нормальным, плюс к этому как ни крути, а пространство sRGB пока вроде как стандарт для веба (а большинство фотографий лично у меня постится туда).

Почитал еще раз эту ветку и думаю, что если все делать внутри Lr в том числе печать из него, то неудобств в принципе никаких нет, особенно когда результат устраивает, правда с режимом пересчета в другое цветовое пространство приходится экспериментировать, но вот вроде BasVitaly достаточно доходчиво пояснил по этому поводу.

[oft]Кстати попробовал некоторые последние проблемные фотографии конвертировать NX2, сравнил с результатом в Lr, получилось практически идентично, но Lr гораздо удобней. Да и надоело как то все прыгать с одного конвертера на другой в поисках неизвестно чего, лучше буду пользоваться чем то одним, но изучив это досконально, от и до.[/oft]

Кстати оказывается есть, что почитать http://www.lightroom.ru/