16-85mm или 18-200mm для D90

[Fazatron]

Всем доброго времени суток!



В наличии имеется D90-ый + kit 18-105 + 50 1.8. При поездках, при гулянии все время с камерой, все время что то снимаем и порой фокусных расстояний кита стало не хватать, отсюда встал вопрос покупки нового объектива, много читал, много думал, в итоге выбор пал на 18-200 и все бы хорошо, но(!) жена в последнее время увлеклась фотографированием подружек(типа фотосессии), они куда-нибудь выезжают и там делают свое дело . Где то на форуме вычитали что для такого рода съемок очень советуют 16-85mm...и у нас с женой возникли вопросы



Собственно вопросы, их 2:

1. Люди добрые, подскажите пожалуйста, как поступить - взять 16-85mm, а потом докупить 55-300mm, или все-таки сразу брать 18-200mm, и не париться?

2. разница между начальными ФР 2mm, неужели она настолько критична что предпочтение для фотографирования всякого рода свадеб,праздников и т.д. 16-85 более предпочтителен? Или мы просто не правильно поняли писавших это людей!?



Хочу сразу уточнить что речь идет именно о никоновских объективах.



Заранее спасибо за ответы.

С уважением, Даниил.

[Nerd74]

брать 80-200/2,8 никора и не забивать себе моск, меняя одно китовое стекло на практические такоеже.

[Fazatron]

брать 80-200/2,8 никора и не забивать себе моск, меняя одно китовое стекло на практические такоеже.

Вы имеете ввиду в комплект к существующему киту докупить этот объектив? Интересный вариант конечно, не видел этот объектив на сайте никона, но насоклько я понимаю он для полноформатных камер? т.е. для D90 я получу фокусные расстояния примерно 120-300?

[MadFox]

насоклько я понимаю он для полноформатных камер? т.е. для D90 я получу фокусные расстояния примерно 120-300

не забивайте себе голову пересчетами - кропнутый и некропнутый не этим отличаются.



ЗЫ: я на вашем месте подождал-бы пока начал сам испытывать необходимость в каком-то объективе, или сформулировал-бы требования на уровне "у меня дома не влезают". И уж тем более не читал-бы форумов где 16-85 является портретником

[Fazatron]

не забивайте себе голову пересчетами - кропнутый и некропнутый не этим отличаются.



ЗЫ: я на вашем месте подождал-бы пока начал сам испытывать необходимость в каком-то объективе, или сформулировал-бы требования на уровне "у меня дома не влезают". И уж тем более не читал-бы форумов где 16-85 является портретником

Я понял, спасибо!



Моя необходимость - это нехватка фокусных расстояний, 105 китовых мне мало поэтому собственно и хотел брать 18-200, а китовый...ну продать например, хотя понимаю что мало кому он нужен... так же хотелось бы универсальный, т.к. не всегда есть время сменить объектив(во время той же экскурсии,проезжая какой-либо объект).

Вопрос этот возник в большей степени из-за жены и ее увлечения...ну и конечно же совет брать именно 16-85 вычитанный где то на форуме...

[MadFox]

для поездок - 18-200

а в художественном варианте я выбрал-бы (хотя не "бы", я так и выбрал) 17-50 светлый, + 80-200/2.8

[Fazatron]

Спасибо за совет, буду думать дальше!



Еще вопрос - 17-50 как я понимаю не никоновский?

[Night Man]

Все зависит от толщины вашего кармана... Если хотите именно Никоновский, то это 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR

http://nikon.ru/ru_RU/product/nikkor-le ... oom-nikkor



а если не обязательно - есть и Сигма и Тамрон и Токина...

[Fazatron]

Да, никоновский этот я уже успел посмотреть, цена конечно... но как человек, который не сильно разбирается в объективах других производителей, а точнее какой из производителей делает более качественную оптику, опасаюсь брать объективы сторонних производителей, т.к.,как я уже говорил, я в них не разбираюсь, ну и так же исхожу из того что производитель камер не может выпускать не качественную оптику к ней. возможно я, конечно, ошибаюсь

поэтому и спросил что за объектив.

[Julysha]

Fazatron,



Если Вам нужны просто большие фокусные для репортажа или путешествия, то покупайте 70-300VR(полноформатный) или 55-300 VR (кропнутый), у них очень хороший стабилизатор, без которого с рук на 200-300 мм снимать весьма непросто.



А для портретов на кропе лучше иметь 80(70)-200 или 85/1.4.



У меня есть 16-85 и 18-200. Предпочтение отдаю первому, т.к. широкий угол в путешествии требуется чаще, чем длинный конец. А 2 мм - это очень много.



Пример: Д90 + 70-300 VR на 300 мм и полностью открытой диафрагме 5.6:



http://img-fotki.yandex.ru/get/5903/jul ... 8aba6_orig



17-55 - такой же портретник, как и 16-85, боке у него совсем некрасивое. Даже 24-70 в классические потретники не годится (только для репортажных). Людей нужно снимать фиксами.

[вантох]

В наличии имеется D90-ый + kit 18-105 + 50 1.8.

Добавьте 55-300 и будет Вам счастье.



А вообще как тут правильно намекнули - -объектив не покупают а Обретают, дозрев Духовно

[Fazatron]

Julysha, спасибо!



С объективом для путешествий и поездок более или менее все понятно!

а вот с объективом для праздников и фотосессий все-таки не очень - насколько я понимаю фиксы дают более качественную фотографию,но с фиксами менее удобно работать, т.е. приходится бегать туда-сюда в зависимости от того что ты хочешь получить...с зум-объективами проще но фото менее качественное(если не прав сильно не бейте,а лучше объясните )

просто хочу понять - те же самые свадьбы, дни рождения в кафе и ресторанах, карпоративы и т.д., какие объективы используют для такого рода съемок? явно же не киты? или я ошибаюсь?



вантох, спасибо!)



и еще,если не сложно, растолкуйте пожалуйста, по сторонним производителям объективов - к каким из них больше доверия а к каким меньше(в плане качества самого объектива и получаемых снимков)



заранее спасибо за ответы!

"...Прошу меня понять и простить"(С)

[Tossyan]

[member="Fazatron"], из "левых" 17-50 сейчас самый лучший новый от сигмы со стабом. Для портретной фотосъемки у Вас уже есть 50 мм, можете взять еще никоновский 85/1,8 - он стоит всего 12т.р. А в качестве кита 18-200 самый оптимальный для путешествий.

по поводу 2 мм - тут спорно, мне как-то удобнее снимать пейзажи на кропе 30-50 мм, чтобы выхватитль какую-то часть из него, близкую к восприятию глазом человека. это на любителя.

З.Ы. Я жене фотик не даю, не бабье это дело

[Julysha]

а вот с объективом для праздников и фотосессий все-таки не очень - насколько я понимаю фиксы дают более качественную фотографию,но с фиксами менее удобно работать, т.е. приходится бегать туда-сюда в зависимости от того что ты хочешь получить...с зум-объективами проще но фото менее качественное(если не прав сильно не бейте,а лучше объясните )

просто хочу понять - те же самые свадьбы, дни рождения в кафе и ресторанах, карпоративы и т.д., какие объективы используют для такого рода съемок? явно же не киты? или я ошибаюсь?

Репортажи я снимаю на 24-70 и Д700 Качество вполне приличное, хотя можно и лучше. Есть еще 14-24, но им пользуюсь редко. Умудряюсь снимать репортажи на 70-300 и даже на 28-300. Но я не занимаюсь коммерческой съемкой, и на свадьбе была всего пару раз, да и то только на своих собственных, ужасно не люблю свадьбы и всякую формальность

2 мм бывают очень важны для архитектуры в узких улочках.



В репортаже главное столько светосила, сколько высокие ИСО без шума... так как ГРИП никто не отменял.

[Night Man]

Почти 20 страниц о стеклах для свадьбы:

http://club.foto.ru/forum/28/303958

развлекайтесь чтением...

[Moretti]

и еще,если не сложно, растолкуйте пожалуйста, по сторонним производителям объективов - к каким из них больше доверия а к каким меньше(в плане качества самого объектива и получаемых снимков)

заранее спасибо за ответы!

50-135/2.8

[MadFox]

ну и так же исхожу из того что производитель камер не может выпускать не качественную оптику к ней

Я придерживаюсь того-же мнения. сколько раз говорил людям с проблемами на Никкоре - что им сигму подсунули - на смех поднимают. ну не верят люди....



ЗЫ: а если серьезно - посмотрите на тамрон 17-50, можно б/у - впишется в 10 тысяч примерно.

ЗЫЫ: доверять можно любой оптике, есть модели плохие и хорошие. но если-бы существовал производитель, которому верить не стоит - его никто не покупал-бы. разве не так ?

[Fazatron]

Всем огромное спасибо за ответы,ссылки и советы!!!



будем учить, читать и выбирать!!



Night Man, там их больше 40!!! Жена заинтересовалась,читает!)



MadFox, про объективы - суть ясна, спасибо!



Julysha, спасибо за развернутые ответы!



Tossyan, а я его забрать не могу и не давать не могу, ибо данный агрегат был торжественно ей вручен на ее день рождение)



а еще такой вопрос - на случай если вдруг когда-нибудь соберусь покупать полноформатную камеру, объективы лучше брать с этим расчетом или все же стараться объективы брать специально изготовленные под формат имеющейся на руках камеры?

[MadFox]

а еще такой вопрос - на случай если вдруг когда-нибудь соберусь покупать полноформатную камеру, объективы лучше брать с этим расчетом или все же стараться объективы брать специально изготовленные под формат имеющейся на руках камеры?

ИМХО лучше брать объективы необходимые вам по фокусному. а то будете мучится без широкоугольника например, ожидая мифического перехода на полный кадр. снимайте сейчас, а не "в будущем"

[Julysha]

а еще такой вопрос - на случай если вдруг когда-нибудь соберусь покупать полноформатную камеру, объективы лучше брать с этим расчетом или все же стараться объективы брать специально изготовленные под формат имеющейся на руках камеры?

Полнокадровые всегда лучше: они будут работать на ФФ, а на кропе соберут все сливки, т.к. качество изображения в центре (очерченном кроп-матрицей) - самое лучшее, самое резкое, с минимумом ХА и виньетирования.



ЗЫ Исключением могут быть только очень старинные пленочные объективы, не учитывающие сильного отражения от блестящей матрицы. В современных стеклах против этого сделано дополнительное просветление.



ЗЗЫ Осталась у меня от старых времен пара DX объективов (например, Токина 12-24/4): и выбросить жалко, и лежат на полке без дела пылятся. Если на кропе нужен широкоугольник, то ставлю 14-24. А если нужен совсем широкий угол, то ставлю этот объектив на ФФ.

[Selin]

Приветствую всех.



В связи с покупкой Nikon D5100 встал вопрос выбора:

- 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR

или

- 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II AF-S DX NIKKOR

Как вариант - посмотреть на:

- 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR NIKKOR

(По цене у нас они примерно одинаковы - 650-750$)



Пока что пользую самый простой 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S DX NIKKOR (спасибо брату - дал для знакомста с камерой, так сказать). До этого вообще снимал мыльницей Canon PowerShot S5is (12х зум иногда здорово выручал + стабилизация изображения, поворотный экранчик...)



С одной стороны - пишут, что примерно одного уровня объективы (среднего). С другой стороны - у 16-85 (опять же - со слов, прочитанных на здешнем форуме) четкость фотографий лучше (при прочих равных параметрах).



Снимаю, в основном, природу, архитектуру, иногда зверушек (если успею их споймать в кадр )



В общем - помогите определиться, пожалуйста

[Northfox]

В общем - помогите определиться, пожалуйста

Я бы на Вашем месте прикупил 70-300VR или 55-300VR.

[Mike_P]

Для природы и архитектуры полезны 16 мм (16-85), для зверушек что-то типа 55-300 VR.

[AndrewGusew]

Голосую за 70-300vr. Отличный и удобный объектив за свои деньги. Даже сказал бы больше - аналогов ему нет.

[Julysha]

Нужно иметь 16-85 И 70-300 (55-300).

На одном теледиапазоне далеко не уедешь, тем более на кропе.

[Selin]

Спасибо всем за ответы-советы



Значит на ближайшую з/п покупаю 16-85, и планирую покупку 70-300 (если Никон к тому моменту ничего более интересного не придумает )



Или, может, вместо 70-300 стоит присмотреться к 28-300? (Хотя и разница в цене, конечно, существенная - 400$)

[Julysha]

Или, может, вместо 70-300 стоит присмотреться к 28-300? (Хотя и разница в цене, конечно, существенная - 400$)

28-300 на Д90 будет сверх избыточным. Качество изображения на широком конце уступает (и значительно) качеству изображения, полученного на 16-85.

Однако длинный конец будет радовать. Вот это я снимала с ним на д90: http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/jul ... 779b3_orig

И всё же 28-300 предназначен для ФФ, только для ФФ его покупка оправдана.

[Andrey]

Вот это я снимала с ним на д90: http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/jul ... 779b3_orig

[oft]

Какая прелесть Юля, спасибо за очередную хорошую фотографию!

[/oft]

[-Алексей-]

Голосую за 70-300vr. Отличный и удобный объектив за свои деньги. Даже сказал бы больше - аналогов ему нет.

хм а мне по качеству картинки (особенно на 200-300) больше нравится 55-300 DX Nikor и 70-300ОС от Сигмы. правда 70-300VR по шустрее фокусируется и констуктив понадежнее.

[Замаининкуралеску]

Спасибо всем за ответы-советы



Значит на ближайшую з/п покупаю 16-85, и планирую покупку 70-300 (если Никон к тому моменту ничего более интересного не придумает )



Или, может, вместо 70-300 стоит присмотреться к 28-300? (Хотя и разница в цене, конечно, существенная - 400$)

А можно перестать заниматься ерундой и взять 80-200/2.8, у которого один реальный недостаток - размеры и вес. По оптике сравнивать с ширпотребом типа 70-300 и особенно 28-300 не стоит , настолько ни различны..

[Замаининкуралеску]

28-300 на Д90 будет сверх избыточным. Качество изображения на широком конце уступает (и значительно) качеству изображения, полученного на 16-85.

Однако длинный конец будет радовать. Вот это я снимала с ним на д90: http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/jul ... 779b3_orig

И всё же 28-300 предназначен для ФФ, только для ФФ его покупка оправдана.

Какой замечательный кадр.А чего то более банального , типа легковой машины снятой с расстояния 200-300 м с кропом передней части части - решетка радиатора и номер и без всяких телодвижений с ресскостью у вас нет? Если мы тут телевик обсуждаем то как бы логичней выкладывать кадры дальше 50м ,а не с 3-5.

[Selin]

28-300 на Д90 будет сверх избыточным.

А что значит "сверх-избыточным"?... (Просто у меня D5100 с его 16Мп. Или дело не в этом?)

И всё же 28-300 предназначен для ФФ, только для ФФ его покупка оправдана.

Так и 70-300, вроде как, для ФФ... Или для кропа он более оправдан будет, чем 28-300?

[Замаининкуралеску]

Для природы и архитектуры полезны 16 мм (16-85)

Мануальный 24/2.8 Ais куда как лучше.. в разы

для зверушек что-то типа 55-300 VR.

Как минимум 80-200, в идеале 300/4 Af-S, если конечно не в упор в зоопарке снимаете.

[Selin]

А можно перестать заниматься ерундой и взять 80-200/2.8, у которого один реальный недостаток - размеры и вес. По оптике сравнивать с ширпотребом типа 70-300 и особенно 28-300 не стоит , настолько ни различны..

Возможно, имелся в виду 70-200 (70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor)? Интересный объектив - не спорю

Но у него и цена, на секундочку, ~2300$... Оправдана ли покупка такого объектива на фотик ценой 800$ ?

[Замаининкуралеску]

Возможно, имелся в виду 70-200 (70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor)? Интересный объектив - не спорю

Но у него и цена, на секундочку, ~2300$... Оправдана ли покупка такого объектива на фотик ценой 800$ ?

Я неправильно прочёл название темы? Или у вас не D90? Если так - вам сильно не повезло..

Кстати у того объектива, что вы написали ничего "интересного" нет..это отличный репортажник , но не более.

[Selin]

Я неправильно прочёл название темы? Или у вас не D90?

Тему Вы правильно прочитали.

У меня D5100, но проблема выбора аналогичная: 16-85 или 18-200

[Mike_P]

Мануальный 24/2.8 Ais куда как лучше.. в разы

по какому параметру, интересно? Уж по резкости 16-85 на 24 мм точно хорош, по светосиле разница в стоп, но речь о пейзажах.

По рисунку, может быть, но "в разы" это количественная оценка.



24 мм на кропе не слишком широко, необходимо иметь в арсенале 16-18 мм практически без вариантов.

Панорамить не всегда можно, а 24-28 мм ЭФР must have.

Как минимум 80-200, в идеале 300/4 Af-S, если конечно не в упор в зоопарке снимаете.

любитель далеко не всегда будет таскать тяжелую бандуру типа 80-200 D с ошибками АФ на 200/2.8 на МДФ.

200 мм мало, даже на кропе, а для любительских съемок хватит более легкого 55-300 VR.

Если уж советовать что-то серьезнее, то Сигму 100-300/4.

[Замаининкуралеску]

Тему Вы правильно прочитали.

У меня D5100, но проблема выбора аналогичная: 16-85 или 18-200

Упустил..бывает.

Мне хотелось, что вы твердо запомнили две прописные истины.

1. Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи.

2. Тушка в отличии от объектива "расходный материал". Хороший объектив часто берётся раз и навсегда.

Поэтому лучше собирать деньги месяц/два/полгода и взять нормальный обьектив , который будет радовать долгие годы, чем купить что вроде 18-200 и через три месяца обнаружить что, качество половины кадров никак не удовлетворяет..

[Замаининкуралеску]

по какому параметру, интересно? Уж по резкости 16-85 на 24 мм точно хорош, по светосиле разница в стоп, но речь о пейзажах.

По рисунку, может быть, но "в разы" это количественная оценка.

Когда у вас будет этот мануальный ширик , тогда можно и поговорить..

любитель далеко не всегда будет таскать тяжелую бандуру типа 80-200 D с ошибками АФ на 200/2.8 на МДФ.

200 мм мало, даже на кропе, а для любительских съемок хватит более легкого 55-300 VR.

Если уж советовать что-то серьезнее, то Сигму 100-300/4.

Некоторые любители и штативы по 3кг носят.. никто не умер пока..

А часто вы снимаете этим объективом на МДФ?

[Northfox]

2. Тушка в отличии от объектива "расходный материал". Хороший объектив часто берётся раз и навсегда.

Хм. Для большинства любителей купленная один раз тушка как раз и есть "раз и навсегда".

Поэтому лучше собирать деньги месяц/два/полгода и взять нормальный обьектив , который будет радовать долгие годы, чем купить что вроде 18-200 и через три месяца обнаружить что, качество половины кадров никак не удовлетворяет..

Все то же большинство любителей не видит разницы между бюджетными объективами и "тяжелой артиллерией". Даже когда им пальцем тычешь в фотографии и показываешь эти отличия.

Как по мне, человек может понять все преимущества хорошей оптики только на личном опыте. И пусть лучше он "месяц/два/полгода" снимает бюджетной оптикой и набирается этого самого опыта, чем сидит дома и копит деньги на объектив просто потому, что ему так на форуме посоветовали.

К тому же мы не знаем сумму, которой располагает топикстартер. Может быть, он эти самые 700 баксов копил полгода, а Вы ему советуете объектив в два (!) раза дороже.

[mikha_a]

Спасибо всем за ответы-советы



Значит на ближайшую з/п покупаю 16-85, и планирую покупку 70-300 (если Никон к тому моменту ничего более интересного не придумает )



Или, может, вместо 70-300 стоит присмотреться к 28-300? (Хотя и разница в цене, конечно, существенная - 400$)

16-85 оптически получше, чем 18-200. У последнего пик резкости ~ 18-70мм, на 24 мм - минимум искажений. С 75 до ~180мм - очевидное падение разрешения, на 200мм опять - чуть получше. Через весь диапазон фокусных относительно резок только цент снимка, бордер -мыло, характер искажений не линеен, т.е. Править проблематично. На 85мм 18-200 резче в центре, чем 16-85.

Никкоры 24-70/2.8, 28-70/2.8, 35-70/2.8 по картинке легко "умоют" унылую размазню выдаваемую всеми никоновскими и сигмовским в придачу полтинникам, как и 85/1.8. Двухкольцевой никкор 80-200, кстати тоже. На кропе он много интереснее, чем на фф. Минус - вес, размер и габарит. Если-же хотите именно портретник, то стоит смотреть на 135/2DC, 105/2DC, 85/1.4G и 180/2.8. В какой-то мере не плох и 105/2.8(обе версии), но по качеству бокэ и резкости на сопоставимых дырках они сливают 105/2dc.

С уваженем, Андрей.

[Julysha]

Какой замечательный кадр.А чего то более банального , типа легковой машины снятой с расстояния 200-300 м с кропом передней части части - решетка радиатора и номер и без всяких телодвижений с ресскостью у вас нет? Если мы тут телевик обсуждаем то как бы логичней выкладывать кадры дальше 50м ,а не с 3-5.

Почему же нет? Есть, но только не с 200 метров, а с тридцати (на Д700):

http://img-fotki.yandex.ru/get/4404/jul ... 08f5e_orig



Либо с 12 метров, но в полете: http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/jul ... 9436c_orig



650 метров: http://img-fotki.yandex.ru/get/5007/jul ... 1014b_orig

[mikha_a]

Давайте будем честными... Все 70-300 от Никона, Сигмы и Тамрона имеют примерно одинаково посредственное качество изображения на длинном конце, т.е. ~ с 200 до 300мм и даже F8 не всегда помогает. На кропе это еще так-сяк, на ФФ - уже больше посредственно, чем хорошо. И 5.6... . Единственный вариант, с вполне и даже очень качеством оптики - Никкор 300ф4. Имхо конечно. Во время оное, еще на д90 сменив 70-300вр на 80-200/2.8 сразу почувствовал разницу: стало резче, приятнее бокэ, нет проблем при свете, отличном от полуденного но и ощутимо короче

[Mike_P]

Когда у вас будет этот мануальный ширик , тогда можно и поговорить..

скорее всего у меня его не будет. Несколько раз думал, была возможность, но не взял. М.б. когда-нибудь возьму 24/1.4. Этим летом пейзажил в основном 16-85 VR. Фикс 35 мм почти не использовал.

Некоторые любители и штативы по 3кг носят.. никто не умер пока..

А часто вы снимаете этим объективом на МДФ?

а я 80-200/2.8 Д в свое время тоже не купил.

Попробовал, не увидел особой разницы с 18-70.



На МДФ регулярно снимаю в теледиапазоне. Как замена 80-200 есть 105 VR.

На кроп можно смотреть более легкие варианты кропнутых хх-ххх/2.8 от сторонних производителей.

[Andrey]

а я 80-200/2.8 Д в свое время тоже не купил.

Попробовал, не увидел особой разницы с 18-70.

А на каком фокусном Вы сравнивали 80-200 и 18-70?

[Mike_P]

А на каком фокусном Вы сравнивали 80-200 и 18-70?

скорее всего на 70-80 мм, можно поискать на HDD, но неохота.

основной причиной был вес, тем более что телевиками пользуюсь реже чем штатными фокусными от 24 мм ЭФР.



18-70 выбирал хороший экз.

[mikha_a]

скорее всего на 70-80 мм, можно поискать на HDD, но неохота.

основной причиной был вес, тем более что телевиками пользуюсь реже чем штатными фокусными от 24 мм ЭФР.



18-70 выбирал хороший экз.

а что именно сравнивали, если не секрет?

[Mike_P]

а что именно сравнивали, если не секрет?

резкость.

[mikha_a]

резкость.

и

а еще у линз есть такие свойства, как боке(в случае 18-70 это можно исключить по причине полного отсутствия), искажения и их характер, , микро-контраст, ХА и виньетирование и т.д.

[Mike_P]

рисунок и т.д. - понятно, но я уже писал выше, что вес был важным фактором, тогда думал между 17-55/2.8 80-200/2.8 и 12-24.

Купил 17-55/2.8 в АМД. Но это было 6 лет назад.