Выбор макро обьектива с функцией портретника

[Альфред]

что будете делать с ... оптимизацией линзы на малые дистанции фокусировки, исправлением искажений для этих дистанций и многим другим?

А вот за это отдельное спасибо. С этой стороны даже не думал.

[Hellogoodbye2806]

чем не портрет? снят на 60 2.8 причем на f/5, а вот и токина

а насчет 105 вр, я фотографией не зарабатываю(может быть пока что), поэтому все таки дороговато. могу только поднакопить на 85 3.5, помойму это тот же 105вр только для dx и дешевле.

и макрик для такого тоже пригодился бы

еще хочу соорудить лайтбокс, а тут макро просто необходим

ЗЫ: да и в любом случаю дефекты на коже придется убирать, снятые что на макро что на портретник

[Mike_P]

Полная ерунда.

рекомендую вам не спешить с оценками, абсолютные истины встречаются нечасто. Есть практика, которая позволяет пользоваться много чем якобы неподходящим.

Но если даже если исходить из этого посыла, что будете делать с контрастом, оптимизацией линзы на малые дистанции фокусировки, исправлением искажений для этих дистанций и многим другим?

Ответ простой "ну и что, что оптимизировано и т.д. и т.п.?" Значит ли это что абсолютно все макрушники требуют фотосъемки только макро и не могут использоваться как обычные объективы?

нет не значит. Некоторые макрообъективы нормально работают на портретных и пейзажных дистанциях. Еще раз повторю, что 105 VR не отличается дерматологической резкостью и повышенным контрастом на мой взгляд, я об этом писал явно. Воспользуйтесь данным объективом, сравните с другими объективами и тогда пишите, что им нельзя снимать, а что можно. Тем более, если вспомнить, что макс. резкость объектив набирает в задиафрагмированном состоянии, а чего там на открытой диафрагме надо смотреть по конкретной модели.

В фотошопах, начитавшись Ульмана, колдовать с картинкой? На коньках с гор кататься тоже можно, но лыжи вроде как удобней У меня много друзей студийщиков, они вот такой юмор, про макро не оценят. А так снимать можно всем. Но макро никогда портретным объективом не станет.

если идти в крайности, тогда вообще надо запретить снимать портреты темными зумами и т.д., но ведь для данного конкретного человека все равно кто там чего запрещает, если результат его устраивает. Портреты снимают Макро Тамроном 90/2.8 и упомянутым Никкором не задумываясь, что формально этого делать нельзя. Еще людям нравится Токина 100 мм Макро.



Я вообще снимал соревнования на скалодроме этим 105 VR и пейзажи. ...

[landscape]

Ответ простой "ну и что, что оптимизировано и т.д. и т.п.?" Значит ли это что абсолютно все макрушники требуют фотосъемки только макро и не могут использоваться как обычные объективы?

нет не значит.

Нет, значит. Вся их цена, качество формируется только из того, что написано в названии

если идти в крайности, тогда вообще надо запретить снимать портреты темными зумами

Кто же может запретить? Просто не хочется, что бы люди наступали на "наезженные уже грабли"

но ведь для данного конкретного человека все равно кто там чего запрещает, если результат его устраивает.

Человек, которого устраивает его результат, "человек остановившийся" Только тот, кто каждое утро, смотря в зеркало, видит несовершенное творение и есть человек. Только тот, кто смотря на свои работы морщится, как от лимона и есть фотограф. А вот тот "кому достаточно"-это просто "случайный пассажир", который сойдет на ближайшей остановке.

Уж извините.

Я не занимаюсь портретами, но написанное тут, включая заголовок-это вроде как кощунство Хотя надеть трусы поверх брюк-дело личное, хотя и вызывает улыбку.

Дело тут еще в том, что публика совершенно не понимает, как тот или иной объектив "относится" к дневному или искусственному свету. Вот возьми к примеру 85/1.8 и 85/1.4 и сравните их с этой точки зрения. А то у многих мнение, что заплаченная разница идет только на светосилу. Особенно нравится про 50/1.2 прочие подобные. Представляете, есть люди, кто на них "пейзаж" пытаются снимать

Есть понятие "объектив рисует свет". Попробуйте подойти с этой точки зрения и вряд ли тогда прозвучит "макрообъектив для портрета".



Кстати, большинство мыльниц прекрасно снимают увеличенные объекты, при этом могут снять "портрет", там даже функция такая есть на колесике. Зачем человеку тратить около $1000? Что бы задать очередной вопрос "Выбор сверхширокоугольного объектива для астрофотосъемки при ярком дневном освещении, переотражениях от моря и комфортном положении в лежаке отеля ТуркишАлИнклюзив"

[landscape]

Ответ простой "ну и что, что оптимизировано и т.д. и т.п.?" Значит ли это что абсолютно все макрушники требуют фотосъемки только макро и не могут использоваться как обычные объективы?

нет не значит.

Нет, значит. Вся их цена, качество формируется только из того, что написано в названии

если идти в крайности, тогда вообще надо запретить снимать портреты темными зумами

Кто же может запретить? Просто не хочется, что бы люди наступали на "наезженные уже грабли"

но ведь для данного конкретного человека все равно кто там чего запрещает, если результат его устраивает.

Человек, которого устраивает его результат, "человек остановившийся" Только тот, кто каждое утро, смотря в зеркало, видит несовершенное творение и есть человек. Только тот, кто смотря на свои работы морщится, как от лимона и есть фотограф. А вот тот "кому достаточно"-это просто "случайный пассажир", который сойдет на ближайшей остановке.

Уж извините.

Я не занимаюсь портретами, но написанное тут, включая заголовок-это вроде как кощунство Хотя надеть трусы поверх брюк-дело личное, хотя и вызывает улыбку.

Дело тут еще в том, что публика совершенно не понимает, как тот или иной объектив "относится" к дневному или искусственному свету. Вот возьми к примеру 85/1.8 и 85/1.4 и сравните их с этой точки зрения. А то у многих мнение, что заплаченная разница идет только на светосилу. Особенно нравится про 50/1.2 прочие подобные. Представляете, есть люди, кто на них "пейзаж" пытаются снимать

Есть понятие "объектив рисует свет". Попробуйте подойти с этой точки зрения и вряд ли тогда прозвучит "макрообъектив для портрета".



Кстати, большинство мыльниц прекрасно снимают увеличенные объекты, при этом могут снять "портрет", там даже функция такая есть на колесике. Зачем человеку тратить около $1000? Что бы задать очередной вопрос "Выбор сверхширокоугольного объектива для астрофотосъемки при ярком дневном освещении, переотражениях от моря и комфортном положении в лежаке отеля ТуркишАлИнклюзив"

[Mike_P]

Есть понятие "объектив рисует свет". Попробуйте подойти с этой точки зрения и вряд ли тогда прозвучит "макрообъектив для портрета".

Те, кому реально нужен хороший портретник и хороший макрушник купят 2 объектива, но это м.б. довольно дорого, т.е. не всякому доступно. В жизни бывают ситуации, когда устраивает компросмисс, он может длиться краткое или длительное время. Из многих правил бывают исключения.

Мне в общем-то нравится рисунок 105 VR, портреты снимаю редко, в основном репортажные, больше интересно макро. Поэтому считаю его неплохим вариантом "все в одном" и не покупаю 105 DC, 85/1.4 и др. Но 105 VR дорогой.

Есть разные варианты вплоть до мануальных Samyang, Nikkor 105/2.5 или 105/1.8 и т.д. как портретников вкупе с мануальными макрушниками Nikon или Тамроном 90 мм.

[landscape]

Те, кому реально нужен хороший портретник и хороший макрушник купят 2 объектива, но это м.б. довольно дорого, т.е. не всякому доступно.

Разумеется.

Но вот Вам пример небольшой, просто для размышления. 200/4-легендарный макрообъектив, с которым вряд ли что то может тягаться. Все в нем ужасает, особенно цена Однако сравните его с тем же 80-200/2.8 на длинной дистанции.

[Hellogoodbye2806]

Те, кому реально нужен хороший портретник и хороший макрушник купят 2 объектива, но это м.б. довольно дорого, т.е. не всякому доступно.

а те кто хочет фотографировать купят один дешевый и не будут парится и чото там сравнивать

[mikha_a]

фотать - да, фотографирвать - нет. Ансель Адамс снял многие из своих лучших снимков 50-ти долларовой камерой, Дэйв Уильямс - на "бездуховно-никакой" 18-200. Но хорошая техника, при "прямых руках", значительно упрощает задачу + позволяет добиться лучшего результата. Плэтому, имхо для макро - макро, для портрета - портретник

[Карман]

Разумеется.

Но вот Вам пример небольшой, просто для размышления. 200/4-легендарный макрообъектив, с которым вряд ли что то может тягаться. Все в нем ужасает, особенно цена Однако сравните его с тем же 80-200/2.8 на длинной дистанции.

а вы сравнивали?





у меня есть тамрон 90 2.8, он на открытых нарезает так что "вырви глаз", бесконечность у него шикарная, портреты тоже очень хорошо. я лицевые не снимаю но ростовые получаются с объемом, бесконечность у этого объектива иногда кажется что начинается с 50 метров, потому что даже на этом расстроянии он отделяет объекты. вы слишком однобоко и поверхностно мыслите, вы просто попробуйте вместо того что бы так теоретизировать.





з.ы. и пейзажи снимаю сверхшириком, ваще круто получается