18-24-40 Мп ждут свои новые объективы

[Ambrolder]

Многие пользователи уже давно заметили, что, казалось бы, хорошие объективы на камерах с 6-12 Мп, вдруг на новых камерах с большим числом мегапикселей теряют свою резкость и качество. Так, если обычный кит хоть как-то удовлетворял на Canon D300, то Canon D60 - получится сплошное мыло. И дело не в возможности бэк- или фронт-фокусе: все останется также и после юстировки. Тоже творится и с более качественными стеклами.

Та же проблема касается и Nikon: бюджетные зеркалки вроде поддерживают еще качество объектива бюджетного, но со сменой камеры на полу-профи или профи: придется заменить парк объективов абсолютно весь.

Все новейшие камеры требует повышения класса объективов: скоро мы придем к одному стандарту: >18 Мп камеры = только высококачественные и дорогие объективы. ИМХО.

[AFH]

35/1,8 - дешевый кусок пластмассы: резкость выше, чем почти у всех отверточных фиксов. Так что не только.

[maybach]

Многие пользователи уже давно заметили, что, казалось бы, хорошие объективы на камерах с 6-12 Мп, вдруг на новых камерах с большим числом мегапикселей теряют свою резкость и качество. Так, если обычный кит хоть как-то удовлетворял на Canon D300, то Canon D60 - получится сплошное мыло. И дело не в возможности бэк- или фронт-фокусе: все останется также и после юстировки. Тоже творится и с более качественными стеклами.

Все новейшие камеры требует повышения класса объективов: скоро мы придем к одному стандарту: >18 Мп камеры = только L-объектив. ИМХО.

С сапогами и эльками вам скорее не сюда..

[Ambrolder]

С сапогами и эльками вам скорее не сюда..

Это же касается и Nikon D90 - только пост был про это.

У меня пока Nikon Р7000. Но планирую брать зеркалку тоже Nikon.

Болезни зеркалок во-многом схожи. Или бэк- фронт - не для Nikon зеркалок?

[Ambrolder]

Беззеркалки, скорей всего - тоже коснутся этой проблемы. Повышение степени разрешения требует более качественной, но дорогой оптики. Фотографы превратятся в два класса: богатых зеркалками и бедных - мыльницами.

[Daratute]

Nikon D90 это не касается, как не касается и Nikon D7000

В дальнейшем гонка мп скорее иссякнет.

[Steeldeluxe]

Все новейшие камеры требует повышения класса объективов: скоро мы придем к одному стандарту: >18 Мп камеры = только высококачественные и дорогие объективы. ИМХО.

Ну а что Вы хотели - таковы участь цифрозеркальщика!

Всегда есть вариант соскочить на слайд, на котором и при большем разрешении (при высокоуровневом сканировании) пользоваться начальными стёклами!

[Northfox]

Беззеркалки, скорей всего - тоже коснутся этой проблемы. Повышение степени разрешения требует более качественной, но дорогой оптики. Фотографы превратятся в два класса: богатых зеркалками и бедных - мыльницами.

Не думаю. Кадр, снятый, например, никкором 16-85 и отпечатанный на А4(а крупнее большинство пользователей не печатает) будет одинаковым что с 12мп, что с 24мп. А просматривать 24мп на мониторе "пиксель в пиксель" и радоваться суперрезкости от топовой линзы в большинстве случаев не более, чем самоудовлетворение (я имею в виду обычных любителей, а не тех, кто зарабатывает продажей фото, к примеру, на стоках) и практического применения не имеет.

А все эти разговоры про разрешающую способность объективов и многомегапиксельные матрицы из-за того, что кто-то хочет от 35мм !!! камеры (или даже от кропа) возможностей среднего формата. Ну так если нужны эти возможности - извольте раскошелиться на дорогущие топовые объективы.

[-Freeman-]

вообще не понимаю мегапиксельной гонки!

зачем все эти 16, 24 и т. д. мегапикселей на кропе, да еще и в любительских аппаратах.

печатать на А4? 10 мегапикселей заглаза! для интернета вполне и 6ти хватит

этими двумя критериями и ограничиваются требования большинства любителей

однако стадо все равно говорит: "надо больше мегапикселей! так как это круче! и плевать на то что там говорят про маленькую матрицу и низкую разрешающую способность"

а никон и плодит технику для стада, спрос рождает предложение.

почему нельзя сделать узкую линейку камер с маленьким разрешением 6-10 мегапикселей?

и спрос на них будет только у знающих людей которые любят попиксельную резкость, а не размазню с высоким разрешением.

[Northfox]

почему нельзя сделать узкую линейку камер с маленьким разрешением 6-10 мегапикселей?

Потому что это экономически не выгодно. "Пипл" не будет "хавать" никон с 6мп, когда конкурент подсовывает ему 18мп.

Я бы тоже хотел иметь кропнутую камеру с 6-10 мп матрицей и шумами, как у D700.

[димедрол]

По факту, основные придирки к цифрозеркалкам:



1. антиалиас и светофильтры перед матрицей, поедающие резкость (см. примеры удаления оных тут),



2. линейность светочувствительности по всему диапазону (жесткая, цифровая картинка, заставляющая постоянно желать более широкого ДД, хотя пленка и при формально более узком ДД в сложных условиях выглядит предпочтительнее (см. тут)).



Я бы с удовольствием согласился и на 6мп агрегат, лишь бы он передавал фактуру и пластику примерно так же, как среднеформатная пленка (см. тут), но, боюсь, даже добавление пяти сот мегапикселей в 35 мм матрицу при нынешней технологии принципиально не изменит положение дел относительно пунктов 1 и 2 выше.

[Blizzard]

При случае/фин возможностях с удовольствием соскочу на более мегапиксельную камеру. Естественно с оговорками про резкость и тп. Вырезать кусочек из "запорченного" кадра, и напечатать ооочень даже не лишняя возможность

[-Freeman-]

При случае/фин возможностях с удовольствием соскочу на более мегапиксельную камеру. Естественно с оговорками про резкость и тп. Вырезать кусочек из "запорченного" кадра, и напечатать ооочень даже не лишняя возможность

ну тогда еще линзу докупите стоимостью около косаря бакинских рублей

(что бы в вашем кусочке вдруг детали не пропали)

[M1GeL]

Ой как мне такая логика нравится, как тут в посте.

А почему все смотрят 100% кроп а не эквивалентный размер? А почему все так пытаются обеспечить разрешение неполноцветных пикселей? А почему забывается про количество градаций, тональных переходов?

Я вот думаю, не соскочить ли мне с д300 на некс 7. Я просто конвертну 24МП в нормальные 6 полноцветных МП в хорошем конверторе.

[multiformat amateur]

Ой как мне такая логика нравится, как тут в посте.

А почему все смотрят 100% кроп а не эквивалентный размер?

- Потому что много людей разучились печатать. В смысле, нести в печатню, и сравнивать картинки оттуда (а не с экрана монитора при 100% увеличении пикселя). Отсюда и темы такие, исходящие из стремления к "попиксельной резкости".

[M1GeL]

Я вот, каюсь, мало печатаю. Всё то времени не хватает, то банально денег, потому что если уж отпечатать, то хочется много, по одной карточке как-то не то. Но я обычно смотрю как бы фотографии в целом на мониторе, а не фрагметы. Смысл то здравый должен быть, наверное.

[multiformat amateur]

В дальнейшем гонка мп скорее иссякнет.

Пока там еще есть запасы. У провии (FF) картинка строится 50 млн. элементов изображения (интервью разработчиков). Соответственно если хочется пластики тональных переходов как на слайде, есть резон поднимать кол-во элементов изображения примерно до таких величин. Другое дело, что в цифре это весьма затруднительно сегодня, поскольку уровни шумов портят всю малину. А так, избыточное в сравнении с оптическим разрешение матрицы только улучшает тональную пластику границ деталей. Это как раз тот параметр, который у цифры явно печальный пока. Кроме того, некоторые конвертеры, насколько знаю, научились делать полноцветную картинку без дебаеризации, то есть складывают RGBG в один жирный полноцветный пиксель. Соответственно мегапиксельность падает вчетверо, а цвет улучшается. Так что там есть куда стремиться.

[multiformat amateur]

Я вот, каюсь, мало печатаю. Всё то времени не хватает, то банально денег, потому что если уж отпечатать, то хочется много,

Обычно отправляю на печать по 2-3 карточки.

Выбрал со съемки пару картинок, тщательно их обработал, отправил на печать. Идешь мимо лаборатории - получил. Мне лично незачем копить и сразу печатать много. Обычно 2-3 картинки о событии достаточно для долгой памяти. То же самое касается т.н. художественных работ. Мне кажется, лучше выбирать лучшую, ее печатать. Остальное безжалостно отправлять на архивный винчестер, это, кстати, дисциплинирует и отбор. Но, при этом, именно печатать...

[Карман]

господа хорош сочинять про потерю резкости на многопиксельных матрицах. на 24 мпх сони старые стекла в разы резче чем на кропе, все зависит от оптики и качества самой матрицы, ну и само собой внутрикамерные обработки. многопиксельность никому ещё не мешала,я от неё тащусь, кропаю по 80 процентов кадра.

[Steeldeluxe]

Я бы тоже хотел иметь кропнутую камеру с 6-10 мп матрицей и шумами, как у D700.

FUJI S5 - не такая ли камера?

[multiformat amateur]

FUJI S5 - не такая ли камера?

Увы, не такая.

1. уже не купить саму камеру. С ее обслуживанием тоже проблемы.

2. родных аккумуляторов запасных в продаже тоже нету, что резко сокращает возможности использования в поездках или длительных фотосессиях.

2. Шумы у нее не как у D700, на тех же ISO. Все-таки прогресс с шумами не стоит на месте. Соответственно на сегодняшнем уровне можно сделать камеру, которая была бы чище по шумам, нежели S5, D50 и прочие хиты прошлых поколений. Но, такой камеры нет. и, вряд ли уже будет в любительском сегменте.

[Steeldeluxe]

Кроме того, некоторые конвертеры, насколько знаю, научились делать полноцветную картинку без дебаеризации, то есть складывают RGBG в один жирный полноцветный пиксель. Соответственно мегапиксельность падает вчетверо, а цвет улучшается. Так что там есть куда стремиться.

А конкретнее?

[multiformat amateur]

А конкретнее?

RPP, насколько знаю, такое умеет.

[Steeldeluxe]

RPP, насколько знаю, такое умеет.

Нуууу, RPP! К нему требуется мак бук за 50-70 тыс.руб., про которые пишут следующее: "Развод Стива Джобса для "крутых мажоров". На средний по железу аппарат (видео есть лучше, к тому же медленный винт на 5400) вешается малораспространенная, но с понтом крутая операционка. Я пару месяцев юзал такую тачку. Ну работает. Ну жужжит вентиляторами. Но бабла высасывает - немеряно. С пользовательским ПО - совсем застрел: чуть что, добро пожаловать в Мак Стор. И враньё всё это, что вирусов нет под Леопарда. А вот с антивирусами - всего пара позиций. И не бесплатно, конечно. Высасывает кучу бабла за сомнтителные преимущества." !

[multiformat amateur]

...

Вы хотите пофлудить на тему мак-писи?

Зачем?



1. МакОС ставится на виртуальной машине, соответственно есть позможность запустить RPP на писи, если очень нужно.

2. Смысл моего сообщения был в том, что избыточная мегапиксельность в определенных ситуациях (когда нужен недебаеризованный цвет) - полезна для здоровья. Инструментарий чтобы это преимущество реализовать - есть. Что он может быть дорог - это тема номер два. Главное, что возможность имеется.

[димедрол]

народ вроде умудряется мак на виртуальной машине поднимать, было бы желание.



Я вот что хочу собственно озвучить.. Моя камера выдает картинку в разрешении 4256 x 2832, но уже в ресайзе до 1352*900 (то есть более, чем в три раза) я отчетливо вижу, как она сливает ресайзу такого же размера с СФ. Сие для меня означает, что абсолютно полезной информации в этих 12 мегапикселях совсем не так уж и много, как хотелось бы. Соответственно возникает вопрос, насколько большой РЕАЛЬНЫЙ прирост дает "эта ваша мегапиксельность"?



По замерам dpreview, "чистыми" прирост информативности кадра у A900 против D700 составляет 22%, то есть при увеличении мегапиксельности вдвое, детализация стала лучше на одну пятую, причем дальше будет много хуже. Грубо говоря, на 12 добавленных мегапикселей 7 - это некий мусор, который, попадая на снимок, захламляет его. В идеале бы хотелось, безусловно, расти не за счет вброса в кадр нового мусора, а получать картинку, скажем 3мп, но с полезностью близкой к 100%.

[multiformat amateur]

А в чем меряют "информативность" dpreview? Что, с их точки зрения, вообще является информативностью? Наличие деталей?

Например, повышении разрешения сканирования пленки с 3000 до 6000 dpi количества видимых деталей на отпечатке не увеличивается. Но... изменяется чувство этих деталей. Математически это "чувство реальности" измерить пока никому не удалось, насколько знаю. Однако, возможно именно оно дает ту разницу между СФ и вашими снимками, которую Вы чувствуете.

Поэтому, весь вопрос в том, что считается информативностью, а что - бесполезным мусором.

[димедрол]

multiformat amateur

Тут в общем не суть как они меряют, важно то, какие тенденции это демонстрирует. И тенденции эти совершенно аналогичны у самых разных форматов сенсоров. Возьмите, например, 5мпикс снимок с телефона, разверните его на весь экран и сравните его с ресайзом аналогичного размера с D700, сразу понятно, что в телефоне информативность кадра в разы ниже. Но ведь и D700 - не эталон - хотя и значительно лучше мобильника. В этом отношении наращивание мегапикселей в D700 - это по сути тоже, что и наращивание их в телефоне, просто с более высоким КПД, но тоже экспоненциально стремящимся к нулю с ростом разрешения матрицы.



Ощущение от сканов СФ пленки, кроме очень приятной передачи тонов, это чистота кадра. На каком-то вражеском форуме публиковали кадр-аналог ISO 12, сымитированный с помощью восьмикратной мультиэкспозиции. Я думаю, это - шаг в нужную сторону, т.е. не добавлять новых пикселей в кадр, а делать существующие более точными.



upd

ссылка на убирание шума при помощи мультиэкспозиции

[multiformat amateur]

multiformat amateur

Тут в общем не суть как они меряют,

Весьма суть - товарищи меряют исключительно разрешалово на высоком контрасте. К нашему обсуждению (визуальному впечатлению разницы между СФ и цифрой) это не имеет существенного отношения. Я бы сказал, не имеет вообще никакого отношения.





мне также представляется, что проблема - в ожиданиях. Возможно, кто-то ожидает,что рост качества будет пропорционален увеличению мегапиксельности. Но, даже математически это не может быть так. Теоретический предел роста разрешения будет равен квадратному корню из роста мегапиксельности. На самом деле там еще разные факторы. С учетом, что MTF системы будет произведением MTF всех ее составляющих. В результате и получаем, что увеличение мегапиксельности в 4 раза, скажем, увеличивает качество в ваших попугаях на 25%, и это нормально. Это хороший результат. И с пленки, кстати, тоже, матрица тут не одинока. Таким образом, на мой взгляд, совершенно не стоит пугаться больших чисел мегапиксельности. Это нормально, если соблюдается баланс между полезным сигналом и шумом. Проблемы начинаются там, где шум начинает превалировать (в тех же пятимегапиксельных камерах телефонов). Еще, мне представляется, очень важным способность фотографа распорядиться имеющимися мегапикселями. Иногда смотришь картинку с 12-ти мегапикселей D700, и такое впечатление, что снимали мыльницей, или вообще сотовым телефоном. Проблема - в постобработке, от нее многое зависит реально. И, если для пленки эти технологии постобработки давно наработаны, то в цифре они еще ждут своих маргулисов.

[axa]

...удовлетворял на Canon D300, то Canon D60 - получится сплошное мыло...

на каком-каком Кэноне сплошне мыло ?

господа хорош сочинять про потерю резкости на многопиксельных матрицах. на 24 мпх сони старые стекла в разы резче чем на кропе, все зависит от оптики и качества самой матрицы, ну и само собой внутрикамерные обработки. многопиксельность никому ещё не мешала,я от неё тащусь, кропаю по 80 процентов кадра.

при переходе на многопиксельный ФФ обнаружил увеличение резкости на кропе от 100%

так что тоже не совсем понимаю, о какой потере резкости идет речь - если имеется ввиду впринципе, а не конкретное неудачное сочетание конкретной камеры и конкретного объектива

[multiformat amateur]

на каком-каком Кэноне сплошне мыло ?

вероятно, имелся ввиду 60D, который 18 мпикс.

"мыло" - скорее всего при разглядывании попиксельно на экране файла с 5000+ пикселями по длинной стороне.

[axa]

[oft]мда.... широкое поле для предположений ))[/oft]

[FXpanda]

Нуууу, RPP! К нему требуется мак бук за 50-70 тыс.руб.

хватит air за 40 тыс.руб.

про которые пишут следующее: "Развод Стива Джобса для "крутых мажоров".

Писатели такие, чтож поделать... Хорошо они цен на ноуты сони не видели...

На средний по железу аппарат (видео есть лучше, к тому же медленный винт на 5400) вешается малораспространенная, но с понтом крутая операционка.

Она и правда неплоха, а уж по сравнению с виндой...

Но бабла высасывает - немеряно.

Сама? Вы ее с девушкой не перепутали?

С пользовательским ПО - совсем застрел: чуть что, добро пожаловать в Мак Стор.

А за виндовым вы куда ходите?

И враньё всё это, что вирусов нет под Леопарда.

Опровержение приведете? Кроме двух псевдовирусов, которые были в кейгене фотошопа и офиса и соответственно честные люди не имели шанса на них нарваться.

А вот с антивирусами - всего пара позиций. И не бесплатно, конечно.

а зачем они вам? Привычка с винды?

Высасывает кучу бабла за сомнтителные преимущества." !

Однозначно макбук с кем-то путаете...

[Карман]

о! фонатег яблочка пришел. даже в профиле все яблочные игрушки прописаны



макось неудобна но приятна, а остальное сказано под влиянием фанатических настроений. я человек простой, по мне лучше мощный игровой и толковый комп с огромным качественным олед на ипс матрице lg чем просто модный девайс. но каждому свое

[awam]

[mod]Тема не про сравнение операционок Мак и Виндовс. Оффтоп прекращаем.[/mod]