Ширик или Fishyey на D700

[Lord Maverick]

Начну с исходных данных.

Есть D700. Есть Nikkor 20/2.8. Картинка нравится.

Взяли Nikkor 24-70/2.8.



Касательно Nikkor 20, хочется уже чтобы немного поменьше фокусное было, дабы подкручивало.

Nikkor 14-24 ну уж очень дорого, тут только 24-70 взяли, а этот и того дороже.



Вроде неплохая говорят Sigma 12-24. Так прикинул, она где-то в 23т.р. обойдется. Хотя тоже дороговато



Для чего нужен: для свадеб, причем на него скорее всего во время съемки будет всего пара кадров делаться, все же это специфичные фото выходят.



Отчего вообще мысли пошли в разброд, Nikkor 24-70 и Nikkor 20, получается в принципе близки (24 и 20).



В общем, кто что посоветует? Продать 20-ку взять сигму, или не дергаться и снимать тем, что есть и копить на 14-24?

[mikha_a]

Сигма - мыло жуткое, и придется выбирать приличный экземпляр. Имхо конечно, но 14-24/2.8 свою стоимость отрабатывает с лихвой. Единственный минус - гемморой с фильтрами, т.к. адаптер от Lee - совсем не дешев, как и сами фильтры к нему. Есть еше Никкор 20-35/2.8 - у которого очень неплохая картинка в целом(на подобии 35-70/2.8), но по резкости, особенно края снимака, он много хуже, чем 14-24(как впрочем и все остальные зумы и многие фиксы всех систем). Никкоры 14, 16 и 18/2.8. Из них держал в руках только 14/2.8. Центр резкий, края - полный ужас даже на прикрытой.

С уважением, Андрей

[Фил777]

а как поведёт себя нна ФФ 10-24 Nikon ? на кропе люди довольны

[vega-96]

Я бы ничего не менял. 20-хороший светосильный фикс. 20 мм всё же заметно шире, чем 24, и для большинства задач достаточно. Ради пары кадров покупать здоровенные, тяжёлые и дорогие 14-24 или 12-24, постоянно их таскать - смысла нет, да и результат на сверхшироком угле для свадьбы - очень своеобразный.



При крайней нужде в ШУ - для пары кадров- можно сшить панораму.

[Ратников Серёжа]

Можно взять Зенитар 16мм =) Будет и широко, и подкручивать. Зенитар недорогой, 20/2.8 останется.

[mikha_a]

Я бы ничего не менял. 20-хороший светосильный фикс - +1!

Поддерживаю. Из Никкоров 20, 24 и 28/2.8 - 20-ка самый лучщий. На сегодня из фиксов вызывает интерес только 24/1.4, т.к. сочетание очень неплохого(а для широкоугольника - замечательного) бокэ+очень вменяемые результаты в целом. Вот только ценник - очень-уж кусаетя.

[Mike_P]

Отчего вообще мысли пошли в разброд, Nikkor 24-70 и Nikkor 20, получается в принципе близки (24 и 20).

каждый мм на ШУ существеннее 10 мм в теледиапазоне.

Хорошие ультраширики всегда были дороги, а фишай вещь специфическая. Поищите снимки с фишая, тогда и решайте, может вообще неавтфокусный Зенитар возьмете, для пары кадров сгодится.

[Lord Maverick]

Можно взять Зенитар 16мм =) Будет и широко, и подкручивать. Зенитар недорогой, 20/2.8 останется.

А у него автофокус есть? Диафрагма вручную меняется, как я понимаю?

Есть ли у них какие то различия по моделям или нет?

В наличии имеется переходник КП-АН (на Юпитер брал).

[Ратников Серёжа]

Да, он полностью мануальный. Но и взять его можно тысяч за 6 рублей новым: http://www.mc-zenitar.ru/zenitar-n

[Фил777]

В отзывах пишут много полохо сделанных, байонет кривой, если будете покупать, внимательно проверяйте сразу.

[dmitriy34]

.. еще многие довольны манульными Никкором 18мм/3.5 и Токиной 17мм/3.5 (СЛ версия, вроде..)

[Senna]

Tokina 17 3,5 At-X PRO AF. Правда объектив тоже маленьким не назовёшь. Диаметр резьбы под фильтр 77 мм. Отзывы в форуме про этот объектив двоякие. от полного восторга до полного обхаивания. сам в руках сиё чудо не держал. Хотя одно время хотел его купить на плёнку. Но как-то в руки не попадался этот объектив, чтобы самому его потестить, а не читать чужие отзывы.

Фишай на полный кадр я купил Сигма 15 2,8. Он по качеству лучше Никкора 16 2,8 и по цене тоже заметно лучше. Но снимаю им только на плёнку, потому что полнокадровой цифровой камеры нет. Если финансы жмут - вполне можно взять на Д700 Зенитар-16 2,8Н. Но их выбирать надо. Желательно из нескольких. Тот, что я тестил, был заметно мягче моей Токины 20-35 2,8 на всех диафрагмах, на которых сравнивал. Но видел снимки с Зенитара-16 2,8Н Олега Медокса, которые были отлично резкими. Из чего вывод - кому-то повезло с объективом, а кому-то нет. В целом Зенитар в работе понравился. Лёгкий, компактный. Можно просто в карман куртки положить и ходить с ним везде. Минус - ненадёжное крепление передней крышки объектива. Можно легко потерять. Сигма в этом плане удобней. Только если будете брать Зенитар - смотрите чтобы в комплекте был набор фильтров и компенсационная задняя пластина. Этот объектив рассчитан оптически так, чтобы сзади всегда стоял либо цветной фильтр для ч/б плёнки, либо прозрачная компенсационная пластина. Без них объектив не будет фокусироваться. Ну и понятно, что Зенитар надо брать с индексом Н (Никон). Они бывают трёх видов - под Никон (Н), Пентакс (К) и М42.

[Lesha]

Зенитар хоть и мануальный, но на D700 и замер работать будет и подтверждение фокуса. Я покупал вот здесь. Не пукупайте его по интернету ни в коем случае, обязательно примерка и осмотр лично.

[valek]

Последний Зенитар выбирал из 5 штук. Смотрел на лепестки диафрагмы и байонет. Байонеты были неплохие, а вот лепестки..... Это словами не передать. Оно то понятно ,что на изображение особо не влияет, но смотреть на это страшно. А всё равно купил

[Jolan]

Сигма - мыло жуткое, и придется выбирать приличный экземпляр. Имхо конечно, но 14-24/2.8 свою стоимость отрабатывает с лихвой. Единственный минус - гемморой с фильтрами, т.к. адаптер от Lee - совсем не дешев, как и сами фильтры к нему. Есть еше Никкор 20-35/2.8 - у которого очень неплохая картинка в целом(на подобии 35-70/2.8), но по резкости, особенно края снимака, он много хуже, чем 14-24(как впрочем и все остальные зумы и многие фиксы всех систем). Никкоры 14, 16 и 18/2.8. Из них держал в руках только 14/2.8. Центр резкий, края - полный ужас даже на прикрытой.

С уважением, Андрей

...на счет Сигмы глупости вы пишите. http://www.photodom.com/member/Jolan ...все морские пейзажи сделаны Сигмой

[Senna]

Я Сигму 12-24 пробовал. Объектив резкий даже на открытой диафрагме. Причём прекрасно исправлена сферическая аберрация. Вертикальные линии на краях кадра не валит почти, если камера горизонтальна. Правда говорят что по резкости она уступает Никкору 14-24. 2,8. Но сам не проверял. Но даже если и уступает, то незначительно и мылом это ну никак нельзя назвать. Если только экземпляр очень неудачный попадётся. Но сейчас качество сборки такое на выходе стало, что не только Сигмы, но и Никкоры надо выбирать в магазине.

[Альфред]

Нет спора.

Всё. Надо. Выбирать.

[landscape]

В общем, кто что посоветует? Продать 20-ку взять сигму, или не дергаться и снимать тем, что есть и копить на 14-24?

Господь с Вами, добровольно такой камень на шею, зачем Вам эта сигма-тихий ужас Для полного кадра не может быть никаких дешевых решений на сверхшироком угле, вот так категорично. Более интересный и качественный результат даст цейс 18/3.5 или антологичный никкор. Однако они не автофокусные. Из таких специфичных автофокусных зумов наверное только 14-24.

...на счет Сигмы глупости вы пишите. http://www.photodom.com/member/Jolan ...все морские пейзажи сделаны Сигмой

Это Вы глупости пишите. Все он правильно написал. Когда только этот объектив появился в Фотору, я брал его на тестирование с тушкой D3. Свои впечатления я оставлю ибо они лежат в области нецензурных высказываний. 830Х540-это как раз тот формат, что бы в восхититься оптическими свойствами мастеров стеклодувов от Сигмы

Правда говорят что по резкости она уступает Никкору 14-24. 2,8.

Этого не может быть! Срочно в номер. Она и по всему остальному уступает, представляете.

Объектив резкий даже на открытой диафрагме. Причём прекрасно исправлена сферическая аберрация. Вертикальные линии на краях кадра не валит почти, если камера горизонтальна

Вы наверное с 14-24 спутали Или Вам достался секретный объектив будущего от Сигмы

[Senna]

Вы наверное с 14-24 спутали Или Вам достался секретный объектив будущего от Сигмы

Я ничего не спутал. Объектив действительно был резким и с очень хорошей геометрией. Правда за все объективы этой модели не скажу конечно. Может быть он был уникальный в своём роде. С другими не сравнивал. Какой мне дали потестить - тем и снимал. Так что говорю то, что вижу. Сигма может делать прекрасную оптику. У меня две Сигмы - фишай 15 2,8 и макрик 150 2,8. Оба прекрасные объективы. Хотя есть у Сигмы и неудачная оптика. Кто ж спорит. Но у Никона её тоже хватает. Мало что-ли воплей на бракованные топовые Никкоры на нашем форуме звучало?

[mikha_a]

...на счет Сигмы глупости вы пишите. http://www.photodom.com/member/Jolan ...все морские пейзажи сделаны Сигмой

Оценивать резкость объектива по уменьшенному до нельзя кропу - это конечно не глупости.... . Резкая она, только в центре, край - мыло, бордер - совсем мыло, очень сильное виньетирование на открытых, АФ, постоянно пытающийся навестись на безконечность+кривизна поля на 12мм, т.е. только ручками(что для ширика в принципе нормально).12мм - это хорошо наверное, но если уж ширик под ФФ то или 14-24/2.8 или на крайний случай Токину 16-28.

[mikha_a]

Я ничего не спутал. Объектив действительно был резким и с очень хорошей геометрией. Правда за все объективы этой модели не скажу конечно. Может быть он был уникальный в своём роде. С другими не сравнивал. Какой мне дали потестить - тем и снимал. Так что говорю то, что вижу. Сигма может делать прекрасную оптику. У меня две Сигмы - фишай 15 2,8 и макрик 150 2,8. Оба прекрасные объективы. Хотя есть у Сигмы и неудачная оптика. Кто ж спорит. Но у Никона её тоже хватает. Мало что-ли воплей на бракованные топовые Никкоры на нашем форуме звучало?

[oft]150/2.8 - подтверждаю - отличная линза с красивым бокэ, есть еще кропнутый 50-150/2.8, 85/1.4, 70/2.8. Это из Сигмы, что лично мне нравится.[/oft]

[Карман]

Оценивать резкость объектива по уменьщенному до нельзя кропу - это конечно не глупости.... .

а разве получившееся изображение в целом не есть результат хорошей работы объективы? или вы один из тех кому 100 процентный кроп важнее конечного результата?

[mikha_a]

Хорошее изображение - есть в большей степени свидетельство "прямых рук". Но именно полноразмер показывает насколько хороша та-или-иная линза. Я свое мнение, притом, никого не оскорбляя и т.д., - высказал. И мнение это составил, купив это "чудо" и потом с трудом продав....но что-б не быть голословным:



это пример хорошего стекла?

[Карман]

графики это понятно, но чаще бывает так что графики не действуют в реальной жизни, а альтернатив у этой линзы нет ни на одной системе, 12 мм это далеко не 14 это на почти на 15 процентов шире и практически отсутствует дисторсия. небольшая мыльность углов видна лишь при 100 процентоном кропе, а печать даже на а2 не дает никаких побочных эффектов. это называется разумная достаточность, когда конечный результат будет отличным не смотря на технические графики.

[se®pent]

на майведе похожая тема, может поможет чем

http://www.mywed.ru/forum/talk/view/26406/



сам остановил выбор на 20mm/2.8 - пока нравится )

[Jolan]

Оценивать резкость объектива по уменьшенному до нельзя кропу - это конечно не глупости.... . Резкая она, только в центре, край - мыло, бордер - совсем мыло, очень сильное виньетирование на открытых, АФ, постоянно пытающийся навестись на безконечность+кривизна поля на 12мм, т.е. только ручками(что для ширика в принципе нормально).12мм - это хорошо наверное, но если уж ширик под ФФ то или 14-24/2.8 или на крайний случай Токину 16-28.

не думаю что Nikon 14-24 будит правильно сравнивать с Sigma 12-24.За свои деньги Сигма очень даже хороша

[FXpanda]

У меня для свадеб для таких "пары кадров" используется тамрон 10-24. начиная с 14 мм кроет полный кадр Д700. 13мм тоже допустимо с виньеткой. Шире чем 14 на фф вам врядли захочется.

Качеством тамрона доволен относительно. В глубине души мечтаю о 14-24, но жаба в эту сторону пока сильнее смотрит...