Небо получается безнадежно белым!

[lsconsta]

http://simkov.ru/wordpress/?p=1162

Спасибо, очень познавательно))

[Triangle]

Небо всё время спасаю экспокоррекцией в програмном режиме. Может и неверно но результат меня устраивает.

[Папа Никиты]

http://simkov.ru/wordpress/?p=1162

А почему такое жесткое требование снимать с ручным ББ при брекетинге?

[фл]

Перечитал тему и остался вопрос по режиму А/М.

На выходных поснимал на улице при дневном свете, было относительно облачно. Сначала снимал в режиме А - на некоторых фотках диапазон тонов смещен - одни немного пересвечены, другие наоборот более затемненные. Посмотрел что показывает выдержка - ОНА КОЛЕБАЕТСЯ - 1/60 1/60 1/40 1/60 1/80 1/60 1/60 1/40 - решил что по причине того что нахожусь в парке между деревьев где достаточно темно а на верху светлое небо фотокамера не может определится с выдержкой. По этому приходилось снимать в режиме М.

Подскажите возможно ли такое поведение фотокамеры и как поступать в такой ситуации или это неисправность или кривые руки.

P.S. ИСО 100

Диафрагма 5.6

nikon 3100 18-55 kit

[Mike_P]

Посмотрел что показывает выдержка - ОНА КОЛЕБАЕТСЯ - 1/60 1/60 1/40 1/60 1/80 1/60 1/60 1/40 -

не бывает идеально точной автоматики, тем более если используете матричный замер и камеру немного смешаете или деревья колышутся так что содержимое кадра меняется.

1/40 или 1/60 - разница всего ~0.5 EV, что уже неплохо, если не допускать передержки.

для высветления или притемнения придумали экспокоррекцию (компенсацию экспозиции), посмотрите инструкцию к камере.



... снимать из лесу или в лесу бывает непросто, диапазон свет-тени не укладывается в матрицу. Поэтому только RAW и аккуратная работа с ним и с правильной экспозицией. Ну еще градиентный фильтр может помочь, если граница небо-земля сравнительно прямая.

[фл]

для высветления или притемнения придумали экспокоррекцию (компенсацию экспозиции), посмотрите инструкцию к камере.

если у меня зафиксировало 1/40 и я сделаю коррекцию -0,5 - у меня получится допустим нормальная картинка. Потом покажет 1/60 - тогда думаю -0,5 будет уже не к месту. А угадывать какую выдержку зафиксирует камера в следующий момент чтобы поставить експо коррекцию я не смогу. Экспозамер центровзвешеный, может пробовать на точечном?

[axa]

я делаю так



- в режиме М снимаю с поправкой (выдержкой тоесть обычно... но можно и исо и диафрагму если ГРИП не волнует)(обычно в минус, чтобы убрать пересвет неба)

- смотрю что получилось на экранчике

- если небо имеет минимальный цвет - достаточно

- если не имеет - ухожу еще в минус

- в конвертре если надо - тяну тени... или ХДР... или ХДР по двум кадрам... или забил на это ))



вобщем - вручную ставить экспозицию на то, что важнее

небо - значит, на небо

тени - стал быть, на тени

или ни вашим, ни нашим ))



а что не влезло - править в ФШ, АСР и т.п.



вкратце так ))

[Karat]

1. Не снимать в контровом свете. Когда-то было правило, которое пожилые люди помнят очень хорошо - не становиться против света.

2. Подсвечивать объект отраженным светом (но нужен ассистент).

3. Вытягивать в PS и смериться с тем, что небо белое. В крайнем случае можете его слегка залить очень светло голубым по маске.

1. Поскольку я себя отношу к пожилым людям, то могу вас разочаровать. Снимать в контровом свете можно всегда. Более того, иногда только при контровом освещении.

2. Для подсветки объекта спокойно можно обойтись без ассистента. Смешно было бы наблюдать за ассистентом, который бегал бы за ребенком.

3. В данном примере в заголовке топика ничего вытягивать не надо. В PS выбираете инструмент "Штамп", выбираете часть фона, которая нормально экспонирована, и "заштамповываете" белые участки. Это - один из вариантов. А таких вариантов масса. Читайте литературу. Если и с этим проблема, желающим могу кое-что скинуть по работе с PhotoShop.

Лично я в таких случаях делаю несколько вариантов: сначала снимаю так же, как автор топика, потом включаю вспышку. А потом выбираю, что лучше.

Ну а при съёмке пейзажа другие приемы съёмки. Это и фильтры, и мультиэкспозиция, и прочее и прочее...

[Mike_P]

если у меня зафиксировало 1/40 и я сделаю коррекцию -0,5 - у меня получится допустим нормальная картинка. Потом покажет 1/60 - тогда думаю -0,5 будет уже не к месту. А угадывать какую выдержку зафиксирует камера в следующий момент чтобы поставить експо коррекцию я не смогу. Экспозамер центровзвешеный, может пробовать на точечном?

Пробуйте тогда уж матричный. А ц-в еще более чувствительный к тому, что попадает в его зону. Поэтому не знаю, почему вы удивляетесь прыжкам выдержки. Матричный замер как раз был изобретен чтобы уменьшить зависимость от сюжета, но он тоже "прыгает", хоть и меньше.



Что до небольшой экспокоррекции, то вообще серьезные сюжеты снимают в RAW, который прощает 0.5 EV совершенно спокойно. А еще делают вилку или переснимают кадр с другой экспокоррекцией. Это нормальное поведение при съемке.

[Denis Chornyy]

В целом, все уже написано.



В пейзажных сюжетах, хорошо помогает градиентный фильтр.

При съемке "от бедра", как уже было описано два подхода:

- экспонировать сцену по небу, и потом тянуть тени в ФР/ЛР (кому как)

- экспонировать сцену по объекту в тенях, а потом тянуть небо.

имеет смысл делать два снимка по первой и второй схеме, при постобработке будет видно что вытянуть легче. Если интересно как это делается в ЛР, велком в личку.

да, и снимать разумеется в NEF.

[AlB]

Не очень понимаю, какая разница что использовать (какой режим A/S/P/M), какой замер. Результат все равно должен быть одинаков- оптимальная по задумке экспопара. А как ее быстрее подобрать – дело привычки. Вот с контролем засветки по каналам это да. Коварная штука. Может испортить все. Давиче снимал утром в рощице. По общей гистограмме все ОК. Очень даже красиво. А красный канал, тонкой струйкой ушел в засветку(да еще на лицах) . Ну и все. Скин-тонам хана.



Кстати вдогонку. Помню, тут была дискуссия о влиянии ББ на экспозамер. На замер оно, конечно, не влияет, а на гистограмму в камере влияет очень даже. Собственно из-за ББ ни я, ни камера на общей гистограмме засветки и не заметили.

[Genn]

два подхода:

- экспонировать сцену по небу,...

- экспонировать сцену по объекту в тенях, ....

Если интересно как это делается...

Интересно - расскажите.

[Earl]

Я когда-то заметил, что широкий угол менее подвержен такому "выбиванию" неба даже без использования фильтров. Затрудняюсь объяснить этот эффект. Это наблюдение подтверждается отзывами владельцев сверхшириков, когда они сначала жалуются на невозможность прикрутить фильтры из-за формы передней линзы, и тут-же отмечают, что полярики использовать в-принципе-то и не надо так как небо и без них получается насыщенным.

Лучше, конечно, вообще избегать съемки в контровом и не только из-за значительного разброса значений яркости в светах и тенях - можно ведь и бликов нахватать. На ХЭ в какой-то статье вычитал в своё время совет снимать несколько правей или левей своей тени.

[Earl]

А почему такое жесткое требование снимать с ручным ББ при брекетинге?

Потому что Авто-ББ определяется каждый раз, как Вы делаете снимок. Где гарантия, что он будет одинаков на всех трех снимках?

Интересно - расскажите.

В случае, если большая часть сцены освещена нормально, а небо получилось выбитым, как на снимке в начале темы, можно попробовать брекетинг не из трех, а из двух снимков, где первый будет экспонирован нормально, а второй - с коррекцией, скажем, на два шага темней относительно первого. Экспокоррекция в RAW предпочтительней, так как в данном случае не будет шевеленки между этими кадрами, но при съемке особо контрастных сцен возможностей данного формата может не хватить, да и в случае сильной экспокоррекции raw-файла шумы начинают лезть.

[Genn]

можно попробовать брекетинг

Можно, но мне хотелось бы почитать про процедуру экспонирования по небу и экспонирования по теням.

[Denis Chornyy]

про саму процедуру экспонирования по небу/объектам в контровом свете это Вам у Петерсона почитать надо. В русском издании название не очень, в западном звучит как: понимание экспозиции. Очень хорошо рассказывает об экспозиционном треугольнике. Далее как я описывал, делаете два снимка: экспозиция по небу и экспозиция по объекту.



1. Снимок с экспонированным небом и недоэкспонированной сценой.

во вкладке Тон, вытаскиваем тени ползунком "заполняющий свет". После чего, корректируем общую экспозицию до нормы.



2. Снимок экспонированный по сцене и выбитым небом.

В лайтруме есть два инструмента способные вытянуть выбитое небо. Кисть коррекции с уменьшенным значением экспозиции, и градиент с тем же понижением экспозиции. Градиент удобнее для пейзажей.

[Genn]

про саму процедуру экспонирования по небу/объектам в контровом свете это Вам у Петерсона почитать надо. В русском издании название не очень, в западном звучит как: понимание экспозиции. Очень хорошо рассказывает об экспозиционном треугольнике.

А в какой именно главе, в каком месте у Петерсона? Если я правильно помню его книжку Understanding Exposure, он ее написал для пленочных камер уровня развития Nikon F3 с центрально взвешенным замером. Причем снимал он в основном в цвете (скорее всего слайд). Вот мне и интересно - как вы практически перекладываете его положения на цифровую камеру.



Какой режим замера в какой точке картинки, какая поправка дается? Как определили эту поправку? Есть ли информация о зависимости поправки для разных камер?

[Earl]

Четкий алгоритм вряд-ли кто-то предложит. Как правило каждый находит наиболее приемлемый для себя вариант. Опять же многое зависит от объекта съемки - дети, например, сидеть на месте не любят, а брекетинг подразумевает, в идеале, неизменную сцену снятую с разной выдержкой 2 или 3 раза. Два снимка совместить проще, чем три.

[Genn]

А мне как раз четкий личный алгоритм и интересен.

[Ed_yog]

На профкамере не даром имеются разные режимы. Режим М позволяет снимать с аккуратной экспозицией, я им пользуюсь при трудном свете и контрасте, в ситуациях, когда основной объект нужно получить той или иной заданной яркости. Но режим А (особенно в семисотке) позволяет снимать быстро и точно по экспозиции, я им пользуюсь в репортажах, в путешествии и т.п., когда нет времени думать об экспозиции, но требуется снимать быстро, основное внимание уделяя сюжету, моменту и композиции. Семисотка так хорошо настроена, что в режиме А очень трудно получить ошибку, особенно при матричном замере (экспокоррекцию еще никто не отменял).

А я вот забил на все режимы, кроме М. Я именно про репортаж. Матричный замер + шкала в помощь, быстрая проверка по гистограмме и внесение поправок выдержкой. Оперативность та же. Более того, это быстрее, чем вносить экспокоррекцию в авторежим. Освещенность редко меняется принципиально и мгновенно, что позволяет получать нужную МНЕ, а не замеру серию кадров. 100% гибкость и минимальные затраты времени.

[Earl]

про градиентные фильтры: http://photo-element.ru/book/filters/grads/grads.html

про контрастные фильтры: http://photo-element.ru/book/filters/co ... trast.html

небо в Фотошопе номер раз: http://photo-element.ru/photoshop/sky/sky.html

небо в Фотошопе номер два: http://photo-element.ru/photoshop/gradi ... dient.html

небо в Фотошопе номер три: http://photo-element.ru/photoshop/anoth ... r-sky.html

HDR раз: http://art.photo-element.ru/photoshop/a ... t_HDR.html

HDR два: http://photo-element.ru/ps/hdr/hdr.html

HDR три: http://photo-element.ru/photoshop/hdr/hdr.html

[Denis Chornyy]

я вользуюсь центрально взвешенным экспозамером. В особо контрастных сценах точечным.



з.ы. Вы вероятно старое издание книжки припомнили. Про цифру он пишет. (выбор ИСО и ББ тому прямое подтверждение)

[Genn]

я вользуюсь центрально взвешенным экспозамером. В особо контрастных сценах точечным.

Ага, центрально-взвешенный замер. А какую-то поправку даете? Или просто направляете в сторону объекта в тени или на свету?

[Denis Chornyy]

А мне как раз четкий личный алгоритм и интересен.

Вы таки хочите примеров? Извольте:

исходник. замер центрально-взвешенный (фокус тоже по центру, но это частный случай) по дому в окне.

в ЛР вытянуты тени (заполняющий свет), чуть поднята экспозиция.



далее выполняется шлифовка в плане шумодава, шарпинга итп.



з.ы. в этой конкретной сцене правильней было бы подсветить тени вспышкой.

[Denis Chornyy]

Ага, центрально-взвешенный замер. А какую-то поправку даете? Или просто направляете в сторону объекта в тени или на свету?

поправок не даю. замеряю экспозицию по светам или теням. Вы все же Петерсона перечитайте в последним издании. он пишет и где конкретно в небе мерять и как.

[Genn]

Вы таки хочите примеров?

Нет. Я хотел четкого описания - самого процесса съемки для получения правильной экспозиции по светам, или по теням. Чтобы можно было повторить и посмотреть на результат.

поправок не даю. замеряю экспозицию по светам или теням.

Ок. Все понятно. Спасибо.

Вы все же Петерсона перечитайте в последним издании. он пишет и где конкретно в небе мерять и как.

Еще 60..100 долларов тратить?

Смысла не вижу.

[searcher]

А я вот забил на все режимы, кроме М. Я именно про репортаж. Матричный замер + шкала в помощь, быстрая проверка по гистограмме и внесение поправок выдержкой. Оперативность та же. Более того, это быстрее, чем вносить экспокоррекцию в авторежим. Освещенность редко меняется принципиально и мгновенно, что позволяет получать нужную МНЕ, а не замеру серию кадров. 100% гибкость и минимальные затраты времени.

Ну для серии понятно))

А анализ по гистограмме разве быстрее делать чем экспокоррекция ?

[Ed_yog]

Ну для серии понятно))

А анализ по гистограмме разве быстрее делать чем экспокоррекция ?

почти 1 в 1... я делаю быстро... специально проверяли со знакомыми фотографами. У них быстрее чем у меня не получалось...

[Genn]

Четкий алгоритм вряд-ли кто-то предложит.

Вчера не было возможности - сейчас напишу более подробно.

Термин "экспонирование по теням" возникл в эпоху пленочной негативной фотографии, когда просто вымывалось все серебро из теней и оставалась пустая пленка. Соответственно при печати это было черное место. Предполагаю, что для такой съемки надо было знать фотошироту в шагах экспозиции от среднесерого (18%) в черное и в белое, и при съемке измерить экспопару для теней точечным замером, а затем дать необходимую поправку - чтобы тени встали на место в негативе. (Предполагаю, так как сам в то время просто пользовался Свердловском и измерял падающий свет. Предполагаю, что так это описано в The Negative Анселя Адамса и надо внимательно прочитать. Впрочем - в теме про литературу есть ссылка на Гонта - будет интересно прочесть ее.)



Для того, чтобы использовать аналогичный подход с цифрой - надо бы померять фотошироту цифровой фотокамеры в ступенях экспозиции (причем на нескольких рабочих ISO - например 200,400,800,1600), померять поправку, которую необходимо давать к точечному замеру современной цифровой камеры и после этого можно с полным осознанием измерять экспопару в светах или тенях, вносить коррективы и делать результат.



Тут правда возникает еще одна засада - NEF Compression. Разработчики фирмы решили, что при сжатии кадра можно пожертвовать светами и сделали алгоритм, который отбрасывает большое количество уровней в светах. На эту тему хорошо пишет Хоган и здесь эта тема неоднократно обсуждалась.



При вытягивании светов вниз получается постеризация. Поэтому для младших камер Nikon - d90 и меньше - надо точно и четко попадать - укладывать экспошироту камеры на выбранной чувствительности в экспошироту сцены.



В результате таких нехитрых рассуждений - предложенный Denis Chorny механизм выглядит ну очень ошибочно. Кроме идеи о подсветке вспышкой.

[linkevich]

В кадре, представленном автором, с вероятностью ~90% – неверный замер. А так же, при такой композиции (светлое небо) совершенно необходимо использование вспышки.

Ошибки в отработке камеры не вижу.

[Denis Chornyy]

Мне вот что интересно. Что мешает Вам, провести выше описанные расчеты и замерять экспозицию правильно? (тут все же в отличии от пленки, все упирается в ДД матрицы) Все что писал я, очень общие рекомендации в ответ на достаточно общий вопрос. Как писали выше, подробного алгоритма Вам скорее всего тут ни кто не даст. Пробуйте и экспериментируйте.



з.ы. ни на какую истинность своего мнения я не претендовал ибо сам еще очень начинающий любитель.

[Genn]

Мне вот что интересно. Что мешает Вам, провести выше описанные расчеты и замерять экспозицию правильно?

Ничего. Давно сделал. Получились неожиданные результаты. Предполагаю наличие ошибки и думал обсудить эту тему более предметно и конкретно.

[Denis Chornyy]

Ничего. Давно сделал. Получились неожиданные результаты. Предполагаю наличие ошибки и думал обсудить эту тему более предметно и конкретно.

рискну предположить, что результаты напрямую зависят от динамического диапазона конкретной матрицы и используемого ИСО.

[MA]

Здравствуйте всем!

В контровом свете снимаю ребенка. За спиной синее-синее небо получается белым. Понятно, что пересвет... Но в кронах деревьев реальная голубизна неба тоже есть (по краям). Общая картина совсем никудышная. В CNX вытянуть вообще не получается. Есть ли варианты лечения или что нужно делать, что бы не повторять эту ошибку?

Конкретно для Вашего снимка, который был приведен как пример в начале темы, никакого решения при съемке нет,

кроме как подсветить ребенка вспышкой, либо заменить фотокамеру на модель с более широким ДД матрицы. Та картинка, которая была приведена как пример, показывает типичную работу цифрокамеры в условиях сильно большого динамического диапазона сцены. Ориентация на гистограмму в камере тоже может оказаться малопродуктивной, причины этого много раз обсуждались на этом сайте.



И, там куда ни кинь, всюду клин. Вытягивание теней в конвертере (при экспонировании по небу) резко повышает шумы на основном объекте съемки, на ребенке, и это печально. Попытаться восстановить небо на экспонировонном "по ребенку" снимке, приведет к искусственному эффекту. В raw нет достаточных данных для полноценного восстановления цвета. Как тут уже заметили, гораздо проще отфотошопить руками (например, выделение белых областей, заливка голубым, либо в кривых загнуть верхний уголок по каналам RG). Соответственно, Вам остается либо уменьшать динамический диапазон сцены при съемке путем подсветки любым способом (отражатель, встроенная впышка...) либо рисовать это небо на выбитых участках, по методам, предлагаемым в этом топике. Заниматься "экспонированием по небу" с попыткой вытягивания теней я бы лично не стал, потому что в тенях - основной объект, и похабить его таким образом было бы грустно, с точки зрения тональных градаций и шумов.

[МА]

1. Не снимать в контровом свете. Когда-то было правило, которое пожилые люди помнят очень хорошо - не становиться против света.

Старинное правило не снимать против света базировалось на паршивом по современном меркам просветлении старой оптики. Соответственно, повышенном светорассеянии со всеми вытекающими последствиями для получаемого изображения. Сегодня этой проблемы практически нет, даже в бюджетной оптике, никоновской особенно. Поэтому снимать против света не только можно, но и нужно, если оно оправдано композиционно и общему по-рисунку картинка вполне вкусная. Другое дело - баланс тональностей по полю кадра. Но это уже вопрос мастерства фотографа... технических ограничений практически нет, кроме специфических для цифры "выжженных светов" с характерными границами.

[searcher]

почти 1 в 1... я делаю быстро... специально проверяли со знакомыми фотографами. У них быстрее чем у меня не получалось...

[oft]Не представляю ведь для анализа гистограммы надо хоть кадр сделать [/oft]

[searcher]

Тут правда возникает еще одна засада - NEF Compression. Разработчики фирмы решили, что при сжатии кадра можно пожертвовать светами и сделали алгоритм, который отбрасывает большое количество уровней в светах. На эту тему хорошо пишет Хоган и здесь эта тема неоднократно обсуждалась.

Разве для lossless compression не банальный алгоритм сжатия файла, подобный например WinRar.

[searcher]

Для того, чтобы использовать аналогичный подход с цифрой - надо бы померять фотошироту цифровой фотокамеры в ступенях экспозиции (причем на нескольких рабочих ISO - например 200,400,800,1600), померять поправку, которую необходимо давать к точечному замеру современной цифровой камеры и после этого можно с полным осознанием измерять экспопару в светах или тенях, вносить коррективы и делать результат.

Для этого надо замерить точечным замером участок, который в кадре должен быть примерно 18 процентным серым.

[Ed_yog]

[oft]Не представляю ведь для анализа гистограммы надо хоть кадр сделать [/oft]

А что, для того что бы узнать нужна ли экспокоррекция кадра делать не надо? Снимают на автоматике и потом выверяют ее экспокоррекцией в зависимости от задачи, и тратят люди на это не меньше, а больше времени!

[linkevich]

Разве для lossless compression не банальный алгоритм сжатия файла, подобный например WinRar.

Абсолютно верно. Иначе бы трёхкомпонентный пиксель был бы растирован.

[Genn]

Разве для lossless compression не банальный алгоритм сжатия файла, подобный например WinRar.

Этот алгоритм сжатия есть не на всех камерах.

Старинное правило не снимать против света базировалось на паршивом по современном меркам просветлении старой оптики.

Не только.

Для этого надо замерить точечным замером участок, который в кадре должен быть примерно 18 процентным серым.

Или 12% ?

[Genn]

рискну предположить ...

Если интересно - почитайте Lee Varis "Mastering Exposure and the Zone System for Digital Photographers". Книга написана совсем недавно и вышла в свет в 2011 году. Там как раз все, мной описанное, сделано.

[searcher]

Или 12% ?

В печатной индустрии он стандартизован как плотность чернил, при которой отражается 18% падающего света, однако камеры вряд ли с этим согласятся. Эта тема заслуживает отдельного рассмотрения, но в рамках этой главы достаточно упомянуть, что у каждой камеры есть свой стандарт нейтрально-серого (в интервале 10-18% отражения). Экспозамер по предмету, который отразит больше или меньше света, может сбить алгоритм экспозамера камеры с толку и вызвать недо- или переэкспозицию, соответственно.

Моя ссылка

[Genn]

В печатной индустрии он стандартизован как плотность чернил, при которой отражается 18% падающего света, однако камеры вряд ли с этим согласятся. Эта тема заслуживает отдельного рассмотрения, но в рамках этой главы достаточно упомянуть, что у каждой камеры есть свой стандарт нейтрально-серого (в интервале 10-18% отражения). Экспозамер по предмету, который отразит больше или меньше света, может сбить алгоритм экспозамера камеры с толку и вызвать недо- или переэкспозицию, соответственно.

Моя ссылка

Не очень понятно - причем здесь печатная индустрия и почему свой стандарт у каждой камеры. Почитайте Тома Хогана про 18% серого, там есть еще одна интересная ссылка, которая поясняет логику 12%.

[M.A.]

Или 12% ?

Не надо 12%.



Чем темнее репер, тем больше паразитная составляющая по отраженному свету из-за фактуры материала репера. Это формирует системные проблемы с точностью замера и его флуктуациямм. Прекрасно знакомые тем фотографам, которые снимают не серую карту а всю полутоновую шкалу (например Q14)

Для определения фотошироты камере без разницы, какого тона репер Вы ей подсовываете - 18%, 12% или 90%. Она покажет экспозицию такую, чтобы привести эту поверхность с своему серому. ЭТО и является точкой отсчета, а не "процентаж исходного объекта съемки". Для камеры же все кошки серые.

С сугубо практической точки зрения именно для предлагаемого тут определения фотошироты выгоднее брать более светлые тест-объекты. Например оборотную, белую, сторону серой карты Кодака. Или, за неимением таковой, белую картонку. Точнее результаты будут.

[searcher]

Не очень понятно - причем здесь печатная индустрия и почему свой стандарт у каждой камеры. Почитайте Тома Хогана про 18% серого, там есть еще одна интересная ссылка, которая поясняет логику 12%.

Имеющиеся на сегодня способы определения чувствительности цифровых камер рассматривают не исходные RAW-данные, снятые с сенсора, а результат обработки RAW в конверторе (внешнем или внутрикамерном).



Этот подход, при всей его простоте, не позволяет избавиться от тех преобразований, которые производятся на этапе обработки RAW-данных. В частности, конвертор может производить различные преобразования над данными: вводить скрытую от пользователя экспозиционную поправку, менять тоновую кривую и так далее. В результате, чувствительность камеры получается достаточно произвольной величиной. Достаточно подробно этот вопрос освещен в Википедии , в разделе пересказывающем ISO 12232.



Такой подход позволяет производителям камер всякие неожиданные выкрутасы с чувствительностью, скажем камеры разных производителей при формально одинаковой чувствительности будут вести себя принципиально по-разному в смысле фотографической широты, а следовательно при смене камер придется переучиваться.

При измерении экспозиции по отраженному от объекта свету подразумевается, что если мы выставим экспозицию по измерению объекта (отраженного от него света), то на отпечатке данный объект отобразится средним тоном.



Константы калибровки экспонометров разных производителей отличаются, часть производителей экспонометров и фотокамер (в эту группу входят Canon, Nikon, Seconic) подразумевает, что средний тон лежит приблизительно на 3.15 eV ниже, чем света сцены, вторая группа производителей (Pentax, Minolta, Kenko) считает, что средний тон примерно на 0.4eV светлее. Подробнее про константы калибровки экспонометров можно почитать в википедии.



При этом, на печати средний тон принято отображать в 18%-й серый, таким образом первая группа изготовителей фототехники подразумевает сжатие диапазона от среднего тона до светов примерно на 0.7eV, а вторая - примерно на 0.3eV.



Естественно, реальные сцены все отличаются, поэтому пленочный фотограф должен просто понимать, в какое место в полутонах попадет объект, экспонированный "по экспонометру" при соблюдении всех прочих составляющих стандартной процедуры (пленка, проявка, печать).



Примерно такого же понимания хочется добиться и для цифровой техники, с учетом ее особенностей:



При съемке в RAW возможна многократная "проявка" (RAW-конверсия) с разными параметрами конвертора и с разными "проявителями".

В отличие от классической пленки, цифровой сенсор совершенно не толерантен к передержке, если в RAW-данных достигнуто насыщение по уровню сигнала, то как-то спасти света можно только если насыщение есть не по всем цветовым каналам.

Чувствительность по цветовым каналам у цифровой камеры очень сильно отличается (на 1-1.5 стопа и более).

Характер светов, полутонов и теней у "цифры" тоже отличаются от пленочных: наибольшее разрешение и наименьший шум достигаются в светах, а чем дальше в тени, тем больше относительный уровень шумов.

Однако достаточно выяснить, где оказывается средний тон при съемке "по экспонометру" и это даст уже массу полезной информации о камере.

Скрытая коррекция уровня серого в конверторах

Многие RAW-конверторы приводят средний тон, экспонированный по экспонометру (для рассматриваемой камеры - 7.5% от насыщения), в положение, соответствующее среднему тону для показа (15-18% серый) даже при нейтральном положении всех регулировок.



Это означает, что в данных конверторах есть скрытая от пользователя экспокоррекция "в плюс", а "правда" получается при коррекции среднего тона примерно на 1eV "в минус" относительно стандартного значения. Другими словами, правильно снятый кадр может выглядеть в таких конверторах пересвеченным.

libraw.su

[Genn]

Чем темнее репер, тем больше паразитная составляющая по отраженному свету из-за фактуры материала репера.

С сугубо практической точки зрения именно для предлагаемого тут определения фотошироты выгоднее брать более светлые тест-объекты. Например оборотную, белую, сторону серой карты Кодака.

Спасибо за комментарий. (Мне кажется было бы еще более разумно фотографировать не тест объект в отраженном свете, а ровный фон на экране ноутбука или дисплея. Хотя я не знаю - как у них с временной стабильностью.) Я пока пробовал на колорпаспорте - но у него достаточно мелкие плашки. Если использовать большую плашку для установки в баланса белого (из того же колорпаспорта) - то можно будет попробовать и объективы с достаточно большой минимальной дистанцией фокусировки.



Второй вопрос больше математико-ботанический. Определение фотошироты у Вариса построено вокруг диапазона 10L - 90L в отсутствие коррекции. Но у любой камеры есть хороший запас и вверх и вниз, во всяком случае на базовом ISO. Выйти за диапазон можно - если подвинуть ползунки экспозиции, заплняющего света и восстановления. Но преобразование преобразование в ACR не линейно. (Запас от 50 до 90 - 2 шага, а от 50 до 10 - 4 шага. Напоминает степенную функцию 0.1 + 0.07190*Ev^1.314) Есть ли идеи относительно того, как можно было бы рассчитать значение L' для случая, когда есть пересвет в 3 шага экспозиции, или недосвет в 8?

[Genn]

libraw.su

Не 18% - уже хорошо. Если внимательно почитать те материалы, на которые ссылается Алексей, то окажется, что для наших камер это таки 12%. А тех, кто ориентируется на 14% уже и нэт.

[searcher]

Не 18% - уже хорошо. Если внимательно почитать те материалы, на которые ссылается Алексей, то окажется, что для наших камер это таки 12%. А тех, кто ориентируется на 14% уже и нэт.

Видимо это выгодно производителям, как один товарищ сказал "все они жулики, что никон что кенон". Глаз человека правда не обманешь.

[M.A.]

Второй вопрос больше математико-ботанический.

Напрашиваются два варианта:



1. прицип относительный, взятый из пленочной эпохи:

берем стандартный проявитель со стандартным временем проявления и агитацией ваш конвертер и обычные допустимые настройки, пока шумов еще нет. Соответственно фиксируете фотошироту проявленного. При изменениях режима проявления - иная фотоширота. И это нормально.



2.Принцип абсолютных значений.

смотреть числовые значения непосредственно в раве. По крайней мере, таким образом можно уловить пределы насыщения (4096 попугаев, или сколько там, у Никона). соответственно экспонометрия превращается в "замер от светОв", как у слайдов. Про серый забываем, он нам не нужен, можем поставить серым какое угодно среднее значение в шопингу, за счет компрессии, это не так интересно. Тени - вопрос допустимости, насколько "пробьет конвертер", точно также как полезный Dmax слайда, который определяется исходя из ситуации просмотра. Ситуация анализа где границы светов несколько отягощается тем, что цветовые каналы по чувствительности разбалансированы при дневном свете. Соответственно, тут нужно принять для себя внутренний критерий, а что же является "экспозицией насыщения". Только ли по одному каналу, по двум, или по трем сразу? Я бы брал консервативный подход, когда насыщение по одному из каналов - все, приехали. Конвертеры в этой схеме участвуют только в части определения полезных теней. А это дело уже вполне субъективно (визуальная оценка шумов и т.п.).