17-35/2.8 или 17-55/2.8

[Bubken]

[oft]Сорри за офтоп, но ОЧЕНЬ хочется доводы в пользу и примеры необходимости малой грип для ширика? [/oft]

Ну на кропе 35 и тем более 55мм не так уж и широко так что разница в 2.8 или 4.0 вплоне ощутима.

+хотелосьбы иметь возможность снимать на меньших выдержках, да и сюжет невсегда пейзаж и под рукой не всегда штатив)

[Genn]

Сорри за офтоп, но ОЧЕНЬ хочется доводы в пользу и примеры необходимости малой грип для ширика?

23/2 на полукадре отлично отделяет объект от фона на f/2, f/2.8. Главное, чтобы открытые диафрагмы были рабочими - а это бывает очень редко и дорого.

[AlexDIXI]

24-70 советую..

[linkevich]

17-55 действительно хороший объектив, но сто раз подумайте: не подвернётся ли возможность перейти на полный кадр?

Я считаю этот объектив очень хорошим, но он никак не коррелирует с ценником из за DX. С 17-35 его сравнивать нельзя, последний — изумительный, узнаваемый пейзажник, а 17-55 — репортажка на кроп.

24-70 всего на пятую часть от цены 17-55 дороже, подумайте об этом.

Удачного выбора!

[Bubken]

Тут вообще мысль посетила, что к зуму 17-55 за уши можно притенуть набор фиксов 20,30,50мм, тем более что в арсенале ужее имеется

Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM

Nikon 50mm f/1.4G AF-S Nikkor

...так что в поле зрения теперь ещё и попадает Nikon 20mm f/2.8 Nikkor

из плюсов экономия как на самом стекле, так и на фильтрах, из минусов ...ну так неохота ходить на отдыхе с кучей объективов

Ну и по-поводу перспектив полного кадра. D700 продаётся уже давненько, так что ему на смену всётаки что-то должно выйти. А вот что это будет и тем более по КАКОЙ цене предопределит как долго я ещё буду пользоваться своей ласточкой D90.