Geoje писал(а): Ср сен 28, 2011 02:29
А по-моему все очень просто - если кто не хочет носить несколько линз или нужен один универсальный зум с хорошим качество картинки на все случаи жизни, то 28-300.
Оба стекла достойные своей категории.
Ну, а если есть штатник, и телевик будет использоваться от случая к случаю, то переплачивать в 2 раза за 28-300 не стоит. Тем более, что при его ФР до 40мм(а на кропе будет все 60) нужно зажимать диафрагму(и довольно немало). значит полезность ФР 28-70(разница с 70-300) будет ощущаться только на улице при хорошем освещении, что довольно сужает круг задач.
28-300 покупается в основном для тревела для ФФ, когда не хочется с собой таскать много. При этом, конечно, приходится жертвовать качеством на коротком конце. Но если с собой есть еще пара камер и 14-24 и 24-70 (или что-то аналогичное, скажем, 16/17-35 и 24-120 или небор фиксов), то всё равно 28-300 оказывается полезнее, чем 70-300, т.к. перекрытие диапазонов фокусных всегда удобно и дает большую свободу в действии, когда скоротечен момент для того, чтобы сделать кадр, а в теледиапазоне это обычно всегда так, т.к. теледиапазоен в основном применяется для репортажно-телеохотных задач, где модели непредсказуемы и непоседливы, могут подбежать очень быстро, тогда придется резко сокращать фокусное.
В фотопутешествие, из которого я только что вернулась, я брала и 28-300, и 70-300, но 70-300 так ни разу из рюкзака и не достала, т.к. когда требовался теледиапазон, то я снимала на 28-300.
Лично я вижу в 28-300 одно очень важное преимущество, которого нет ни на каком другом объективе: 300 мм с очень короткого расстояния (до 50 см). При этом качество картинки получается очень хорошим, фон размывается так, как надо. Поэтому я всегда беру 28-300, когда знаю, что буду снимать растения, мелких животных и т.п. псевдомакро. На 70-300 так не получится, т.к. у него МДФ полтора метра.
