Толковый словарь женского политкорректного языка, вышедшего в США

[BasVitaly]

я извиняюсь - в КАКИХ учебниках истории ?

Во всех. В той или иной мере - писано для одного. Спорить можно до бесконечности, здравомяслящим достаточно сопоставить факты - подобные подтасовки прокатывают только в не думающей среде. Так что ищите про Аркаим, про то, как звучит сто двадцать три, тёща и деверь на мёртвом санскрите, почему скифские набеги не могли отразить доблестные рыцари медного века, что такое сажень и почему, в конце концов, разноцветная дуга в небе, называемая радугой, по официальной версии имеет корень "радуг", а не является двухкоренным словом. Ещё подумайте, в каком окружении Шумеры могли назвать себя шумерми (по-ихнему "черноголовые"), откуда они пришли в Междуречье и на останках какой цивилизации учились. Не забудьте про то, что по официальной версии после оледенения уровень мирового океана повысился метров на 150, прикиньте положение основных древних цивилизаций относительно уровня моря и подумайте, где нужно копать (точнее - нырять). В общем эта тема не делу клуба фотографов, подтасовок и в ней куча, но самая большая профанация - по-прежнему "официальная версия".



Про древнегреческие карты случай из жизни - печатал репродукции двух, разница 150 или 170 лет. На первой территории восточнее Дуная не заселены, на второй - полчища племён, княжество, чей флот поставил Византию на колени и много-много скифов... Прежде чем принимать их карты, надо бы понимать принципы их составления - что вижу, о том пою, чего не вижу - того нет.

[axa]

примерно так же работает следователь ))



"Я знаю, что этот финик - преступник !" - говорит он себе, но в суд не бежит, а ищет убедительные доказательства

а вот уже найдя - защищает их в суде

и часто обнаруживается странная картина - то, что ему казалось железобетонным, рассыпается под вопросами адвоката в прах

фильм "Мой кузен Винни" - рекомендую, полУчите удовольствие ))



то же и с Вами перечисленным - они могут казаться знАчимыми соображениями, плавно переходящими в факты

но стоит представить их на суд научной общественности - как они обращаются в ничто

посему - либо надо искать нечто более знАчимое... а далее - слава, почет, деньги,девушки... и вот опять свобода (ни денег, ни славы)...

эээ... это я к чему ? а ! официальная версия хоть и "профанация", зато весьма обоснованная - в отличие от неофициальной, которая будоражит - не более того ))



есть прекрасный фильм, о расшифрофке египетских иероглифов - там эта технология (убеждение научной общественности) представлена весьма развернуто



впрочем - это конечно на мой предельно неинформированный взгляд

[BasVitaly]

Ошибка обощения - нельзя в одном ряду обсуждать факты и гипотезы. Размер Великой пирамиды - факт, а то, что это пирамида Хеопса или была построена с такой-то целью - гипотеза. Звучание сто двадцать три - факт, кстати у официальной версии и гипотез на эту тему нет. Аркаим - факт, гипотезы так же отсутсвуют в рамках "традиционной истории". Те древнегреческие карты - тоже факт.... Карты точного контура материка Антарктида без льда, датируемая 16 веком (перерисовка 16-го века с чего-то более древнего, предположительно такой берег был 4.5 лет до н.э.) - тоже факт, не имеющий объяснения в рамках "нормальной" исторической доктрины. И череда таких фактов с каждым годом лишь растёт.

[axa]

ну это стандартный прием манипуляции - выдать гипотезу за факт ))

но можно и проще - объявить "ЭТО - ФАКТ !"



вот Вы например упомянули карту точного контура как факт - это признанный факт ? официальной наукой признанный ? или неофициальной ? или Эрнст Мулдашев сказал, что это факт ибо ему было соотв. видЕние ? я просто уточняю...



по моему мнению сказать "ЭТО - ФАКТ !" есть манипуляция, обычно говорят - кем признан этот факт

например "ЭТО - ФАКТ, признанный ведущими историками (перечень), что нашло свое отражение в заседании Академии(какой ?)... а также..." ну и так далее ))



все это делает науку очень занудным делом, так и хочется отбросить все эти условности ! ))

[Mike_P]

Т.е. все, что нынче написано в "учебниках истории" это абсолютно достоверная информация? И если историю и переписывают, то только в сторону большей точности?

Я в общем-то не писал об абсолютной точности. Просто я против глобальных обобщений на основе того, что кто-то не кидается оправдываться. Да, что-то может быть известно неточно, но из этого вовсе не следует, что абсолютно всё неправильно.

Очень много в официальной теории нестыковок и неоднозначностей. За списком можно к пресловутому Фоменко обратиться.

Слова о многих нестыковках слишком общие. Я допускаю их наличие, но не в стиле Фоменко. Если он чего-то не знает или чего-то не понял, то при чем тут все?

Где ответы на те вопросы, которые поднимаются в его работах? Кроме ответов в стиле "так считать принято".

Хм, думаю стоит поискать ответы самостоятельно в уже известных исторических в том числе и духовных источниках вместо требований "подать их сюда немедленно, а я на них потопчусь".

О да, вот "наша духовная" история это прям непогрешимый источник знаний.

Да, именно она является средством для сверки. В целом она мало кому известна, но отдельные ее периоды стали общеизвестны.



в конкретном случае Дмитрия Донского и Святых его времени и наука и религия вместе, а Фоменко им противоречит, насколько понимаю.

К слову у Фоменко довольно аргументированно сказано о том, что Дмитрий Донской и хан Тохтамыш один и тот же человек...

Это неверно. Отвечая в стиле Фоменко: если он ошибся в этом, то ошибся и во всём остальном, вот пусть и оправдывается.

Это не его ли походы на, как вы выразились, Россию (хотя ее тогда и не было, вместо нее была Русь) исторически известны.

Еще не доказано, что они были одним лицом. Поэтому вопрос о "его походах" некорректен.



Фоменко не специалист в истории и не специалист в радиоуглеродном методе, нестыковки толкуются им в мере его (не)понимания и нежелания понять, судя по тому, что он читал книжки 60-70-х гг и не понял, что давно уже многое изменилось в датировках, они стали гораздо более точными.

[BasVitaly]

по моему мнению сказать "ЭТО - ФАКТ !" есть манипуляция, обычно говорят - кем признан этот факт

Собственно это и есть главная основа всех текущих "научных" манипуляций. Факт - нечто сущее и существующее, признание/не признание кем либо или чем либо ничего не меняют. Солнце в нашей жизни восходит на Востоке - это факт. А вы можете принимать или не принимать этого - это уже ваши личные сложности. Фактам доказательства не требуются, они сами по себе есть доказательство. Заставив верить только тем фактам, что признаются достаточно широко, официальная наука сделала следующий логичный вполне шаг, вынуждая принимать за факт всё, что признано достаточно широко. Теорию Дарвина, к примеру, или углекислотное глобальное потепление. Или каменно-угольный период. Или биогенную модель происхождения нефти... Кстати, по той модели в Сибири нефти не может быть, ан нет, наши как-то догадались, нашли и качают теперь во славу отдельных личностей на полную катушку. Угадайте, какой теорией происхождения нефти пользовались в СССР с 50-60 годов?

[axa]

Солнце всходит на Востоке ? хм... ну допустим...

хотя за полярным кругом все не так однозначно ))



однако это я могу в какойто мере проверить... а вот - точная ! (что уже сомнительно) контурная карта Бог весть чего Бог весть какого года может быть чем угодно - подделкой, ошибкой, шуткой... посему приводить сие событие как факт не сообщая - кто проверил и признал фактичность, имхо отличный прием манипуляции ))



ну что я должен делать ? либо верить, либо лезть в Гугл - который выдаст все что душе угодно, однако не признан научным сообществом и посему в данном случае бесполезен... а получить информацию о признании чего-либо фактом по утвержденным на настоящий момент методикам уже само по себе целое исследование, мне на настоящий момент недоступное

[BasVitaly]

ну что я должен делать ? либо верить, либо лезть в Гугл - который выдаст все что душе угодно, однако не признан научным сообществом и посему в данном случае бесполезен... а получить информацию о признании чего-либо фактом по утвержденным на настоящий момент методикам уже само по себе целое исследование, мне на настоящий момент недоступное

Так Вам просто поговорить не с кем и не о чем? Лишь бы поговорить - про историю, про FE... Хотите продолжить про историю - ознакомьтесь с доступными данными, перечитайте хотя бы 4-5 альтернативных историков прошлого века, изучите видео и фотоматериалы, раздобытые Скляровым. Как будете готовы - продолжим.

[axa]

хм... а Вам что - поговорить не с кем ?

это форум, здесь люди высказываются при соблюдении правил, что я собственно и делаю по интересующим меня темам... что не так ?



ознакомьтесь с азами т.н. научного подхода, методик и т.п. это небесполезно



пысы врядли возникнет желание продолжать в подобном стиле, извините

[Shrek]

я извиняюсь - в КАКИХ учебниках истории ? они (учебники... впрочем - и истории) разные бывают ))

Собственно в этой фразе и есть ответ на мой вопрос. Я не могу представить себе разные учебники по физике или математике, а вот разные учебники истории пожалуйста. Сколько там раз их меняли хотя бы за прошедшие 30 лет?

Я в общем-то не писал об абсолютной точности. Просто я против глобальных обобщений на основе того, что кто-то не кидается оправдываться. Да, что-то может быть известно неточно, но из этого вовсе не следует, что абсолютно всё неправильно.

Так и я не писал о абсолютной точности теории Фоменко. Но вопросов-то он поднимает массу? В том числе и весьма любопытных. И кстати неточности в его выводах так же не свидетельствуют о том, что в них абсолютно все не правильно.

Хм, думаю стоит поискать ответы самостоятельно в уже известных исторических в том числе и духовных источниках вместо требований "подать их сюда немедленно, а я на них потопчусь".

Ищу вот. Потому и не хотел вступать в дискуссию, что нахожусь в процессе поиска, а не отстаиваю готовую версию, под которую уже потрудились притянуть доказательства. Искать в "духовных" источниках надо с такой долей фильтрации, что проще наверное самому придумать. Степень доверия к ним чуть меньше чем никакая. Хотя бы потому, что церковь вполне политическая сила, со своими нифига не маленькими интересами в истории, а к тому же как при ее содействии переписки истории и производились.

Да, именно она является средством для сверки. В целом она мало кому известна, но отдельные ее периоды стали общеизвестны.

Мало кому известна, но при этом точна и правильна? Интересный аргумент. А у меня в кладовке лежит книжка, которую кроме меня вообще никто не видел, так там ТАКОЕ понаписано... Короче она полностью и по всем пунктам подтверждает теорию Фоменко Как вам мой контраргумент?

в конкретном случае Дмитрия Донского и Святых его времени и наука и религия вместе, а Фоменко им противоречит, насколько понимаю.

Было время, когда Земля считалась плоской, наука и религия это подтверждали, а несогласных немножечко сжигали на кострах... Слышали про такое?

Еще не доказано, что они были одним лицом. Поэтому вопрос о "его походах" некорректен.

Есть доказательства обратного? В "духовных" источниках?

Фоменко не специалист в истории и не специалист в радиоуглеродном методе, нестыковки толкуются им в мере его (не)понимания и нежелания понять, судя по тому, что он читал книжки 60-70-х гг и не понял, что давно уже многое изменилось в датировках, они стали гораздо более точными.

Подправили? Или установили истину?

Профессионализм Фоменко тоже отдельная тема. В расчетах ему профессионализма хватает. Материал он изучает.

Тут на форуме тоже далеко не все профессиональные фотографы, однако же хорошие снимки делают многие...