Помогите советом.

[AlexDIXI]

Здравствуйте. На днях пришла идея, которая не оставляет меня в покое, можно получить очень не плохой по качеству цвета и резкости аппарат. И не дорого. Это d200 взамен d3100, начитался про него очень много. Правда немного добавить надо будет на стекло. Как вы считаете стоит это делать или ничего хорошего? Или брать только новый аппарат бу не искать, есть еще на ebay пару новых тушек. В общем за любой совет буду признателен.

[Dmitr]

существует мнение (разделяю его полностью), что покупать новую для себя технику (неважно новое совсем или Б/у) нужно когда старая техника вышла из строя или не позволяет реализовать все задумки автора, что сказывается на качестве снимков.

в противном случае лучшее применение свободным деньгам

- более качественная оптика

- курсы повышеия квалификации

- тур в экзотические страны с целью набраться впечатлений и привезти с собой 500 - 1000 снимков.





все ИМХО



ПС

если брать то лучше новую - все-таки гарантия да и "скрытые дефекты" не факт что будут

[Avals]

У меня был D80 (облегченный аналог D200) и есть D7000. Никогда бы не произвел обратный обмен.

[MadFox]

[member="AlexDIXI"], Поставим вопрос так: чего вам не хватает в 3100 ? что вы ждете от 200ки ?

[-Freeman-]

можно получить очень не плохой по качеству цвета и резкости аппарат. И не дорого. Это d200 взамен d3100, начитался про него очень много.

— что значит по качеству цвета? на d3100 стоит более современная матрица с намного более низким уровнем шумов чем в d200.

а цвета превосходно вытягиваются в редакторе.



— что значит по резкости? резкость не зависит от тушки, резкость зависит от объектива



а чем вас не устраивает d3100?

ведь плюсы двухсотки - только отвертка и оперативность(дополнительный экран и дополнительные кнопки и переключатели)

а минус один и существенный - устаревшая CCD матрица, которая шумит уже после 400ISO

[AlexDIXI]

Да согласен =) Гмм а ДД не отличаются разве? У D200 он лучше.. Вот смотрю на фотки D200 и фотки D3100 и земля и небо.. ЧТо ты на d3100 орегулируешь по ISO? Только 400, и сразу 800

[-Freeman-]

Да согласен =) Гмм а ДД не отличаются разве? У D200 он лучше.. Вот смотрю на фотки D200 и фотки D3100 и земля и небо.. ЧТо ты на d3100 орегулируешь по ISO? Только 400, и сразу 800

да ДД CCD выше чем у CMOSa, но все равно легче сделать чуть недосвеченную фотографию, а потом вытянуть тени в РАВ конверторе, что я собственно постоянно и делаю.

мне лично не нравится эта матрица, у меня в 60ке такая же, реально снимать получается только на 100-200 исо, на 400 уже шумы. а на 3100 можно смело снимать на 800-1000

[MadFox]

Нравится мне это сравнение матриц.....



какая к черту разница между отверткой и шуруповертом, жало-то на крест у обоих одинаковое....



сравнивать надо аппарат в целом, а не матрицы.

[Yarilo]

Здравствуйте. На днях пришла идея, которая не оставляет меня в покое, можно получить очень не плохой по качеству цвета и резкости аппарат. И не дорого. Это d200 взамен d3100, начитался про него очень много. Правда немного добавить надо будет на стекло. Как вы считаете стоит это делать или ничего хорошего? Или брать только новый аппарат бу не искать, есть еще на ebay пару новых тушек. В общем за любой совет буду признателен.

Менять тушку, "начитавшись очень много" не стоит. Советую вместо "читать очень много" форумов "читать очень много" книжек по фотографии и снимать. Будете читать форумы без иммунитета на покупочный зуд - будете менять тушки одну за другой, но на качестве ваших фото это не скажется.



Когда очень сильно и ясно почувствуете, что Д3100 будет не хватать в чем-то (не факт, что так будет) - тогда и задумаетесь над сменой, причем без вопросов, что покупать и для чего. До наступления такого момента ничего менять не нужно.

а цвета превосходно вытягиваются в редакторе.

Ну-ну...

ведь плюсы двухсотки - только отвертка и оперативность(дополнительный экран и дополнительные кнопки и переключатели)

а минус один и существенный - устаревшая CCD матрица, которая шумит уже после 400ISO

Матрица Д200 - большой плюс. Да, кадры "негры безлунной ночью грузят уголь" не для нее, но и остальной кроп недалеко ушел, тут только ФФ решает. А вот цвета на низких ИСО без плясок с бубном в конверторе и редакторе - это дорогого стоит.

[-Freeman-]

сравнивать надо аппарат в целом, а не матрицы.

матрица это основной эллемент фотоаппарата, а отвертки могут быть и не быть, дополнительные экраны, кнопочки, функции...

главное матрица, ведь от ее характеристик зависит конечный результат и удобство работы

Скажем, вечером с хорошей матрицей можно снять с рук, а с хреновастенькой - извольте штатив ставить или воевать потом в РАВ конверторах и фотошопах с шумами и артефактами

[Yarilo]

мне лично не нравится эта матрица, у меня в 60ке такая же, реально снимать получается только на 100-200 исо, на 400 уже шумы. а на 3100 можно смело снимать на 800-1000

Снимать на Д200 можно без скидок на ИСО100-ИСО400 (это если цель - печать, а не фотобанки или поглядеть на кропы), если пользоваться нормальным конвертером, а не встроенным джипегом и Капчурой НХ. На Д7000 добавится еще ИСО800. Да, плюс стоп, разница есть, но не кардинальная. Для кардинальной разницы нужен Д700, там будет еще +стоп, а то и больше. Но и деньги уже не те.

[-Freeman-]

А вот цвета на низких ИСО без плясок с бубном в конверторе и редакторе - это дорогого стоит.

так почему никон от CCD ушел?

[MadFox]

Скажем, вечером с хорошей матрицей можно снять с рук, а с хреновастенькой - извольте штатив ставить или воевать потом в РАВ конверторах и фотошопах с шумами и артефактами

А если я другую ситуацию возьму, обратную ? почему вы только вечные ночные пейзажи берете (куда без штатива выбираться - уже само по себе глупость) ?

пойдем мотокросс снимать в фирсановку - там и посмотрм у кого матрица лучше



ЗЫ: последние несколько месяцев читаю форум - все свихнулись в погоне за ДД и ISO, больше не обсуждается ничего. других параметров просто не существует.

ЗЫЫ: топикстартер так и не ответил, что его не устраивает в 3100

[Yarilo]

Скажем, вечером с хорошей матрицей можно снять с рук, а с хреновастенькой - извольте штатив ставить или воевать потом в РАВ конверторах и фотошопах с шумами и артефактами

Ну или по другому можно сказать - с аппаратом, у которого матрица с хорошим цветоделением, можно снять фото, поправить иногда ББ, скадрировать, если нужно - и фото готово, а с аппаратом, у которого матрица с хреновастеньким цветоделением - извольте повозиться в конвертере, понакладывать каналы друг на друга и прочие пляски с бубном произвести. И в результате накрутить какой-нить софтовый фильтр обработки или первести в ч/б на фото, у которых цвет не вытянуть никак. Конкретно по поводу Д3100 я ничего не имею, но ориентироваться в выборе только на высокие ИСО и правило "чем новее - тем лучше" весьма небезопасно в нынешнее время.

[-Freeman-]

А если я другую ситуацию возьму, обратную ? почему вы только вечные ночные пейзажи берете (куда без штатива выбираться - уже само по себе глупость) ?

пойдем мотокросс снимать в фирсановку - там и посмотрм у кого матрица лучше

без штатива можно оказаться случайно, у меня был такой случай:

Ходили с братом по Балаклаве и фотографировали, штатив один на двоих. И вдруг: Корабли стоящие в бухте подсвечивает случайно повернувшийся в ту сторону мощный прожектор киношников(в Балаклаве частенько фильмы снимают)

Штатив у брата. Через минуту прожектор отвернули, в итоге я пропустил вот такой редкий кадр:

http://gallery.sevstar.net/bPIC/200907/200907230846.jpg



а по поводу мотокросса, чем плоха CMOS матрица при дневной съемке?

[Yarilo]

ЗЫ: последние несколько месяцев читаю форум - все свихнулись в погоне за ДД и ISO, больше не обсуждается ничего. других параметров просто не существует.

Так ДД и ИСО вещи простые - света выбиты - это заметно, шум есть - это заметно. А вот красивую цветопередачу не каждый оценит. Да и большинству она мало нужна. "ВИВИД рулит". Достаточно сравнить выкладываемые фотографии в ветках про Д90 и про Кодак SLR/n на фоторе.

[MadFox]

а по поводу мотокросса, чем плоха CMOS матрица при дневной съемке?

Матрица - ничем не плоха. сами-же говорите что она лучше. а остальное - ну вам-же оно не важно, главное матрица.



ЗЫ: ради интереса - у вас есть 2 секунды (время подьема на трамплин). ваша задача переключить АФ в следящий режим, замер центровзвешеный (потому-что там солнце контровое), и ввести экспокоррекцию. вперед.

[MadFox]

[member="Yaroslav G. Nesterov"], Про полный кадр - вообще маркетологический цирк:

- "кроп - это плохо, он меня ограничивает"

- "чем ?"

- "мой полтинник на нем очень узкий, а на полном кадре нормальный"

- "а почему не возьмете удобное фокусное, 35 например ?"

- "он мне не нравится"



т.е. кроп виноват в том что человек не может грамотно выбрать сбе удобное фокусное, при чем 75% покажи две фотографии - с кропа и полного кадра - не отличат ведь (речь не о технических вещах - ДД, светочувствительности, а о немного других)

[-Freeman-]

ЗЫ: ради интереса - у вас есть 2 секунды (время подьема на трамплин). ваша задача переключить АФ в следящий режим, замер центровзвешеный (потому-что там солнце контровое), и ввести экспокоррекцию. вперед.

хех) экспокоррекция у всех аппаратах на горячих клавишах, фокус и замер ставятся заранее ибо пришел снимать кросс - изволь настроить камеру соответственно. Это не тот случай, когда идешь по улице и вдруг, скажем метеорит падает или другие экстраординарные случаи.

Ведь приходя снимать мотокросс вы не снимаете пейзаж, а потом резко перенастраиваетесь на проносящийся мимо мотоцикл.

[MadFox]

ибо пришел снимать кросс - изволь настроить камеру соответственно

Я так понимаю есть опыт ? или досужие предположения ? как минимум АФом приходится частенько щелкать, замером - реже.

[-Freeman-]

Я так понимаю есть опыт ? или досужие предположения ? как минимум АФом приходится частенько щелкать, замером - реже.

хорошо, перейдем к основной теме? зачем ТС такая оперативность если он начинающий?

а основным критерием является резкость и цвет

[Yarilo]

т.е. кроп виноват в том что человек не может грамотно выбрать сбе удобное фокусное, при чем 75% покажи две фотографии - с кропа и полного кадра - не отличат ведь (речь не о технических вещах - ДД, светочувствительности, а о немного других)

Согласен. Меня Д200 по качеству выхода и удобству работы с ним мало чем ограничивает. Вот Д50, несмотря на всю прелесть получаемых фотографий, жутко доставал некоторыми эргономическими моментами, поэтому и был сменен.

[MadFox]

зачем ТС такая оперативность если он начинающий?

Я лично от него так и не услышал, чем не устраивает 3100. все остальное - досужие вымыслы советчиков.



ЗЫ: если главное матрица - что-же так много лохов гоняющихся за D3 - в D700 такая-же матрица.

откуда столько лохов гоняющихся за 300кой - в D5000 и D90 такая-же матрица.

[Tubik]

а по моему, лучше не менять камеру, а купить хороший обьектив и впышку, если конечно у вас их нет И мне тоже интересно, ЧЕМ НЕУСТРАИВАЕТ 3100?

[Avals]

Гмм а ДД не отличаются разве? У D200 он лучше..

Это спорно, смотрите здесь.

[Avals]

Вот смотрю на фотки D200 и фотки D3100 и земля и небо..

Фотки сделаны одним и тем же человеком?

[Yarilo]

так почему никон от CCD ушел?

Дело не в ПЗС или КМОП, а в толщине CFA. Сама технология на цвет не влияет. А вот отчего в Д90 стоят одни из самых слабых CFA в линейке Никон понять не трудно - ЦА этого продукта к моменту его выпуска больше обращала внимание на ДД и ИСО, а не на цветопередачу. По этой же причине CFA в D300 на якобы такой же матрице толще, чем на D90.

[MUR]

. А вот отчего в Д90 стоят одни из самых слабых CFA в линейке Никон понять не трудно - ЦА этого продукта к моменту его выпуска больше обращала внимание на ДД и ИСО, а не на цветопередачу. По этой же причине CFA в D300 на якобы такой же матрице толще, чем на D90.

И как это мешает мне реализовывать свои замыслы на D90?

[oft]P.S. прав MadFox как то не в ту сторону в последнее время "народ заклинило"[/oft]

[AlexDIXI]

MadFox ЗЫЫ: топикстартер так и не ответил, что его не устраивает в 3100

Да все по немного, блики, на фото пересветы или размытия, вообще когда смотрю в видоискатель такое ощущение что это игрушка, после нажатия получается фотография, но она не интересная ни по свету ни по резкости. По цвету хорошо получалось с 35 1.8 но смазы ужасные аберрации и т.п. привыкаешь к VR.

[nikonenko]

MadFox ЗЫЫ: топикстартер так и не ответил, что его не устраивает в 3100

Да все по немного, блики, на фото пересветы или размытия, вообще когда смотрю в видоискатель такое ощущение что это игрушка, после нажатия получается фотография, но она не интересная ни по свету ни по резкости. По цвету хорошо получалось с 35 1.8 но смазы ужасные аберрации и т.п. привыкаешь к VR.

Все Ваши притензии ни меют никакого отношения в тушке фотоаппарата. Посмотрите на свои объективы и почитайте книги по фотографии вместо форумов.

[AlexDIXI]

Андрей Звягинцев:

Когда-то Никон Д200 был мною приобретен в качестве замены Никона Д80. Разница, я вам скажу достаточно большая. Начиная от первых ощущений “держания в руке”, заканчивая качеством и скоростью съемки. Картинка – чистая, цвета правильные. Результат, который мне выдавал Д200, был наиболее близким к тому, что я получал от Никона Д50 (я о чистоте кадра и цветах). Очень сильное впечатление произвел корпус покрытый резиной в местах предполагаемого контакта с рукой. Чувствуешь себя уверенно и не боишься что камера выскользнет из рук. К размеру корпуса тоже быстро привыкаешь, аппарат ложится в руку как влитой (и то, что вначале он после Д80 с непривычки показался очень большим, оказалось огромным плюсом!). Скорость фокусировки высокая. Скорость серийной съемки – тоже. Сплошные плюсы и восторги.

Есть 2 небольших минуса, обнаруженных в дальнейшем (в сравнении с Никоном Д80 и Д300). Во-первых, это со временем отклеивающийся резиновый слой. Не так критично, как видимо это звучит, но тем не менее не приятно. Не во всех местах, и не огромными кусками, но во время работы иногда чувствовал именно те отклеенные места. Работе это не мешало, а создавало лишь небольшой психологический дискомфорт. Во-вторых, это достаточно высокое энергопотребление. Среднее кол-во сделанных кадров на одной батарее я никогда не считал, т.к. считаю это бесполезным занятием (слишком много факторов влияют на это: температура окружающей среды, включение-выключение экранчика, использование вспышки, какой из объективов используется ….). Но для сравнения могу сказать: Nikon D80 выдавал примерно в 1,5 раза больше кадров, Nikon D300 – примерно в 2-2,5 раза. Проблемы с аккумулятором я особо не ощущал, т.к. всегда имел несколько запасных штук в сумке, но тем не менее такая проблемка есть. Самое интересное, что оба эти минуса были в дальнейшем обнаружены и на втором Д200 (модель настолько мне понравилась, что я со временем приобрел еще один экземпляр взамен второму резервному аппарату).

Никону Д200 я бы поставил 5 с малюсеньким минусом (за вышеописанные нюансы). А минус “малюсенький” от того, что восторг от работы с этим аппаратом настолько велик, что на такие мелочи и вовсе перестаешь обращать внимание.

[AlexDIXI]

Все Ваши притензии ни меют никакого отношения в тушке фотоаппарата. Посмотрите на свои объективы и почитайте книги по фотографии вместо форумов.

Я презнателен вам, но я прочитал достаточно много книг и тем по фотографии. И я так не считаю. Тушка имеет свой вкус фотографировать, чтобы ты с ней не делал. Бывает что небо не того цвета или тело человека или ББ не то и т.д. Я вот сравнивал d3100 и d3000 так d3000 даже лучше выдает резкость и срабатывание и звук затвора и вообще почему вы на пленке не сидите или на d50 раз так уверены что не в тушке дело ?

[MadFox]

Да все по немного, блики, на фото пересветы или размытия,

Смена тушки это не исправит. это исправит бленда на объективе + опыт и более внимательное отношение к снимку.

после нажатия получается фотография, но она не интересная ни по свету ни по резкости.

Это смена тушки тоже не исправит. исправит внимательное отношение к свету, и опыт.

По цвету хорошо получалось с 35 1.8 но смазы ужасные аберрации и т.п. привыкаешь к VR.

ну разве что тут - новая тушка (но не 200ка) позволит поднять ISO и сделать смазы меньше.





Вывод - претензии к тушке (а по большей части и к технике) отношения не имеют. больше снимать, внимательнее относится к тому что хочешь получить (и к тому как получается то что нравится - можно попробовать раскладывать на молекулы понравившиеся шедевры - откуда свет падал, куда фотограф фокусировался, на каком расстоянии стояла модель и фон).



Что-же касаемо фотографий просмотренных в инете - как выше правильно сказали - они как минимум должны быть сделаны одним человеком.

В целом можно проиллюстрировать так:

Хотя в выборе марки я вас понимаю - вот Никон

А вот Кенон



Сами видите - насколько лучше снимает Никон.



Я думаю мой намек понятен ?

[AlexDIXI]

И про D300:



Андрей Зягинцев:

Никон Д300 был моей первой зеркалкой на базе КМОП- матрицы. Эргономика – супер, скорострельность – отлично, надежность – тоже на высоте. Какой обзор ни возьми – в сравнении с Д200 у 300-ки сплошные преимущества. И тем не менее я его продал через пару месяцев после покупки. Я по достоинству оценил все преимущества Никона Д300, но есть один момент, который мне не давал покоя. Это цветопередача. По сравнению с Никон Д200, цвета, выдаваемые Д300 меня совершенно не устраивали. Привожу в качестве примеров 2 частных случая, в которых результат меня регулярно не радовал.

Во-первых, это цвет неба. Когда день солнечный и небо ясное, оно получается не синего или голубого цвета, как привык видеть наш глаз (и как добросовестно выдавали мне все аппараты на ПЗС матрице), а неопределенного светлого голубо-фиолетово-серого оттенка. Может не прямо так страшно как это звучит, но тем не менее не совсем реалистично. Я и настройки камеры менял, и тестировал другие Д300 – результат тот же.

Во-вторых, это баланс белого. Про предустановленные и говорить нечего. Отстой полный. В помещениях лица то желто-коричневые, то зелено-серые (это чаще). В общем в темном помещении без вспышки совсем плохой результат. Понятно, что от предустановленных настроек ББ ожидать многого не стоит, но ведь: во-первых, бывают ситуации когда просто нет времени его вручную настраивать, а во-вторых, на том же Д200 такие же автоматические установки ББ работают куда более корректно. Ручная настройка ББ на D300 частично ситуацию исправляет, но тем не менее результатом я все равно остался недоволен.

После продолжительных поисков ответов на эти вопросы, чтения различных форумов и статей, стало очевидным, что все эти недостатки – как бы нормальное явление для кропнутых КМОПов, а для многих фотографов это и вовсе оказалось не недостатком, а “характерной особенностью”, с чем я ну никак не готов был мириться, поэтому D300 был достаточно быстро продан, о чем я ни разу не пожалел.

Для кого-то эти нюансы, возможно, показались бы мелочью, на которые не стоит обращать внимания, учитывая ряд достоинств Д300 (а они у него есть, это бесспорно), но я корректности цветопередачи всегда уделял очень большое значение, поэтому ставлю 300-ке оценку 4.

[MadFox]

Если-бы вы прочитали много книг по фотографии то не стали-бы утверждать что 3100 вам блики дает какие-то.

а так - хоть всю фото.ру прочтите - понимания это не изменит, и кнопку шедевр не добавит.

[AlexDIXI]

В целом можно проиллюстрировать так:

Хотя в выборе марки я вас понимаю - вот Никон

А вот Кенон



Сами видите - насколько лучше снимает Никон.



Я думаю мой намек понятен ?

Да, спасибо..

[AlexDIXI]

Почитайте выше мой пост про d300 и поймете о чем я говорю..

[Yarilo]

И как это мешает мне реализовывать свои замыслы на D90?

Если вас устраивает ее цветопередача - ничем. Вопрос только в том, что не всех устраивает, поэтому бездумно советовать все только новое и охаивать старое не стоит.

[nikonenko]

Почитайте выше мой пост про d300 и поймете о чем я говорю..

Вы интересный человек. Просите критики снимков, но критику слушать не желаете. Спрашиваете совета по выбору аппаратуры но и советы пытаетесь опротестовать.

[MadFox]

поймете о чем я говорю

Вы своими словами скажите - тогда пойму. если про цвет -

Да все по немного, блики, на фото пересветы или размытия, вообще когда смотрю в видоискатель такое ощущение что это игрушка, после нажатия получается фотография, но она не интересная ни по свету ни по резкости. По цвету хорошо получалось с 35 1.8 но смазы ужасные аберрации и т.п. привыкаешь к VR.

тут про это вы не обмолвились. может то что вас это не устраивает вы тоже у кого-то прочли, а не сами пришли к такому выводу ?

[AlexDIXI]

Вы интересный человек. Просите критики снимков, но критику слушать не желаете. Спрашиваете совета по выбору аппаратуры но и советы пытаетесь опротестовать.

Да вы умничаете и без этого просто жить не можете, видать, отсюда такая реакция на ваш пост. Вы понимаете, я стараюсь и так не уйти в заблуждения. Вы вот сказали и ушли, я и пытаюсь поспорить и понять что вы точно на все 100% правы =) А вы что делаете, начинаете обижаться что я спорю а не впитываю все как губка. Нет уж спасибо, или дайте реально ссылку на книгу где есть примеры что тушка это не имеет значения. Или не пишите поспешно, подумайте..

[Yarilo]

Во-первых, это цвет неба. Когда день солнечный и небо ясное, оно получается не синего или голубого цвета, как привык видеть наш глаз (и как добросовестно выдавали мне все аппараты на ПЗС матрице), а неопределенного светлого голубо-фиолетово-серого оттенка. Может не прямо так страшно как это звучит, но тем не менее не совсем реалистично. Я и настройки камеры менял, и тестировал другие Д300 – результат тот же.

Вот как раз хороший пример. Тут хоть обкрутись ползунками в конвертере, назад голубой или синий цвет неба вряд ли можно будет вернуть. Вроде бы как и не ограничивает творческие возможности, но к чему этой геморрой с цветами?

[AlexDIXI]

Вы своими словами скажите - тогда пойму. если про цвет -



тут про это вы не обмолвились. может то что вас это не устраивает вы тоже у кого-то прочли, а не сами пришли к такому выводу ?

Спасибо Вам большое.. Я понял что у мастера и с мыльницой получаются шедевры =)



Вообще запутался, и так не не понял. D200 лучше D3100 у кого есть такой опыт поделитесь, и если есть то обоснуйте пожалуйста чем оно лучше. Я примеры давал, выше.. Заранее извиняюсь за свое хамства если Вы тоже так считаете.. И Спасибо за внимание..

[Yarilo]

или дайте реально ссылку на книгу где есть примеры что тушка это не имеет значения. Или не пишите поспешн подумайте..

На этот счет есть классический трактат: Почему ваша камера не имеет значения



ТС, у вас действительно не тот случай, когда стоит заморачиваться со сменой тушки и не стоит бросаться на людей, который вам на это намекают. Цветопередача и прочие тонкости - это далеко не первоочередные этапы. Ладно бы вы выбирали, какую камеру купить, но когда она у вас уже есть, стоит на навыки фотографирования подналечь. Если вам 35мм фикс не нравится, то тут явно не в тушке дело, а в руках или в отношении к снятому. У меня была почти такая же бюджетная Д50, как у вас Д3100 и снимки она делала замечательные. И менял я ее только из-за эргономики, когда отдельные ее моменты меня КОНКРЕТНО ДОСТАЛИ. Не спрашивая "а оно мне надо?" на форуме.

[MadFox]

обоснуйте пожалуйста чем оно лучше.

200 Лучше эргономикой, прочностью, совместимостью с разной оптикой. скорострельностью и надежностью.

3100 лучше матрицей.

в целом так. если проводить аналогии - что лучше отвертка или шуруповерт ? зависит от того крутите вы каждый день винты, или раз в месяц. готовы вы заплатить дороже за то что за 1 минуту завернете 5 винтов, или не готовы, зато готовы 20 минут заворачивать те-же 5 винтов, зато дешевле. в целом разница именно такая (со скидкой на то что 200ке уже 6 лет как.)



Как я уже сказал выше - в ваших проблемах тушка значения не имеет. поэтому ее смена ничего не даст.

[AlexDIXI]

200 Лучше эргономикой, прочностью, совместимостью с разной оптикой. скорострельностью и надежностью.

3100 лучше матрицей.

в целом так. если проводить аналогии - что лучше отвертка или шуруповерт ? зависит от того крутите вы каждый день винты, или раз в месяц. готовы вы заплатить дороже за то что за 1 минуту завернете 5 винтов, или не готовы, зато готовы 20 минут заворачивать те-же 5 винтов, зато дешевле. в целом разница именно такая (со скидкой на то что 200ке уже 6 лет как.)



Как я уже сказал выше - в ваших проблемах тушка значения не имеет. поэтому ее смена ничего не даст.

Спасибо!

[AlexDIXI]

Тогда кто может помогите литературой возможно видео, матерьалом. Заранее низкий поклон и большое СПАСИБО!

[Yarilo]

Тогда кто может помогите литературой возможно видео, матерьалом. Заранее низкий поклон и большое СПАСИБО!

Мне в плане книг для начинающих очень понравились книги авторства Брайана Петерсона (Bryan Peterson). Начать лучше всего с Understanding Exposure. Есть ее русский вариант "Сила экспозиции". Это про базовые понятия фотографии. Еще интерсная Learning To See Creatively. Ее на русском я не встречал. Ну и там у него целая серия есть про Understaning. Написано очень просто, доступно и с множеством собственных примеров.

[nikonenko]

"Сила экспозиции"

Поддержу, отличная книга. По обработке можно начать с Рудакова Оражевой и Алой книги. По композиции Лапин, Дыко.

[MadFox]

Ли Фрост - очень хорош.

"Беседы о фотомастерстве" Дыко - хороши.

еще хорошо - пытаться повторить понравившиеся фотографии. с последующим анализом что помешало снять такую-же хорошую фотографию.