Преимущество фикс перед зум объективами?

[Earl]

Зумы против фиксов. Пахнет холиваром. Пошел за попкорном...

[вантох]

Ну если бюджетно то фиксы - это значит Старые фиксы, с всяческой нелинейностью, зайцами, звездами и прочим рисунком который у современного зума ну, другой или вообще нет.



Что из личного - современные макрики против бюджетных зумов с кольцами на макро заметно резче

[herfis]

Все просто. Для фиксированного фокусного расстояния намного проще как спроектировать так и реализовать систему с хорошими оптическими характеристиками.

Зум сильно всё усложняет. Как правило это всегда компромисс, ибо в идеале нужны линзы с изменяемыми свойствами и конфигурацией.

Поэтому при одинаковых затратах и уровне технологий фикс как правило имеет лучшие оптические характеристики, чем зум.

В любом объективе идет борьба с краевыми искажениями (оптическими и хроматическими). Чем ближе к краям - тем сильнее искажения. Фиксы можно рассчитать более точно и более полно компенсировать краевые искажения. Поэтому они и светосильнее, как правило.

[Igor Nikonovich]

Не сможете поправить пространственные искажения. По ней легко отличается прайм от трансфокатора на любой диафрагме.

Вы сначала угадайте, а потом будете высокопарно рассуждать на тему "пространственных искажений в двухмерной реальности"

[herfis]

Личные впечатления: фиксы как правило дают лучшее качество размытия и лучшую цветопередачу, чем зумы. Лучше рисуют полутона. Ну короче всю эту мистическую хрень типа "боке" и "рисунка", которую проблематично выразить количественно. С них чаще получаешь "живые" снимки.

Резкость дело десятое. Хорошие зумы достаточно резки по всему диапазону фокусных (хотя фиксы зачастую порезче). Светосила сама по себе, по большому счету тоже не очень критична.

[vi_kon]

Вы сначала угадайте, а потом будете высокопарно рассуждать на тему "пространственных искажений в двухмерной реальности"

Конечно, зависит от сюжета.

На портрете может и сложно, а при съемке архитектуры - вполне возможно, косяки по краям могут вылезти со всей очевидностью.

Но портреты модно снимать на открытой, а для архитектуры вроде как раз зум и напрашивается...



Вообще светосила - это уже немало. Я бы даже сказал - более чем. Она и придается объективу творческие возможности: заморозить движение или отделить объект от фона (это уже как следствие меньшей ГРИП).

[Genn]

Вы сначала угадайте, а потом будете высокопарно рассуждать на тему "пространственных искажений в двухмерной реальности"

Гадать и ошибаться - это вы сами.

Характер искажений 24-70 очень хорошо виден на сравнении, которое вам как больная мозоль. Да и Julusha когда-то публиковала здесь парные снимки 50 мм прайма и этого трансфокатора. В общем - этого достаточно - чтобы не тратить деньги на такую дорогую ерунду.

[Jetrel]

только на зуме диафрагму шире чем 2,8 не откроешь.

У Олимпуса откроешь

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1576

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1989

[ORION555]

Вы сначала угадайте, а потом будете высокопарно рассуждать на тему "пространственных искажений в двухмерной реальности"

Уважаемый, когда Вы сможете снять все то же что я просмотрел по Вашей ссылке, в Вашем профиле на 1,4 или хотя бы 1,8-2,0 Вы сами откажетесь от своих слов.

[Карман]

преимущество фиксов - большая светосила при меньшем размере, а зумов - больший охват ФР. две разные задачи и ветви развития объективов, без того и без другого практически невозможно. хотя я пользуюсь только фиксами.