Преимущество фикс перед зум объективами?

[iggy]

Не знаю как новый 24/1.4, а старый AF-D 24/2.8 от 24-70 я почти не различаю на Ф5.6-Ф8

Не знаю что такое "пространственные искажения", пространство на закрытых дырках они передают одинаково. А если в конвертере поставить галочку автоматического исправления бочки, ХА и прочего, то совсем разница небольшая.

24/2.8 несколько порезче, но при этом экстремальные углы у него заметно хуже и мажут даже на Ф8, чего нет у 24-70. Вот по углам их отличить легко. А если брать отдельные фрагменты из разных частей кадров, то не разберешь где кто.



То же самое кстати и при сравнении 24/2.8 с 14-24. Я вот тут выкладывал

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... 0%b0-d700/



24мм самое слабое месте и у 24-70 и у 14-24. Поэтому старый фикс может с ними потягаться.

Новый 24/1.4 должен быть по идее заметно лучше.

[mclock]

Скажу свое субъективное мнение: есть у меня не самый дешевый зум 24-70 2.8, но портреты я снимаю только на 105 2.5 (и с недавнего времени на 85 1.4). Зум для портретов только, когда по моему замыслу нужен широкий угол (24-35). Картинка с зума кажется жесткой и не интересной даже на полностью открытой диафрагме. Для репортажа, когда нужно не упустить момент, зум удобен и хорош.

Полностью согласен! С единственным расширением на зум 70-200 f/2.8 VR II. Безусловно, на открытых он помягче чем 24-70, однако и у него иногда вылезает неприятное двоение веток на заднем плане и иногда дребезг на листве. Поэтому применение этого телевика для меня для портретов разве что на крупноплановых портретах когда весь задник размыт в хлам.

Поэтому лично мое мнение - для портретов лучше иметь фикс.

[iggy]

Я вас умоляю, скажем 85/1.4 дребезжит и двоит ветки ничуть не меньше, чем 70-200 II, у меня есть оба.

Но 85/1.4 еще и сильно хроматит и выдает невнятную нервную кашу по углам.

Любой объектив можно поставить в такие условия где он будет двоить ветки. Мифический 50/1.2 Ai-s двоит так замечательно, что никакой зум за ним не угонится.

Для портретов как вы заметили лучше иметь задник без большого количества деталей, т.е. студийный фон или очень удаленную натуру на открытом воздухе. Если снимать людей в паре метров от голых зимних веток - всегда будут неприятные подробности в бокэ.



Непонятно зачем здесь вообще упоминают 24-70 и сравнивают с фиксами портретного диапазона?

[ivan segal]

Фиксы компактнее, фойты например совсем компактные.

Более плавный переход в размытие у фиксов.

Больше нравятся цвета у фиксов.

Кажется что больше полутонов у фиксов.

Хотя вот последний свой тревел отфоткал в основном 24-70 (недавно только его приобрёл) показалось очень удобно, хотя с качеством пока не понятно, ещё руки не дошли до обработки.

[Igor Nikonovich]

Уважаемый, когда Вы сможете снять все то же что я просмотрел по Вашей ссылке, в Вашем профиле на 1,4 или хотя бы 1,8-2,0 Вы сами откажетесь от своих слов.

У меня не стояло да и не стоит пока что творческой задачи снимать пейзажи на диафрагме 1.4-2.0.

Там был один снимок снятый на 2.8, но там была необходимость: снималась аллея из ночных сакур под звездным небом при естественном освещение (только от звезд).

Я не хотел поднимать ИСО, снимал на минимальном и использовал максимальную выдержку без ДУ - 30 сек. Так вот там снимал на открытой 2.8 для более менее достаточной экспозиции кадра.

Даже если бы и было 1.4, думаю что ограничился бы все равно 2.8.

[mclock]

Я вас умоляю, скажем 85/1.4 дребезжит и двоит ветки ничуть не меньше, чем 70-200 II, у меня есть оба.

Но 85/1.4 еще и сильно хроматит и выдает невнятную нервную кашу по углам.

Любой объектив можно поставить в такие условия где он будет двоить ветки. Мифический 50/1.2 Ai-s двоит так замечательно, что никакой зум за ним не угонится.

Для портретов как вы заметили лучше иметь задник без большого количества деталей, т.е. студийный фон или очень удаленную натуру на открытом воздухе. Если снимать людей в паре метров от голых зимних веток - всегда будут неприятные подробности в бокэ.

У меня также есть оба, но умолять Вас не стану. Мой опыт говорит о превосходстве в контексте дребезжания 85 f/1.4 над 70-200 II.

Непонятно зачем здесь вообще упоминают 24-70 и сравнивают с фиксами портретного диапазона?

Потому что иногда нет возможности/желания таскать 10 килограммовый рюкзак оптики.

[iggy]

Потому что иногда нет возможности/желания таскать 10 килограммовый рюкзак оптики.

Т.е. 85-ка заменяет вам 24-70 что-ли?

Интересно из чего складывается ваш 10кг рюкзак оптики. И в каких целях? Если портреты поснимать на природе (т.е. от машины километр прогуляться), то плюс-минус 1кг по сравнению с зумом совершенно погоды не делают.

А если в походных условиях или трэвел, то каково применение 85/1.4? Он совершенно никакой на любых сюжетах кроме портретов. Мыльные края, вялая и неконтрастная картинка (богатая "тональными переходами" конечно же )...

Для путешествий, какой-нибудь 70-300Вр даст 100 очков вперед портретному 85/1.4

[tinamu]

Во, обзавелся для хозяйства. На нашей фарме все к рукам приберется, не пропадет!

Хотел перво 50 f/1.4, но асистант Питер из Девон Камера отговорил, он знает чего я больше снимаю и сказал что мне это не надо, без толку.

А этот на улице лучше (охват по углу), а по светосиле слабей f/1.4 тока на полстопа, считай ничего, так что особого кайфа мне не будет (с f/1.4).

Поверил... Питер сам никонист, с D300, и мне такой самый на евоной камере дал поглядеть - как по кадру, охват.

[Alex64]

А если в походных условиях или трэвел, то каково применение 85/1.4? Он совершенно никакой на любых сюжетах кроме портретов. Мыльные края, вялая и неконтрастная картинка (богатая "тональными переходами" конечно же )...

Я сделал несколько снимков на 85 1.4G в первые дни путешествия, но диафрагма при этом была совсем не 1.4 даже с серым фильтром. А раз светосила не востребована, то в последующие дни я для подобных сюжетов обходился зумами.

[Alex64]

А это кроп 100% (никакой обработки, внутрикамерный jpeg, в ФШ только обрезание) из угла картинки 85 1.4G, F16.