Выбор: Nikkor 14-24/2.8 или Nikkor 17-35/2.8

[Igor Nikonovich]

Все просто: имеется 700-ка и 24-70, хочется расширить угол более 24мм.

Рассматриваются 2 объектива: Nikkor 14-24/2.8 и Nikkor 17-35/2.8, камера (на данный момент) - D700.

Выбираю долго, больше года, вот недавно на Фотозоне появился обзор 17-35 на многомегапиксельном D3Х, результаты по разрешению очень неплохие как мне кажется.

Вот ссылку прилагаю на 14-24 и 17-35



и 17-35:



14-24 незначительно превосходит на открытой (особенно на 2.8) по краям, а так по центру у 17-35 показатели выше. И это на 24 Мп, смею предположить что на 700-ке с 12 Мп проблем не будет вообще.



Объектив будет использоваться в пейзажной съемке, пожалуй в 99% случаев, поэтому на данном этапе отдаю предпочтение 17-35 благодаря возможности использовать фильтры (нейтральный градиент и полярик). То что полярик ширику противопоказан слышал, на его можно использовать начиная где-то с 20мм, проблем не наблюдал.

У 17-35 более удобный диапазон, т.к. есть 35мм, а у 14-24 нанокристаллическое покрытие, которое должно меньше бликовать, хотя передняя пучеглазая линза ставит этот момент под вопрос.

Вес и размер объективов не волнуют, но на 14-24 использование квадратных фильтров Cokin не рассматривается.

Интересуют мнения владельцев 14-24 и 17-35 и можно еще 24-70 (в сравнении), кто что взял бы для себя.

По цене 14-24 стоит дешевле чем 17-35 (где-то на 6350 руб), был бы 17-35 дешевле взял бы не задумываясь, а так приходиться сомневаться.

Кто бы что выбрал для себя?



Спасибо всем кто откликнется и проголосует

[Julysha]

Игорь, центральная зона, что обычно указывается в тестах (и на Фотозоне, в частности) - это сравнительно маленький кружок. Чем больше разница между резкостью/разрешением по краям и в центре, тем она заметнее. Даже на 14-24 на ФФ по краям ощущается падение резкости (на глаз). Это допустимо для телевика, но очень плохо смотрится на пейзаже.



Хотя да, 17-35 удобнее по фокусным. Но и 14 мм в некоторых ситуациях оказывается очень востребованным. Причем не для намеренного искажения перспективы, а для того, чтобы данных сюжет выглядел гармоничнее.

[july]

Из данной пары 14-24...

Вот тут имхо интереснее (нагляднее) фотозоны можно посмотреть (подставьте разные ширики)

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[3toni3]

Вам нужен объектив для пейзажа,а причем тут 14-24.Это типичное репортажное стекло.Выбирать нужно между фиксами,17-35 и 16-35.

[Johan]

Еще имейте в виду, 17-35 на самом деле великолепный объектив 19-32

[Igor Nikonovich]

Игорь...

Юлия, сегодня вертел в магазине 14-24 и 17-35, делал парные снимки, тестировал на разрешение, бликование (снимал с ярким источником света в кадре), пробовал ставить B+W 502 ND 77mm - виньетирования на 17мм нет, но возник один вопрос.

Заметил, что затемненная область (половинка на фильтре) дает небольшое как черное пятнышко с краю, не виньетка, и только в одном месте, там где была затемненная половинка.

Вы раньше говорили, что максимальный эффект этого фильтра достигается на 24мм (у 24-70), т.е. можно сделать вывод, что на ширике 17-35 на 17мм получается что-то похожее когда используешь полярик на ширике (как градиент по небу, только тут в помещении), да?

Т.е. градиентным фильтрам (в т.ч. и B+W 502 ND 77mm) противопоказан ширик?

Ну или точнее наоборот, ширикам ND фильтры, да?

[Jed]

Кто бы что выбрал для себя?

Я для себя выбрал оба + несколько фиксов в этом диапазоне.



Для Ваших задач (пейзаж, фильтры) - 17-35..

[Alex64]

сегодня вертел в магазине 14-24 и 17-35

А почему Вы не хотите повертеть еще 16-35? Светосила там чуть меньше (4 против 2.8, но Вы все равно тестируете на 5.6), зато есть стабилизатор. Фильтры ставятся (чтоб без виньетки на 16 мм - низкопрофильный и только один), цена чуть ниже. чем у 17-35.

И опрос я бы подправил. У меня самого на D700 16-35. Как я могу выбирать между 17-35 и 14-24?

Дополнил бы опрос 16-35, фиксами и позволил бы выбирать несколько вариантов ответов.

[Igor Nikonovich]

Я для себя выбрал оба + несколько фиксов в этом диапазоне.



Для Ваших задач (пейзаж, фильтры) - 17-35..

Спасибо! Я вот тоже все больше склоняюсь к 17-35, несмотря на то, что он дороже 14-24.

Сейчас смотрю тестовые снимки, что нащелкал сегодня в магазине, и паразительно, 17-35 мне нравится больше (на 3 из 4 серий снимков).

На F5.6 отличная звенящая резкость - не только в центре, но и по краям (у 14-24 на этой же F5.6 как не удивительно, но хуже почему-то), и даже там, где яркие лампы дневного света непосредственно в кадре не замечено никакого падения контраста, либо бликов (ведь у 17-35 нет нанокристаллического покрытия, а у 14-24 есть), и тем не менее, у 17-35 полный порядок. Не уверен правда, что яркий свет от больших ламп можно приравнивать к солнечному, но на улицу мне объективы никто не даст.

[Igor Nikonovich]

А почему Вы не хотите повертеть еще 16-35? Светосила там чуть меньше, зато есть стабилизатор. Фильтры ставятся (чтоб без виньетки на 16 мм - низкопрофильный и только один), цена чуть ниже.

Если бы я изначально взял к 700-ке 16-35/4 и 28-300 (были такие мысли, но взял в итоге один 24-70), тогда без проблем, а имея уже в наличии 24-70 как-то не хочется брать стекло заведомо ниже классом (и по разрешению, и по конструктиву).

Ширик буду использовать очень активно, и вот тогда, имея 24-70, а снимая при этом на стекло с худшими характеристиками будет давить жаба, что 24-70 лежит, а на 16-35 снята большая половина всех кадров.

А что касается светосилы, так она в пейзаже не особо востребована (по крайней мере 2.8), вполне хватило бы постоянной F4 (как на 16-35), тем более на ширике (где ГРИП от пупа и до горизонта), зато стаб был бы очень полезен, но...

имеем то что имеем