Стоит ли менять Никон 16-85 на Сигма 17-50?

[Hong Dien]

Есть мысль купить зум с постоянной светосилой. Но никоновске родное все или подозрительно дешевое или уже почти 2 тысячи долларов стоит. И вот обратил внимание на SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM для NIKON за 24 тысячи рублей.



Вопрос - стоит ли поменять на нее нынешний 16-85? В чем она лучше и лучше ли? Особенно интересует в плане резкости и красоты цветов?



Еще смущает, что в Москве эта Сигма хоть сейчас и заметно подороже данного Никона, но в Европе как раз наоборот!



Да, камера у меня Никон Д90. 16-85 в целом нравится, но не в восторге. Например, цвета с 70-300 мм Никон мне даже чуть больше нравятся, хотя по идее 16-85 должен его обыгрывать!



У кого какие мнения по этому поводу?

[Jed]

Есть мысль купить зум с постоянной светосилой. Но никоновске родное все или подозрительно дешевое или уже почти 2 тысячи долларов стоит. И вот обратил внимание на SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM для NIKON за 24 тысячи рублей.

Купите лучше фикс какой-нибудь. В плане резкости никакой сигмозум 16-85 не переплюнет.

[MadFox]

посмотрите на старый безстаба тамрон 17-50. он, хороший. а если еще и без мотора найдете.....

[Hong Dien]

До фикса я пока не дорос Зум, хоть и небольшой, мне нужен.



Кстати, знаете - после компакта Canon G11 мне и 16-85 поначалу резким-то не показался!



Т.е. думаете существенного прироста от Сигмы этой ждать не приходится? Ну а если исключить резкость - то картинка по цветам у нее интереснее или прмерно то же?

[Mike_P]

сходите в магазин и попробуйте сами. Никто за вас не сможет решить. 50 мм против 85 мм и светосила, 16 и 17 мм. Может на 2.8 вас не устроит резкость, поэтому смотрите сами.



2.8 это все же маловато, ИМХО. Ну будет в 2-2.5 раза короче выдержка (на фокусных 17-50), а если темно, то почти все равно.

[Petrovich]

На Сигму менять не стал бы однозначно... В своё время намучился с ремонтом одного стекла, с тех пор ни одного сигмовского не имею) Не очень надежные стекла. А вот никкоровское менять не стал бы никогда. Но и тамроном пользуюсь- у них есть, что выбрать. У меня и 17-35, и 28-75 тамрон есть) доволен)))

[Жека]

не тратьте деньги и время, оставьте 16-85 и учитесь снимать. лучше накопить на пыху.

[-=NONAME=-]

Купите хорошую вспышку.

Шило на мыло вас расстроит.

[kdn]

Была у меня такая сигма, резкости на 2.8 нет (по крайней мере у меня на d5000 не было), встроенную пыху перекрывает на коротком конце, стаб работает не внятно. В общем продал и сигму и d5000 и купил d90 - доволен как слон!

[ordinarylawyer]

Есть мысль купить зум с постоянной светосилой.

...

У кого какие мнения по этому поводу?

Тема - актуальна!

Я открывал похожую ветку: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/46 ... ntry381832, но особой активности в ней не случилось.



До сих пор нахожусь в активном поиске, не только читаю отзывы, но и активно посещаю (при наличии времени) знакомых в фото-магазинах, пробую на своей камере разные потенциальные "штатники".



В результате, по состоянию на сегодняшний день больше всего нравится Sigma Nikon AF 17-70 mm F/2.8-4 DC MACRO OS HSM. Резкий, удобный в "манипулировании", отсутствие "желтизны", которую отмечают некоторые коллеги в своих отзывах. Возможно, повезло с тестированными экземплярами. Особо хочу отметить, при этом, личную неприязнь к Sigma, в принципе. Видимо, тут имеет место быть исключение.



Что касается Nikkor AF-S DX VR 16-85 mm F/3.5-5.6 G ED, то ставил на свой D300s три экземпляра - ожидаемой мной резкости не увидел ни на одном. Хотя фокусные, несомненно весьма удобны!



Выбор до сих пор не сделан, т.к. пока не попробовал Nikkor AF-S DX 17-55 mm F/2.8 G IF-ED; дорог однако...



С интересом послежу за данной веткой .

[Hong Dien]

Т.е. я так понимаю, что большинство считает данный обмен из серии шило на мыло.



В то же время Никон 17-55 мне дорог и очень уж он большой.



Мжет, тогда правда задуматься над высказанным в одном из первых постов советом по поводу хорошего фикса?



Но ту вот что. Самое лучшее по качеству что нашел - это вроде вот такой вариант:



Вот буржуйский обзор этого объектива.



Но его ФР чуть крупноваты, ведь на кропе получится аж 75 мм - пейзаж практически не поснимать, да и в помещении не разугуляешься для компанейских портретов. Но 35 мм у Никона пристойного вроде вообще ничего нет. Другая крайность - свыше 2 тысяч долларов тоже не рассматривается.



Вопрос: действительно ли 50 мм Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G весьма хорош, и нет ли все же чего-то достойного (до 1 тысячи долларов) в ФР 35 мм, м.б. от сторонних производителей?

[Jed]

Но его ФР чуть крупноваты, ведь на кропе получится аж 75 мм - пейзаж практически не поснимать, да и в помещении не разугуляешься для компанейских портретов. Но 35 мм у Никона пристойного вроде вообще ничего нет. Другая крайность - свыше 2 тысяч долларов тоже не рассматривается.



Вопрос: действительно ли 50 мм Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G весьма хорош, и нет ли все же чего-то достойного (до 1 тысячи долларов) в ФР 35 мм, м.б. от сторонних производителей?

Зависит от задач, но взгляните еще на никкоры 50/1.8 и 35/1.8. Для пейзажа оба не хуже 50/1.4G, а 35/1,8 лучше, т.к. пошире. Для стандартных объективов (35-50мм) цена слабо коррелирует с качеством на чуть прикрытых диафрагмах. Для кропа 35мм - универсальное ФР. Все обсуждалось на форуме много раз.

[Northfox]

Но 35 мм у Никона пристойного вроде вообще ничего нет.

А чем непристойны никкоры 35мм 1.8 и 2.0? Очень даже пристойные объективы.

[Night Man]

Чем для пейзажа не устраивал 16-85? и для компанейских портретов? Зачем вы для этих целей хотели светосильный зум??? ( особенно для пейзажа?)....

По поводу цвета - сигмы желтят, но какая разница если снимаете в РАВ и потом обрабатываете....?

Сигма всегда более мягко рисовала и рисует, чем Никкор...

для портретов, по мне, так более подходит Сигма... чем выше указанный никор, тем более боке лучше получится... (пробовал этот никкор - не понравился)

А для пейзажев резкий никкор будет лучше....

[Hong Dien]

Чем для пейзажа не устраивал 16-85? и для компанейских портретов? Зачем вы для этих целей хотели светосильный зум??? ( особенно для пейзажа?)....

По поводу цвета - сигмы желтят, но какая разница если снимаете в РАВ и потом обрабатываете....?

Сигма всегда более мягко рисовала и рисует, чем Никкор...

для портретов, по мне, так более подходит Сигма... чем выше указанный никор, тем более боке лучше получится... (пробовал этот никкор - не понравился)

А для пейзажев резкий никкор будет лучше....

Да снимаю-то я как раз в Джипег почти всегда



Фикс нужен, чтобы получить более красивые цвета и получить возможность снимать в помещении с более короткой выдержкой. Для прогулок по улицам с пейзажами, конечно,16-85 из-зап большей универсальности предпочтительнее. При этом из фиксов все же более хочется 35 мм, т.к. скажем приблизится в том же помещении к объекту всегда можно, а вот отдалиться от него - как раз нет.



Но читая обзоры и комменты заметил, что Никкон 50 мм 1,4 прмяо все очень хвалят, а вот к Никкон 35 мм 1,8 отношение попрохладнее. Да и разница в цене в 2 раза ведь тоже наверное о чем-то свидетельствует?!



Вот такая вот дилемма!

[Jed]

Да снимаю-то я как раз в Джипег почти всегда



Фикс нужен, чтобы получить более красивые цвета

Снимайте в nef и займитесь постобработкой - никакой фикс не сделает цвета лучше. Это же относится и к резкости (не путать с разрешением).



Если и тогда цвета не устроят - Вам нужна другая камера. Фуджик S5 Pro, например...



\

Но читая обзоры и комменты заметил, что Никкон 50 мм 1,4 прмяо все очень хвалят, а вот к Никкон 35 мм 1,8 отношение попрохладнее. Да и разница в цене в 2 раза ведь тоже наверное о чем-то свидетельствует?!

Отношение у многих формируется под влиянием цены, а не оптических качеств. Отличия более дорогих стекол - в характере размытия фона, рисунке и разрешении на полностью открытой диафрагме. Все это к пейзажам имеет минимальное отношение.

[MadFox]

По поводу цвета - сигмы желтят, но какая разница если снимаете в РАВ и потом обрабатываете....? Сигма всегда более мягко рисовала и рисует, чем Никкор...

а мою сигму не посмотрите ? никак не могу заставить ее желтить (ну разве что ББ не выставлю)

ну и про резкость тоже.....

куда скинуть RAW ?

[Chin]

Была у меня такая сигма, резкости на 2.8 нет (по крайней мере у меня на d5000 не было), встроенную пыху перекрывает на коротком конце, стаб работает не внятно. В общем продал и сигму и d5000 и купил d90 - доволен как слон!

Случайно не у вас я купил эту Сигму (что-то многое сходится) Как на Д5000 незнаю а на моём Д50 дырка 2,8 вполне рабочая. Да и стаб вроде нормально работает, просто он по другому чем у Никкоров.

[Northfox]

Но читая обзоры и комменты заметил, что Никкон 50 мм 1,4 прмяо все очень хвалят, а вот к Никкон 35 мм 1,8 отношение попрохладнее. Да и разница в цене в 2 раза ведь тоже наверное о чем-то свидетельствует?!

Разница в два раза свидетельствует о том, что полтинник - полнокадровый, а 35мм - 1.8 - кропнутый. А про холодное отношение - почитайте на форуме отзывы владельцев 35мм, очень многие его хвалят.

[Archi0110]

35мм - 1.8 с начала был обеспокоен ценой что то уж дешево зато сейчас не нарадуюсь

[ordinarylawyer]

35мм - 1.8 с начала был обеспокоен ценой что то уж дешево зато сейчас не нарадуюсь

35/1.8 DX - единственный понравившийся мне объектив из всех собранных в Китае Никкоров, протестированных мной.

А чем непристойны никкоры 35мм 1.8 и 2.0? Очень даже пристойные объективы.

Не знаю, чем не пристойны. Лично мне - пристойны всем. Разве чуть-чуть ХА в контражуре. Сам имею 35/2 (под FX), счастлив! Правда, брал его в качестве ростового портретника под кроп, аккурат эквивалент 52,5 мм... Для пейзажа маловата площадь обзора, как на мой вкус...

[Night Man]

а мою сигму не посмотрите ? никак не могу заставить ее желтить (ну разве что ББ не выставлю)

ну и про резкость тоже.....

куда скинуть RAW ?

что мне ее смотреть... я сам сигмами снимаю....

поставь сигму на пленку и посмотри... там нет баланса белого....





--------------

это ваш не первый пост с болезненным отношением когда высказыватся против (или не против но о их специфике) Сигм...

Не волнуйтесь - ваши Сигмы самые ПИИЗ...ДАТЫЕ...

[kdn]

Случайно не у вас я купил эту Сигму (что-то многое сходится) Как на Д5000 незнаю а на моём Д50 дырка 2,8 вполне рабочая. Да и стаб вроде нормально работает, просто он по другому чем у Никкоров.

Случайно у меня, значит у этой сигмы нелюбовь к d5000

[MadFox]

это ваш не первый пост с болезненным отношением когда высказыватся против (или не против но о их специфике) Сигм... Не волнуйтесь - ваши Сигмы самые ПИИЗ...ДАТЫЕ...

это не болезненное отношение к сигмам. это болезненная реакция на некие стереотипы что-ли - что например тамрон-сигму нужно выбирать (в ответ на подобную провокацию на меня обрушился шквал историй о глючных никкорах). но тем не менее стереотип один - никкор - безгрешен, а все остальное - глючное гуано.



то-же самое с желтением-зеленением. на пленке, оно да, во что-то могу поверить. но на цифре, гораздо чаще встречается момент когда человек поменяв объектив, и не переставив баланс белого начал возмущатся что что-то там у него краснит, синит.... чаще всего именно объектив третьих фирм, вспомните - никкор безгрешен. хотя где-то в архиве у меня лежит серия зеленящего никкора. только это как ересь воспринимается.



и мне так никто и не ответил - на спортивную Ладу лучше наверное ставить покрышки Таганка, а не пирелли - на ладу ведь по идее лучше свое родное ? (читай лучше темный дешевый никкор, чем светосильный резкий но третьих фирм объектив)



вот эти-то стереотипы я и пытаюсь побороть. зачем ? сам не могу понять....

[Night Man]

я уже когда то писал...(повторюсь) у меня (чем я чаще всего работаю) Сигма 18-50 2.8.... было этим летом желание взять для свадеб Nikkor AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR



пришел к товарищу, а он сей девайс купил... я и попробовал... не порадовал меня этот объектив....

ни картинкой ни скоростью фокусировки...



вот до сих пор и работаю я своей Сигмой....



а цвет это дело наживное - файлы готовить надо....

[MadFox]

а цвет это дело наживное - файлы готовить надо

ну, хороший кадр всегда обычно доработки требует

[connect]

... было этим летом желание взять для свадеб Nikkor AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR



пришел к товарищу, а он сей девайс купил... я и попробовал... не порадовал меня этот объектив....

ни картинкой ни скоростью фокусировки...

Вот как раз для свадеб и прочей репортажки этот объектив идеален. Сравнивал в тесте, на фокусе 55мм с топовым 17-55/2.8 - результаты очень близки.

Да, в крайних значениях зума резкость не блеск, но к середине, особенно со вспышкой - очень резко!

Резкость пейзажа на 16 мм оставляет желать лучшего да и на 85 мм слегка подмыливает, но в поясном портрете это не всегда помеха и правится в редакторе.

[Mike_P]

Резкость пейзажа на 16 мм оставляет желать лучшего да и на 85 мм слегка подмыливает, но в поясном портрете это не всегда помеха и правится в редакторе.

что-то у вас не то с объективом или вы неправильно обрабатываете снимок (надо шарпить и прижимать диафрагму на пейзажах для бОльшей ГРИП). На 16 мм с резкостью все нормально, просто в кадре намного больше мелких деталей, а пикселей в матрице ограниченное количество.

Мне есть с чем сравнивать.

ссылка

там пара первых фото как раз на 16 мм.

[connect]

что-то у вас не то с объективом или вы неправильно обрабатываете снимок (надо шарпить и прижимать диафрагму на пейзажах для бОльшей ГРИП). На 16 мм с резкостью все нормально, просто в кадре намного больше мелких деталей, а пикселей в матрице ограниченное количество...

Да всё нормально обрабатываю и с объективом всё нормально, не первый год работаю для микростоков.

Просто сравните 16-85 на фокусном "16" с объективом Nikkor 16-35 f/4 VR2 и сразу всё станет ясно.

Зато на фокусном 35mm картина меняется с точностью до "наоборот"

[Night Man]

Вот как раз для свадеб и прочей репортажки этот объектив идеален. Сравнивал в тесте, на фокусе 55мм с топовым 17-55/2.8 - результаты очень близки.

Да, в крайних значениях зума резкость не блеск, но к середине, особенно со вспышкой - очень резко!

Резкость пейзажа на 16 мм оставляет желать лучшего да и на 85 мм слегка подмыливает, но в поясном портрете это не всегда помеха и правится в редакторе.

кроме резкости важен еще и рисунок...

а резко и мыльница снимать может...

[Voffka]

поставь сигму на пленку и посмотри... там нет баланса белого....

Это чё, уже регуляторы балланса белого ставят в объективы? Круттта!

А если серъёзно, то некоторые сигмазуммы неприятно желтят, некоторые абсолютно нейтральны, с хорошими сочными цветами. причём даже недорогие гиперзуммы. От чего зависит? Просветление, стекло...

Но, всё равно, я их боюсь. Боюсь разброса качества. Знакомых продавцов у меня нет, чтобы дали выбрать.

[Olboy]

если менять "один в один", без всяки доплат и подобного - я бы возможно и поменял бы. а может и не менял бы. потому что в общем как сказали -шило на мыло. хотя сигма эта может маленько и поприятнее по цветам. а так она уровнем повыше (класса родного 17-55, только дешевле). а если заморочиваться с продажами-доплатами и такими прочими геморроями -то не уго нафиг.

[Mike_P]

Да всё нормально обрабатываю и с объективом всё нормально, не первый год работаю для микростоков.

Просто сравните 16-85 на фокусном "16" с объективом Nikkor 16-35 f/4 VR2 и сразу всё станет ясно.

Зато на фокусном 35mm картина меняется с точностью до "наоборот"

у меня нет 16-35/4 VR (неудобен диапазоном на кропе), а резкости 16-85 VR из RAW хватает.

[FV1144]

посмотрите на старый безстаба тамрон 17-50. он, хороший. а если еще и без мотора найдете.....

...и забудьте о резкости по краям кадра навсегда

[MadFox]

и забудьте о резкости по краям кадра навсегда

покажете ? на моих снимках ?

[bizon]

покажете ? на моих снимках ?

Вот Вы правда говорите так всегда болезненно про тамрон/сигму. А у меня знакомый не далее,чем вчера,свой тамрон 17-50/ф2ю8 попер в ремонт-кольцо фокусировки заклинило. При этом всё остальное у него пашет,но приятного-мало. Я не говорю,опять же,что объективы сигма и тамрон-гадость,просто тут важно отношение,как к неоригинальным запчастям на машину-"дешевле и почти то же самое,что оригинал,но НАДО ВЫБИРАТЬ". Я очень долго у знакомого фотографа выпрашивал старую сигму-штатник вместе с д70 - не продал. Причём сигма эта ещё в металлическом корпусе. Так её в руки берёшь-ВЕЩЬ!,сейчас никкоры такие не все. Тем не менее,я сейчас для первого объектива присматриваюсь к 16-85. На тамроны и сигму не смотрю. И очень жду выхода 50 / 1.8 с ультразвуком) Сравнительный обзор надо искать этих объективов,а так-схожая тема была- http://www.club-nikon.ru/forum/topic/46 ... kor-16-85/

[MadFox]

я не отношусь болезненно. я считаю что фразы - у тамрона с сигмой качество плавает, поэтому надо выбирать - при наличии отзывов о заклинившем зуме на 24-70, о открутившейся диафрагме на 14-24, о бек-фронт фокусе на 17-55 - некорректны. выбирать надо любую оптику, к сожалению это факт.



я - за развеивание мифов. В. Помогаев это сделал уже с 28-75 тамроном. давайте я в каждой теме про никкор буду упоминать заклинивающий зум у 24-70 ? и говорить что нужно выбирать - у никкора качество плавает. а у 18-135 вообще моторы горят.



ЗЫ: а выбор вместо светлого тамрона - темного 16-85 мне вообще непонятен. кстати вы его будете выбирать ? давайте на спортивную ладу поставим покрышки таганку ? они ведь родные, значит лучше чем гоночный пирелли, неправда-ли ?

[Mikhay]

К большому своему сожалению, так и не увидел раскрытие заданной темы. Особенно интересует как новая Сигма 17-50 работает с d7000. У кого есть реальный опыт. У меня были сигмы, в частности 24-70 версия с мотором. По рисунку и резкости у меня к ней претензий не было, но продал из-за фокусных на кропе и веса.

Был у меня и 16-85. Продал. Фокусные - то что надо! Но картинка ИМХО совершенно не интересная - плоская. Хотя к резкости -без претензий. Но с ним зеркалка превращается в резкую мыльницу. Пользую сейчас 35/1.8 - гораздо интереснее. Но, хотелось бы угла пошире в некоторых ситуациях.

[FV1144]

покажете ? на моих снимках ?

Посмотрите на края на диафрагме 2.8, особенно на 17 мм. Если на ваших снимках там все в порядке, то вам очень повезло с экземпляром.

[MadFox]

[oft]конечно повезло - я его долго и муторно брал первый попавшийся, равно как и все,

кого я видел с подобным тамроном. они правда снимают, а не углы разглядывают.



еще раз: тут выложено довольно много моих снимков, в том числе и с этого

тамрона. покажете ?

[/oft]

Upd^ наверное все-таки пометим офф-топиком.

[MadFox]

[oft]вот кто-нибуть может объяснить парадокс из соседней ветки ?

Меня пугает то, что говорят про их боязнь контрового света (хотя не часто от него буду страдать, да и лечится обычно это), и что часто плесень в них попадается и конденсат они любят собирать... Получается если его заказывать, то могут надурить, хотя добросовестный продавец с большим числом отзывов вряд ли обманет... И кстати, где то на фото ру читал что большой враг для этой линзы, морской влажный климат, а живу я у моря, и часто на улице солнце светит сильно, но ветер очень холодный, и иногда после улицы надо сразу снимать в помещении.. вдруг запотеет... и всё.

т.е. геморроя много но никкор....

Сигмы\тамроны\токины - надо выбирать,

при всех вышеописанных недостатках никкора - это никкор, и он в список линз которые надо выбирать не попал. парадокс ?[/oft]

[FV1144]

еще раз: тут выложено довольно много моих снимков, в том числе и с этого

тамрона. покажете ?

[/oft]

Upd^ наверное все-таки пометим офф-топиком.

Как я буду искать среди ВАШИХ РАБОТ?



Найду свои фото с этим объективом - приведу.

[White_Iceberg]

и мне так никто и не ответил - на спортивную Ладу лучше наверное ставить покрышки Таганка, а не пирелли - на ладу ведь по идее лучше свое родное ? (читай лучше темный дешевый никкор, чем светосильный резкий но третьих фирм объектив)

- ох, в данном случае, Таганка как раз Сигма.. До Пирели ей как пешком до Луны. Так что да, лучше не ставить... Да и Никон с Ладой сравнить... Пример вы явно глупый приводите все время. Я бы привел другой - вы уговаривайте народ ставить на Мерседес китайские запчасти, утверждая что они лучше оригинала. Самому не смешно? ))))

[MadFox]

[member="White_Iceberg"], нет, не смешно. есть китай за 20 тысяч - стоимость мопеда, а есть 160 тысяч - стоимость похожего мопеда. за 160 тысяч - не уступает фирменным производителям. за 20 естественно развалится.



про глупый пример - читая как на 14-24 отвинчивается блок диафрагмы, на 24-70 то зум заедает то пер. линза вываливается - у меня на сигмах и тамронах всего этого нет. при этом я их не выбирал и брал первый попавшийся, и знаю кучку народ которые делали так-же. наверное глупо, правда ?



ЗЫ: кстати а почему вдруг таганка - это сигма. лада - российская, таганка - тоже российская. родное к родному будет лучше. а вот сторонний итальянский пирелли ставить на российское - уже непонятно что.

[klepa]

У меня практически в тему.есть камера д300. Обычно снимаю на два фикса: 50 ф1.8 и 32 ф.1.8. В обычной жизни устраивает все,но в поездках требуется зум,а для съемки разных праздников требуется широкий угол и объектив посветлее. Еще есть 55-200, но там очень не нравится то,что объектив дает все цвета как средние,т.е.черный получается серым.отсюда такие вопросы: какой из трех выбрать:

16-85-пишут,что замечательный и резкий,не дает серых цветов вместо черных как мой 55-200.так сказали в магазине.и потом я очень люблю путешествовать и фотографировать все вокруг,а менять объективы в поездке-ужас.

17-50-sigma-знаю точно,что Никон лучше,но цена такого Никона 2.8....я пока не настолько фотолюбитель.он хорошо подойдет для съемки мероприятий. Меня иногда просят поснимать свадьбы,семейные и дружеские посиделки( на некоммерческой основе). И тут часто мой 35 узковат, а снять интерьер ресторана со вспышкой сложнее,если надеяться на темный объектив (это в случае выбора никоновского 16-85). Хоть и вспышка у меня есть,но она добавляет свет там,где надо снять загадочность.например,когда горят свечи.



Были еще взгляды на 18-200.еще бы,такая штука,которую взял в поездку и снимай хоть белок,хоть архитектуру. Все время проведет на камере.однако есть подозрение,что по качеству мало его отличает от 55-200 и кита 18-55,который я продала по той же причине.



В идеале,конечно,мне бы подошел 16-200 ф2.8 с очуменным качеством за 25т.р,но увы..волшебством пока не владею.



Отдельно хочу сказать,что меня отговорил мальчик в магазине от тамрона 17-50.Увидел д300 и сказал,что не позволит сделать из него мыльницу таким объективом.



В магазин тестировать,, конечно,пойду. Все и каждый. Такой разброс потребностей у меня и хочется пофункциональнее. Мучаюсь я в выборе. Просто хочу выслушать мнения. Желательно тех, у кого есть таковые и особо рада буду почитать то,что напишут люди с той же камерой.

[MadFox]

Отдельно хочу сказать,что меня отговорил мальчик в магазине от тамрона 17-50.Увидел д300 и сказал,что не позволит сделать из него мыльницу таким объективом

Спасибо, поржал.



не пойму только что вы нас тут спрашиваете - мальчик в магазине вам все яснее расскажет. ему еще много чего, подороже продать надо.

[Sonny]

Ничего не могу сказать про 16-85 и Тамрон 17-50, но Сигмой 17-50 очень доволен! Отличное стекло. Единственый экземпляр в фото.ру в своем городе оказался безупречным. Без фрон-бэк фокуса. Цветопередача очень нравится, резкость на открытой более чем достаточна. Снято на открытой, в довольно темном помещении на D7000.



обработка в С1, ресайз в PS и легкий шарп, впрочем на выходе из конвертера уже резкость была хорошая.

[MadFox]

Вот пусть апологеты "только никкор" и покажут где там чего нерабочее до 4-5.6.

Снято на открытой, в довольно темном помещении на D7000

[oft]Нескромный вопрос: на каком фокусном это снято, и второе - это мей-кун ?[/oft]

[Sonny]

Вот пусть апологеты "только никкор" и покажут где там чего нерабочее до 4-5.6.







[oft]Нескромный вопрос: на каком фокусном это снято, и второе - это мей-кун ?[/oft]

Снимал впритык на 50 мм, тесно было на выставке. Мей-кун, красавец! Заболел этими кошками весной собираюсь взять себе в семью.

[Sonny]

Снимал впритык на 50 мм, тесно было на выставке. Мей-кун, красавец! Заболел этими кошками весной собираюсь взять себе в семью.

Упс, похоже ошибся! Этот кадр снят на 32 мм. Сорри.