выбор 55-200 или 55-300

[Tossyan]

[member="Dmitro"], , сфотографируйте на 300 мм что-нибудь, и если Вас результат устроит, значит эти 300 "честные". Хотя сами рассуждения - бредятина. Один из самых дешманских объетивов и столько сомнений.

Да, у никона вселенский заговор.

[Mr. Beard]

[member="Dmitro"], , сфотографируйте на 300 мм что-нибудь, и если Вас результат устроит, значит эти 300 "честные". Хотя сами рассуждения - бредятина. Один из самых дешманских объетивов и столько сомнений.

Да, у никона вселенский заговор.

Добрый вечер!

И все-таки, прочитав эту ветку, в этом мощном потоке информации (да простят меня знатоки), конкретную информацию я не получил. Видимо не понял что-то. А вопрос был конкретный.

Повторю вопрос для меня.

Я начинающий фотограф (любитель), стаж фото с 1961 г.

Раньше было проще. Пленка, экспонометр и Смена, потом Киев, потом Зенит. Потом лет 10 мыльницы.

А сейчас. Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

Фото обычные: семья, дача, походы, круизы, для себя, но качество на высоте.

И очень хотел увидеть мнение г-жи Julysha.

Всем спасибо!

[MadFox]

Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

А вам нужны эти доп. 100мм ? по моему опыту для семьи хватает и 200мм.

[MUR]

Добрый вечер!

И все-таки, прочитав эту ветку, в этом мощном потоке информации (да простят меня знатоки), конкретную информацию я не получил.

Плохо читали.Мой первый пост .

Поддержу MadFox для дома 55-200 Вам хватит.

[Ратников Серёжа]

55-300 брать, ибо 300 мм решают!



В путешествиях, в просто вылазках каких-то... На 200 мм за парашютистами охотиться было бы тяжелее )) 300 мм порой не хватало (экв. 450 на фф), но тем не менее.

[Mike_P]

А сейчас. Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

Фото обычные: семья, дача, походы, круизы, для себя, но качество на высоте.

И очень хотел увидеть мнение г-жи Julysha.Всем спасибо!

ну оно зависит от критичности для вас разницы в цене. Если деньги есть, естественно купить 55-300, т.к. лишние 100 мм пригодятся, на качество не особенно жалуются. 55-300 появился позже чем 55-200.



Все уже многократно обсуждено, решения все равно принимать вам лично, ответственность все равно ваша.

Если есть планы на ФФ, то 70-300 VR. А так можно и кропнутой пользоваться. Особенно, если подвернется хороший вариант прикупить б/у.

[herfis]

По поводу съемки птичек есть специализированные форумы. Я ради интереса почитал как-то.

Фишка в том, что мелкие лесные птички во-первых очень мелкие, во-вторых очень пугливые.

Практически все фотоохотники в этом жанре сидят на кэноне - там с телевичками расклады поинтереснее.

Там 300 мм на кропе - ни разу не котируется. Очень мало считается.

Хорошим вариантом считается фикс 400 мм с конвертором.

На зум крутить конвертор толку мало - качество не то.

[MadFox]

Практически все фотоохотники в этом жанре сидят на кэноне - там с телевичками расклады поинтереснее.

не скажите - в топовой оптике кенон-никон по ценам паритет. разве что у кенона есть 800/5.6 которого нет у никона.

многие как раз на никоне. дело просто в том что люди фотографируют а не ищут кнопку шедевр. а смена оптики, стоимость которой под дестяку кило$ - сложна.

поэтому те кто фотографирует давно - остаются на кеноне с тех времен когда кенон реально лидировал.

[Tossyan]

По деньгам разницы почти никакой яндекс маркет, но с другой стороны 200 мм может нехватить. Зачем сомневаться, лучше взять с запасом чем потом сожалеть.

[Stony]

Если деньги есть, естественно купить 55-300, т.к. лишние 100 мм пригодятся, на качество не особенно жалуются. 55-300 появился позже чем 55-200.

55-300 появился прилично позже 55-200, в связи с этим вопрос, у них стабилизатор одинаковый? Где-то мне попадалось мнение, что в 55-300 он прилично лучше. Кстати, попался мне в руки 55-200 летом, поснимал денек на D5000, погода была не очень, пасмурно. Снимал в зоопарке. Процент брака заметно больше, чем у 18-105. И да, 200 часто не хватало, хотелось 300.