выбор 55-200 или 55-300

Steeldeluxe

А я себе по случаю прикупил для подобных целей (снять птичку в сумерках) Юпитер-36Б 250мм/3.5: учитывая ценник - вот это Вещь! Оптическая схема зоннар, никакого мыла на открытой... Единственный минус - тяжеловат.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вс ноя 06, 2011 21:19

Steeldeluxe писал(а): Вс ноя 06, 2011 20:35
А я себе по случаю прикупил для подобных целей (снять птичку в сумерках) Юпитер-36Б 250мм/3.5: учитывая ценник - вот это Вещь! Оптическая схема зоннар, никакого мыла на открытой... Единственный минус - тяжеловат.

И конвертер на такой еще поставить можно.

Steeldeluxe

Dmitro писал(а): Вс ноя 06, 2011 21:19
И конвертер на такой еще поставить можно.

Да, с конвертером 2х это будет 500мм/7.0, и 350мм/5.0 для 1.4х

Julysha

Dmitro писал(а): Вс ноя 06, 2011 19:13
Так я не говорю, что 70-300 плохое, просто это уже вчерашний день. Оно тяжелее и дороже! Тут и так 55-300 дороже 55-200, а покупать еще более дорогой 77-300, зачем, когда уже есть 55-300. А о полноформатной камере лично я не думаю, как и многие тут, а зачем она нужна, за такие то деньги. Меня качество снимков и на dx устраивает.

А если есть и ФФ, и DX? Кстати, ФФ - это еще и пленка.

Прошлый день - не значит, плохое. Многие старые стекла по рисунку куда лучше современных. Это 70-300 тяжелый? И дорогой? Я всегда считала, что это самый дешевый зум, он стоит около 400 евро. А сколько весит 55-300? Я его ни разу не видела. По мне, чем тяжелее объекетив, тем на него удобнее снимать, особенно это касается теледиапазона.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 07:28

Я 55-300 потаскал, как по мне предел, тяжелее не надо, потаскал - в плане поснимал. А зачем на пленку снимать, хм, ведь на цифру можно делать hdr фото. Ну не знаю, пленка в моей стране это уже вообще доисторический век. Нормальных пленок уже никто не завозит вообще, + все равно печать делается через отцифровку до 6 мп всего. Не, все пленочное надо распродавать. А что касается качества старых стекол, так никто не спорит, вон D90 их принимает. Но, это если они есть эти стекла. А если есть только камера DX то смысл покупать эти старые стекла, или этот 70-300, когда под DX выпускаются такие же кропнутые объективы, спец. сделанные для этих камер. То в теме у кого фф, там наверное актуален этот объектив 70-300. Габариты у dx меньше, вес меньше, качество супер, что еще надо...

Кстати, раскажите хоть, чем фото 20х30 на фф лучше по качеству аналогичного фото на dx, так сказать для ликбеза.

Самый дешевый зум это 55-200, а 77-300 это самый дорогой, по цене = цене тушки.

Все вышенаписанное написано любителем, который покупает только бюджетные камеры и оптику, проф. сектор не имелся в виду по причине дороговизны и ненужности для моих задач. Кстати даже для съемки фото для стоков бюджетных зумов хватает.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 07, 2011 07:35

Dmitro писал(а):
Я 55-300 потаскал, как по мне предел, тяжелее не надо, потаскал - в плане поснимал

А задумываетесь о более длинных телевиках. посмотрите сколько хотя-бы та-же 50-500 сигма весит.

Dmitro писал(а):
А зачем на пленку снимать, хм, ведь на цифру можно делать hdr фото.

Не вижу честно говоря связи пленки и ХДР. что-же касается пленки - когда я неделю в заповеднике весной жил - электричества там нет. в запасе три аккумулятора, но ехать заряжать их - это несколько километров по "направлению" - не лучшее развлечение. поэтому в запасе было несколько роликов пленки, и камера, батареек в котрой хватает года на два если не больше.

Смысла перехода на ФФ не вижу, тоже по определенным причинам. не последняя причина - увеличение ЭФР в полтора раза. что-же касается фраз "если переходить то только на полный кадр" - это скорее звучит от тех пользователей, которые снимают в основном пейзажи, где нужен огромный ДД, и поэтому считают что ДД это главное, а других жанров - не существует.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 08:25

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 07:35
А задумываетесь о более длинных телевиках. посмотрите сколько хотя-бы та-же 50-500 сигма весит.

Так 55-300 я ведь вместо штатника поставить хочу. А телевик, чтобы круто так выйти, и достать из широких штатин...

Чтобы сразу все вокруг зауважали.

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 07:35
Смысла перехода на ФФ не вижу, тоже по определенным причинам. не последняя причина - увеличение ЭФР в полтора раза.

Вы хотели сказать уменьшение?

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 07:35
что-же касается фраз "если переходить то только на полный кадр" - это скорее звучит от тех пользователей, которые снимают в основном пейзажи, где нужен огромный ДД, и поэтому считают что ДД это главное, а других жанров - не существует.

А на какой кадр еще можно переходить, ведь их 2 всего - полный и неполный

. Что касается ДД, то я и говорю, что hdr уделает любой ДД любой пленки, если так надо уже. Хотя лично меня ДД моей камеры устраивает вполне. Из raw потом участки вытаскиваются, если надо.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 07, 2011 08:34

Dmitro писал(а):
А телевик, чтобы круто так выйти, и достать из широких штатин... Чтобы сразу все вокруг зауважали.

это вам надо купить марк с белой трубой. иначе не получится.

мы вообще тут о фотосьемке в основном, а не увеличении органов.....

Dmitro писал(а):
Вы хотели сказать уменьшение?

Я хотел сказать увеличения. на кропе.

Dmitro писал(а):
Что касается ДД, то я и говорю, что hdr уделает любой ДД любой пленки

Давайте еще раз: я снимаю на пленку не из-за ДД, а по другим причинам. при чем тут ХДР ? выше процитированной фразы я написал почему.

попутный вопрос: не покажете ХДР с пешеходами, или машинами там....

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 08:56

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 08:34
Я хотел сказать увеличения. на кропе.

Т.е. вам нравится кроп по причине увеличения фокусного, правильно?

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 08:34
попутный вопрос: не покажете ХДР с пешеходами, или машинами там....

не покажу естественно.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 09:00

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 08:34
мы вообще тут о фотосьемке в основном, а не увеличении органов.....

А я всегда считал, что померятся длиной девайса это желание каждого фотографа. У кого длиннее и толще, тот и круче.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 07, 2011 09:01

Dmitro писал(а):
Т.е. вам нравится кроп по причине увеличения фокусного, правильно?

именно для телевиков.

так и не услышал о связи пленки и ХДР......

Dmitro писал(а):
А я всегда считал, что померятся длиной девайса это желание каждого фотографа. У кого длиннее и толще, тот и круче.

Вы не на тот форум пришли. здесь фотографируют.

Steeldeluxe

Тема плавно перешла в троллинг: "что вижу, о том пою" (про "зауважали" и про пленку).

В фотографии цифра (особенно компромисный мыльный кроп) - это удел обывателей или домохозяек (без обид): до сих пор большинство именитых фотографов снимают на пленку (при этом обладая и цифрой), что ещё раз для себя подтвердил на цикле лекций Магнум-фото, на которых ведущие фотографы этого агенства отвечали в т.ч. и на вопрос про техническую оснащенность. Так вот, многие из них до сих пор использует слайд и большой формат.

Никакая цифра не может подменить настоящий Ч/Б, как и повторить цвета слайда.

Набор "кроп + штатн. 55-200(300)" - барахло, у меня был такой, он хорош для тревел-фото, и приемлем только тем, что лучше, чем мыльница и точка.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 09:24

Steeldeluxe, вам бы я мог много чего возразить, листов так на n.

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 09:01
так и не услышал о связи пленки и ХДР......

Ну так это вы пленку используете в лесу, а Юляша скорее всего не в лесу, и очевидно по причине ДД, так я предположил. Пленку только по причине ДД в основном народ использует, как я думал.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 07, 2011 09:44

[member="Dmitro"], вы либо слушайте что вам говорят более опытные люди, либо имейте свои соображения и меряйтесь, только где-нибуть не на людях.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 09:56

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 09:44
[member="Dmitro"], вы либо слушайте что вам говорят более опытные люди, либо имейте свои соображения и меряйтесь, только где-нибуть не на людях.

Для того чтобы заниматься сверхсерьезно фотографией, нужны материалы, оборудование, специалисты. Всего этого уже нет в большинстве городов. Это как минимум, не говоря уже о затратах и удобстве. В итоге снять цифрой удачный кадр намного проще, чем не цифрой.

Вопрос такой, Tamron AF 70-300 mm f/4.0-5.6 Di LD Macro 1:2 лучше никоновского 55-300 по качеству или хуже? У тамрона есть еще режим макро, а у никона нет.

и стоит тамрон как никоновский 55-200.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 07, 2011 09:58

этот тамрон полнокадровый, а по вашему заявлению - это прошлый век. и ненужные массогабариты.

ЗЫ: конвертер на него так-же не налезет. и АФ с конвертером работать так-же не будет.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 10:10

MadFox, ваще-то у меня вопрос по качеству сейчас был.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 07, 2011 10:13

качество - сопоставимо с деньгами, которых он стоит. дешево и хорошо не бывает.

так-же как и у сигмы 70-300 и 70-300 APO.

никкор - лучше.

alfahan

Steeldeluxe писал(а): Пн ноя 07, 2011 09:10
Тема плавно перешла в троллинг: "что вижу, о том пою" (про "зауважали" и про пленку).

В фотографии цифра (особенно компромисный мыльный кроп) - это удел обывателей или домохозяек (без обид): до сих пор большинство именитых фотографов снимают на пленку (при этом обладая и цифрой), что ещё раз для себя подтвердил на цикле лекций Магнум-фото, на которых ведущие фотографы этого агенства отвечали в т.ч. и на вопрос про техническую оснащенность. Так вот, многие из них до сих пор использует слайд и большой формат.

Никакая цифра не может подменить настоящий Ч/Б, как и повторить цвета слайда.

Набор "кроп + штатн. 55-200(300)" - барахло, у меня был такой, он хорош для тревел-фото, и приемлем только тем, что лучше, чем мыльница и точка.

то что супер профи используют плёнку

слайд средний формат не говорит о том что кроп +55-300 барахло

))

не мешайти мух и котлеты

эти фотографы продают свои работы на аукционах за большие деньги

предоставляя негатив

или слайд

что говорит о том что работа уникальна и больше такой не будет

и цена за такую работу огромная

по меркам фотографии

качественную фотографию можно снять и на кроп и нга 55-300

но вот сделать работу такой же ценной и уникальной как плёнка не получится

но сильно сомневаюсь что Вы и многие на этом форуме

снимают на плёнку и выставляют свои работы на аукционах

так что вопрос цифра говно плёнка супер

это вообще неуместен в этой ветке

и опускать всех в дерьмо типа да вы тут мелочь на 55-300 снимаете а великие на плёнки это не совсем корректно

снимаю на 55-300

вполне доволен

отличный объектив

и кстати плохому танцору известно что мешает

Steeldeluxe

Зря Вы так обиделись, и на Вашей улице будет праздник, но не тогда, когда Вы станете "супер-профи" (а при таком однобоком подходе, как сейчас, Вы не станете), а когда почувствуете свободу самовыражения, в т.ч. и в техническом плане, как Они.

Перестаньте верить сказкам маркетологов, и тем, кто в эти сказки верит (особенно это касается сказок от Никон после опубликования в соседней ветке развязки долгожданной истории с Кэнон Синема EOS C300).

Снимать можно и вообще без объектива, прикрыв байонет листом бумаги с небольшим отверстием, главное - снимать!

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 12:11

Steeldeluxe писал(а): Пн ноя 07, 2011 11:42
а когда почувствуете свободу самовыражения, в т.ч. и в техническом плане, как Они.

Лучшей свободы чем комп. программы на сег. день не придумал еще никто. А эти динозавры хай и дальше кроптят в своих комнатках, и моют руки в реактивах.

Вымерли динозавры, вымрет и пленка. Производители уже даже не производят пленочные фотики. Или если и производят, то в ед. экземплярах для динозавров.

Stony · Сообщение **Stony** » Пн ноя 07, 2011 12:26

Dmitro писал(а): Пн ноя 07, 2011 12:11
Лучшей свободы чем комп. программы на сег. день не придумал еще никто. А эти динозавры хай и дальше кроптят в своих комнатках, и моют руки в реактивах.

Вымерли динозавры, вымрет и пленка. Производители уже даже не производят пленочные фотики. Или если и производят, то в ед. экземплярах для динозавров.

Ну, если и не вымрут, то пользоваться пленкой будут единицы, как виниловыми дисками и проигрывателями. Однако, если пойти дальше, то и зеркалкам, как таковым тоже недолго осталось. Беззеркальные, системные камеры вытеснят зеркалки сначала из любительского сегмента, потом и из профессионального. На мой взгляд, это только вопрос времени.

Steeldeluxe

Чем больше (по определению) производится ширпотреба, тем некачественней его серийная единица (ничего не напоминает, например D7000?), и тем элитнее принадлежность к таким "динозаврам", как: пленка, средний и большой форматы! Хотите ещё "ругательств"?! Линхоф, Гелиар, Ильфорд...

Представляю, как эти имена заставляют корчиться (как ведьм от чеснока) беспросветно опутанных паутиной цифры адептов (или жертв?).

=)))))

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 12:45

Steeldeluxe писал(а): Пн ноя 07, 2011 12:37
Представляю, как эти имена заставляют корчиться (как ведьм от чеснока) беспросветно опутанных паутиной цифры адептов (или жертв?).

=)))))

Ой да ладно. фотики раньше штамповали тоже млн. И сейчас есть проф. камеры, а есть еще компутер, который умеет намного больше делать чем что-то делали раньше. Можно подумать на цифру сегодня шедевры не снимаются. Да полно, и выставки проводятся и цена приличная за работы выставляется. Цифра это больше возможностей, а значит быстрее достигается результат. Но вас не в ту тему занесло, тут нет динозавров.

Genn · Сообщение **Genn** » Пн ноя 07, 2011 12:56

Steeldeluxe писал(а): Пн ноя 07, 2011 12:37
Представляю, как эти имена заставляют корчиться ...

... их хозяев от боли в спине.

alfahan

Steeldeluxe писал(а): Пн ноя 07, 2011 11:42
Зря Вы так обиделись, и на Вашей улице будет праздник, но не тогда, когда Вы станете "супер-профи" (а при таком однобоком подходе, как сейчас, Вы не станете), а когда почувствуете свободу самовыражения, в т.ч. и в техническом плане, как Они.

Перестаньте верить сказкам маркетологов, и тем, кто в эти сказки верит (особенно это касается сказок от Никон после опубликования в соседней ветке развязки долгожданной истории с Кэнон Синема EOS C300).

Снимать можно и вообще без объектива, прикрыв байонет листом бумаги с небольшим отверстием, главное - снимать!

а я не обиделся

я как раз Вам это и хотел сказать

про свободу самовыражения

что самовыразиться можно и на 55-300 на кропе в цифре и на плёночном аппарате

и тут человек поднял вполне конкретную тему 55-200 или 55-300 а не про что на что снимают супер мега профи

супер мега профи и на Iphone снимет шедевр

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 13:36

Мне вот только одно непонятно, можно подумать что профи не снимают на цифру, еще как снимают, и уверен, что больше снимают на цифру, чем на пленку. Цифровиков больше чем пленочников. Стандарты сейчас уже другие.

Я сам снимал на пленку раньше, как и все, после появления цифры, качество снимков у меня (среднестатистического фотографа) выросло в 10 раз.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 07, 2011 17:02

господа, какое отношение плнка/цифра имеет к выбору телевика ?

[member="Dmitro"], вы-бы уж определились - хотите вы качества, или хотите что-нибуть за копейки (что-бы не переплачивать злым маркетологам, ага)

а то вас болтает от бигмы за 35000 до тамрона за 5000 - и ищите качества получше.

при этом полны уверенности в заблуждениях, из-за своей неопытности.

ЗЫ: связь пленки и ХДР: а вам телевик что-бы голые задницы снимать ? нормальному фотографу, не озабоченному ведь не нужен телевик такой длинны..... я всегда так считал - телевиком снимают задницы.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 07, 2011 19:55

MadFox писал(а): Пн ноя 07, 2011 17:02
ЗЫ: связь пленки и ХДР: а вам телевик что-бы голые задницы снимать ? нормальному фотографу, не озабоченному ведь не нужен телевик такой длинны..... я всегда так считал - телевиком снимают задницы.

Если говорить о 300 мм и выше, то какие задницы, даже и не подумал

, это вы наверное на нудистские пляжи намекаете, или на окна соседних домов

. Не, мне для птичек и для перспективы и для размывки фона на портрете. А то мой 18-55 не моет не фига.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 07, 2011 20:01

напоминает троллинг: вас вроде тема телевиков интересовала - я вам написал про телевики. вы-же выхватываете фразу не относящуюся к теме и начинаете ее обсасывать.

нужна информация - говорим про телевики, нужна пленка/цифра и прочие задницы и измерение органов (вы вроде этим хотели заниматься ?) - до свидания.

Steeldeluxe

Dmitro писал(а): Пн ноя 07, 2011 19:55
Не, мне для птичек и для перспективы и для размывки фона на портрете. А то мой 18-55 не моет не фига.

Если по теме, то берите никкор 55-200 - ему нет конкурентов по цене, при этом, если Вы нацеливались на 55-300, то у Вас останется $150 - на них-то и возьмите пару мануалов (один портретник и какой-нибудь из зеркально-линзовых супер-телевик). Только на светосильные портретники не тратьтесь - всё-равно на открытой снимать не сможете (макс.выдержка 1/1000 не позволит Вам снимать, например, на F2.0 - будут засветы)

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 08, 2011 08:13

Steeldeluxe писал(а): Пн ноя 07, 2011 20:36
Если по теме, то берите никкор 55-200 - ему нет конкурентов по цене, при этом, если Вы нацеливались на 55-300, то у Вас останется $150 - на них-то и возьмите пару мануалов (один портретник и какой-нибудь из зеркально-линзовых супер-телевик). Только на светосильные портретники не тратьтесь - всё-равно на открытой снимать не сможете (макс.выдержка 1/1000 не позволит Вам снимать, например, на F2.0 - будут засветы)

Ну 55-300 я все таки хочу взять потому, что все говорят что картинку он дает более качественную чем 55-200. 150$ для меня в принципе не деньги, просто выяснял за что плачу.

А почему это на дырке 2.0 будет засветы?

И вот эти зеркально-линзовые, а что это за чудо такое, как они по качеству.

BasVitaly

В своё время взял 55-300. Однозначно рентабельные бонусы на 150 уе - металический байонет с защитой от влаги, 9-ти лепестковая круглая диафрагма (хороший рисунок в зоне нерезкости), больше весит (это плюс для телевика). Даже при использовании как 55-200 (забыв о длинном конце) стоит такой переплаты.

Steeldeluxe

http://www.photohistory.ru/1207248189250020.html

http://www.photohistory.ru/1207248189266220.html

http://www.photohistory.ru/1207248189272634.html

http://www.photohistory.ru/1207248189278273.html

http://www.photohistory.ru/1207248189281064.html

http://www.photohistory.ru/1207248189275434.html

Компактные (для своих фокусных), резкие, эффективные, можно купить в отличном состоянии за копейки. Боке в форме бублика.

Насчёт 55-200 замечу, что недавно здесь где-то была ссылка на его сравнение "лоб в лоб" с 70-200мм/2.8 (на сопоставимых фокусных и диафрагмах) на кропе - так вот, он по всем показателям показал отличные параметры.

Считается, что чем меньше диапазон зума, тем лучше его оптическая схема, т.е. если взять универсальный объектив 18-200мм и сравнить его, например, с 18-55 и 55-200, то картинка будет лучше во втором случае. Так и с 55-300: лишняя сотня на длинном конце - явно не улучшающий картинку компромисс, хотя это всё субъективно (в этом сегменте).

В солнечный день (а любители боке не могут не снимать в светлую погоду, когда яркие цвета и множество отражённых источников света листва и т.п.) на открытой могут быть засветы даже на максимальной выдержке (плакались тут как-то владельцы камер с CMOS-матрицами), как у Вас поведёт себя эта матрица на iso100 на солнце на открытой дырке с линзой 35мм/1.8 - неизвестно, скорее всего будете поджиматься до F4.0 - так зачем платить больше (скажем 3000р. за Юпитер-9 85мм/2.0)?!

У меня был Волна-3 80мм/2.8 (это улучшенный Вега-12), неплохое стекло, хоть и среднеформатное, от меня он перешёл коллеге на D700 - у меня тогда не было нужного адаптера - так вот, он весьма мягок и неплох для портретов и стоит 1000р.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 08, 2011 10:14

Steeldeluxe, к совковой оптике я отношусь не очень хорошо, т.к. ее никто не чернил, соответственно зайцы о которых вы говорите, это стандартное явление для нее. Для черненной никоновской заец маловероятен. Но соглашусь с вами, что для моих целей, наверное объективы 500 мм и 1000 мм будут самое то. Зачем платить 30000$ и таскать очень много кг, если можно вписаться в 200$

. Однако очевидно придется искать переходники на никон. Кстати даже киевские объективы не рекомендуют прямо на тушку никоновскую цеплять, говорят что точность сборки их под вопросом и большая вероятность повреждения тушки. Ну и конечно минус совковой оптики - отсутствие авто экспозиции и фокуса. Но динозавров конечно раньше много наделали, наследие совка огромное, передается из рук в руки за небольшие деньги

.

Или те же портретники совковые, и ежу понятно, что никоновский фикс уделает совковые объективы на раз. А зумы никоновские, они тоже не слабо снимают, и я сомневаюсь что даже киты 18-55 и 55-300 снимают хуже совковых фиксов, скорее наоборот. В любом случае зумы от никона дают нормальный результат при максимальном комфорте. А вес советской оптики, огого.

Вот вы пишите, что 55-200 типа должен быть качественней 55-300, тут я сомневаюсь сильно, и как раз наоборот, на фокусе 200 второй уделает первый однозначно, не говоря о том, что последний явл-ся более новой разработкой, не является китовым и имеет более совершенную систему стабилизации.

Тут в соседней ветке пролетала ссылка на корейские зеркально-линзовые объективы, надо еще подумать какой лучше брать - совковый или новый корейский. Разница даже в весе имеет значение.

Сравнивать кстати в лоб 55-200 и 55-300 я бы не стал, обычно разницу начинаешь понимать уже после того как купил. Я вот например как-то пришел в мазин, все понакручивал, в итоге решил что тампон 18-200 не хуже никоровских. Теперь на него только видео снимаю, да и то временно. Никакой, просто никакой оказался. А кит самый дешевый от никона 18-55 меня постоянно радует. Тоже и о совковой оптике, у меня целый набор этих киевских объективов, снимал на них, снимал, но даже тогда понимал что никоновские на порядок лучше.

За ответ спасибо.

Steeldeluxe

Dmitro писал(а): Вт ноя 08, 2011 10:14
...и я сомневаюсь что даже киты 18-55 и 55-300 снимают хуже совковых фиксов, скорее наоборот...

Я тоже раньше думал, что использовать советские стёкла нерационально (хотя ума не сомневаться в качестве получаемых с их помощью снимков мне хватило), пока сам не попробовал. Как Вы снимете своими пластиковыми тёмными зумами такое?!

http://clck.ru/OWrJ

http://clck.ru/OWrb

http://clck.ru/OWow

http://clck.ru/OWrt

http://clck.ru/OWrj

Никак.

P.S. Если у Вас в "наборе киевских объективов" присутствует Калейнар-3Б - позвольте я куплю его у Вас!

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 08, 2011 13:23

Steeldeluxe писал(а): Вт ноя 08, 2011 12:22
P.S. Если у Вас в "наборе киевских объективов" присутствует Калейнар-3Б - позвольте я куплю его у Вас!

А чё там снимать, исо задрал и вперед. Потом шумодавчиком пройтись где надо, и все. Но я не снимаю ничего в помещениях, мне это даже не интересно.

Не, калейнар не продам, пусть лежит, музей будет. Мало ли, может когда и я куда поеду где электричества нет, откопаю его тогда.

herfis · Сообщение **herfis** » Вт ноя 08, 2011 13:36

Лично я брал бы или 55-200 (уникально компактный, легкий и дешевый) или 70-300 (взрослый, полнокадровый, шустрый).

55-300 занимает гармоничное промежуточное положение. Если нужны 300 мм (а они нужны, если хочется зверьков/птичек), тогда можно его взять для кропа. Он как минимум не хуже 55-200 (но особо и не лучше). Правда, елозящий хобот при фокусировке непривычно выглядит.

Steeldeluxe

Dmitro писал(а): Вт ноя 08, 2011 13:23
А чё там снимать...

"исо задрал" - фактуру потерял

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 08, 2011 14:25

Steeldeluxe писал(а): Вт ноя 08, 2011 14:04
"исо задрал" - фактуру потерял

Дырку открыл, ГРИП потерял.

Почти все фоты с шумами.

Julysha

Steeldeluxe писал(а): Вт ноя 08, 2011 12:22
Я тоже раньше думал, что использовать советские стёкла нерационально (хотя ума не сомневаться в качестве получаемых с их помощью снимков мне хватило), пока сам не попробовал. Как Вы снимете своими пластиковыми тёмными зумами такое?!

http://clck.ru/OWrJ

http://clck.ru/OWrb

http://clck.ru/OWow

http://clck.ru/OWrt

http://clck.ru/OWrj

Да просто взять Д700 (а еще лучше Д3s), поставить на него 14-24 или 24-70 - и вперед

Но и на 16-85 с Д90 тоже очень можно:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4313/jul ... 912d4_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4201/jul ... 26e76_orig

А фактуру... вот здесь ИСО 3200, кстати, на 70-300: http://img-fotki.yandex.ru/get/5602/jul ... b5c55_orig

А здесь - ИСО 1600 на тот же объектив: http://img-fotki.yandex.ru/get/5002/jul ... 4a763_orig

-Алексей-

Julysha писал(а): Вт ноя 08, 2011 15:00

А фактуру... вот здесь ИСО 3200, кстати, на 70-300: http://img-fotki.yandex.ru/get/5602/jul ... b5c55_orig

А здесь - ИСО 1600 на тот же объектив: http://img-fotki.yandex.ru/get/5002/jul ... 4a763_orig

Ну данные снимки сняты на д700 шумы у которого на 3200 сравнимы с шумами д90 на 400-800iso

А по теме мне 55-300 понравился больше чем 70-300 VR на длинном конце на д7к.

Cargo · Сообщение **Cargo** » Пт ноя 11, 2011 19:33

доброе время суток всем форумчанам!

Даже неудобно задавать вопрос в этой ветке после таких жарких дебатов, но всё же...нужен телевик на д90...буду "жить" на кропе, по-этому 70-300 не хотелось бы брать(слишком много читал про нерабочии 200-300 на кропе)..к тому же по цене выходит самый дорогой...

Остаются 55-200 и 55-300...последний более новый, вторая версия подавления вибрации..вобщем с учетом практически равной цены, казалось бы вопросов нет-бери 300...но! Неужели увеличение диапазона прошло бесследно?? В промежутке 55-200 они совсем одинаковы?? Большее количество стекол(ну или что там внутри у них) не повлияло на качество?...вопрос не праздный..конечно хотелось бы иметь 300 мм, но знаю, что наверняка хватит и 200(хотя конечно будут ситуации когда ну очень надо длиннее

)но если в диапазоне 55-200 "старичок" ведет себя лучше, то взял бы лучше его.. Помогите в выборе

P.S.: стекло не будет использоваться для художественных портретов- для этих целей есть фикс соответствующего фокусного... нужен простой объектив для съемки своих детишек издалека, не привлекая внимания...

Cargo · Сообщение **Cargo** » Пт ноя 11, 2011 19:37

...да, и почему такая маленькая разница в цене? Стекло вроде значительно новее..диапазон больше...а цена...может это и свидетельствует о небольшом снижении качества?...какие мысли?

Cargo · Сообщение **Cargo** » Пт ноя 11, 2011 19:59

...прекрасно понимаю что надо попробывать самому объективы и выбрать...но дело в том что объективы всё-таки больше для улицы, причем для хорошей погоды , так как темные...а выйти на улицу и спокойно поснимать не в каждом магазине дадут...вот и хотелось бы, чтоб какое-то мнение сложилось до похода в магазин

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пт ноя 11, 2011 20:05

Cargo, нефигасе разница незначительная, 150 енотов для вас не деньги?!

Кароче купил я себе 55-300, пока доволен. 55-200 отстой, 200 не рабочее, по всем отзывам, а на 55-300 даже 300 рабочее. Нечего тут думать, уже все сказано, тока 55-300! Если есть эти 150$.

Cargo · Сообщение **Cargo** » Пт ноя 11, 2011 20:09

...ну про разницу в 150 это вы загнули...у нас разница в 1500 рублей всего..это если поискать

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Сб ноя 12, 2011 17:25

Гулял сегодня с 55-300, разницу заметил сразу, очень часто использовал тока 300, моет на 200-300 объектив просто супер. Не, 55-200 мне и даром не нужен. Вчерашний день, чисто бюджетный вариант для тех, у кого вообще нет денег на 55-300.

Разницу между 200 и 300 уже ощущаю. Короче 300 это весчь.

Cargo · Сообщение **Cargo** » Сб ноя 12, 2011 18:29

...а можно попросить пару примеров с 300мм?

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Сб ноя 12, 2011 19:00

Да без проблем, тока в nef они у меня сейчас, если подождете сегодня-завтра, обработаю, выложу. Могу сразу nef кинуть, но тогда вам придется обрабатывать, т.к. на nef смотреть это не совсем правильно, все таки цифровой негатив. Ну и опять же, я снимаю в основном художественные сюжеты, поэтому в центре внимания будет смысл, а не чисто детали и т.д., так что будьте готовы.