Nikon 16-85 или Tokina 16-50 или Tamron 17-50?

[Next-foto]

"Домашний" тест Тамрона, для интересующихся резкостью на открытой диафрагме

http://fotki.yandex.ru/users/drovosek-m/album/170646/

[BasVitaly]

Коматоз поверх хроматики - значит мне не показалось, когда крутил тамрон в магазине. Благодаря этой особенности он замечательно превращает в кашу мелкодетлизированный ЗП, за что и был отвергнут Хотя в общем-то всё и остальное на 4.

[Sergey Cash]

А куда он делся?

да - шутка) дайте ссылочку на сайте производителя, где можно почитать чего там в нём к чему, плз.

[Сердитый Бобер]

Друзья, а что лучше для пейзажки: Тамрон 17-50/2.8 или Никкор 16-85/3.5-5.6?

[Ниолыч]

Друзья, а что лучше для пейзажки: Тамрон 17-50/2.8 или Никкор 16-85/3.5-5.6?

Поскольку "пейзажку" все равно в 99% снимают на f/8, то 16-85 выглядит не только резче, но и универсальнее.

зы: имхо, весной, когда родной 17-55 с 45 подскачил до 55тыр (на который я неспешно копил), встав в позу перед зеркалом строго сказал: "кропнутый штатник столько не стоит!" и быстренько посмотрев на совместимые стекла остановился именно на Тамроне 17-50/2.8 со стабом, с которым до сих пор хожу довольный, смело снимая на открытую. Единственный минус - стаб реально хуже, чем у первого 18-270 (не пьезо), но более оптимизированный под видео - с проводкой вполне работает.

[Hellrider]

Я вот ищу пейзажник, выбор между 16-85 и 12-24mm f/4G , нужна резкость хорошая и картинка живая. Есть ли смысл брать 12-24 или 16-85 тоже самое выдаст?

[MadFox]

Есть ли смысл брать 12-24 или 16-85 тоже самое выдаст?

Попробуйте сами их сравнить на 12 или 14 мм - увидите.

[Сердитый Бобер]

12 - намного шире 16 (пардон за капитана Очевидность ) 12-24 у меня следующий на очереди, пока же хочу перекрыть фокусные от 16-18 до 50-70. Так что думаете, лучше Никкор взять?

[MadFox]

пока же хочу перекрыть фокусные от 16-18 до 50-70. Так что думаете, лучше Никкор взять?

Если денег не особо, и столбы ломать объективом не собираетесь - тамрон вполне хорош.

[Сердитый Бобер]

Денег не то что бы не особо... на никкор 17-55 не хватает, но если 16-85 получше чем тамрон, то на покрыть разницу в стоимости - найду. Только вот стОит ли?

[MadFox]

[member="Сердитый Бобер"], Зависит от того, насколько вам 2.8 необходимо. если нет - тогда лучше 16-85.



(хотя я зарекся давно покупать темную оптику, чему безумно рад.)

[Сердитый Бобер]

Да так как я еще начинающий, то я не ощутил еще всех прелестей широких дырок. Тем более, что использовать стекло планирую в экспедициях и в основном для пейзажа. Почему не хочу пока 12-24 - как показывает практика, угол шире 20 нужен не часто, а в основном 25-50 - самые ходовые. При слишком широком угле в кадр попадают всякие веточки, соседние горные склоны и прочие ненужности.

[MadFox]

ну. это кому как. если только пейзажи - тогда да. а мне приходится и внутри подводной лодки снимать в путешествиях, и внутри форта в калининграде.....

хочешь не хочешь, а 2.8 точно не лишняя.

[Сердитый Бобер]

а скажите, на закрытых диафрагмах какой из этих объективов резче?

[MadFox]

я их не сравнивал. по той причине что 16-85 мне неинтересен.

[Ниолыч]

12 - намного шире 16 (пардон за капитана Очевидность ) 12-24 у меня следующий на очереди, пока же хочу перекрыть фокусные от 16-18 до 50-70. Так что думаете, лучше Никкор взять?

Щупал 12-24/4 - очень впечатлился, однозначно лучше, чем 16-85 за исключением универсальности, из шириков имею тОкину 11-16/2.8, и вполне ею доволен, правда не сравнил пока в одинаковых условиях

Никкор 12-24 на 4

Токина 11-16 на 4

потому не скажу какой из них лучше будет (но к тОкине уже имею одну небольшую претензию - точность работы диафрагмы и излишнюю мягкость)



ИМХО, если в походах есть возможность вечно "крутить" объективы, рискуя засрать матрицу, то начать стоит с приобретения ширика и среднего телевика (остальное пока зуммировать "ножками"), иначе остановиться на зуме, типа 16-85 - и стаб и приличный зум, не надо останавливаться и лезть в рюкзак за объективами. Сам начал с универсального тамрона 18-250 - темный и без стаба (что особенно огорчало), но выложившись в тушку, надолго остался без возможности обрастать объективами (зато второй объектив был самым забавным из коллекции - 1000мм, да еще и через переходник х1.4, поскольку без удлиннительного кольца упирался в вспышку, а с обычным кольцом я рисковал остаться без бесконечности).

Да так как я еще начинающий, то я не ощутил еще всех прелестей широких дырок. Тем более, что использовать стекло планирую в экспедициях и в основном для пейзажа. Почему не хочу пока 12-24 - как показывает практика, угол шире 20 нужен не часто, а в основном 25-50 - самые ходовые. При слишком широком угле в кадр попадают всякие веточки, соседние горные склоны и прочие ненужности.

Для ФФ - возможно, а для кропа - узковато. Слишком широко никогда не бывает. 11-16/2.8 у меня был 4м объективом, сразу после 50/1.4Д... или 3м... уже и непомню.

[Сердитый Бобер]

ИМХО, если в походах есть возможность вечно "крутить" объективы, рискуя засрать матрицу, то начать стоит с приобретения ширика и среднего телевика (остальное пока зуммировать "ножками"),





Для ФФ - возможно, а для кропа - узковато. Слишком широко никогда не бывает. 11-16/2.8 у меня был 4м объективом, сразу после 50/1.4Д... или 3м... уже и непомню.

Да в том-то и дело, что не хочу крурить объективы, т.к. это не фотопоходы и главные их цели - не фотография. А вокруг пыль, грязь, дождь, да и 80% - соло, так что даже попросить подержать некого. Для походов у меня сейчас 70-300 есть, хотелось бы перекрыть фокусное до 70. Был 17-55 Никкор, но сейчас его снова купить - увы, не срастается, уж больно недешев.



К сожалению - бывает.