выбор 55-200 или 55-300

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Сб ноя 12, 2011 19:50

http://s017.radikal.ru/i440/1111/21/90d2fc24774f.jpg

http://s017.radikal.ru/i421/1111/31/63a6820e0f98.jpg

http://s46.radikal.ru/i112/1111/83/e1146fb5e49b.jpg

http://s017.radikal.ru/i409/1111/c5/d19454a96f2f.jpg

Шумы не давил, снимал на D60 которая шумная, снимал без штатива, поэтому кое-где немного не в резкости - рябина. но все равно, хорошее фото. Есть у меня еще D3100, на ней думаю можно и на исо 400 без шумов фотать. Кое-где немного кадрировал.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Сб ноя 12, 2011 19:53

Однако какая оперативность - два года снимать птичку - а тут пошел, и кучу кадров наснимал. респект.

Глядишь - так скоро осилите нажать кнопку репетира диафрагмы.......

1 - это мыло вы называете качеством ?

3 - бессодержательно. (знаю что это вопрос не к оптике, но в прошлый раз это тоже обсуждали. в общем голубь он и в африке голубь)

4 - а че. целиком не вместилось ? композиционно - полное УГ.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Сб ноя 12, 2011 20:06

У меня такой кнопки нет, репетитора.

Ну для кого мыло, а для кого и художественно. Знаете ли, картины художников тоже не все понимают. Я не претендую на супер художественность, но что-то все таки получилось, как минимум намек на нее. Снимал не много сегодня, только 30 мин, поэтому базы для выбора особой не имею, что есть, то есть. А снимать здания тупо, это не мое.

В общем смотрите кому надо и думайте, подходит вам такое качество или нет.

А где мыло то?

И это, у меня 2 года телевика такого не было

, так бы это тысяч 5 фоток наснимал, как минимум.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Сб ноя 12, 2011 20:09

Хотя конечно со штатива думаю было бы покачественней, но сегодня мне в лом с ним таскаться было. Зато заметьте, как VR работает четко.

Steeldeluxe

Ндаа... - "ф топку" такие фотки, как и сам телевик - унылый и мыльный

Цитировать Ваши высказывания про 55-200 не буду, думаю этого хватит:

http://www.photoline.ru/photo/1273092809?rzd=au

http://www.photoline.ru/photo/1277063935?rzd=au

http://www.photoline.ru/photo/1279367886?rzd=au

http://www.photoline.ru/photo/1291392790?rzd=au

http://www.photoline.ru/photo/1279096808?rzd=au

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вс ноя 13, 2011 07:46

Ну и к чему вы свои фотки тут привели, непонятно чем снято и т.д. Мыла не вижу в 55-300, унылость - так это к погоде претензии. Какая погода, такое настроение, такие и снимки. Не пойму претензий. Аргументированней товарищи, аргументированней, а то новички форум читают. Давайте сразу красным выделяйте где вы мыло углядели. А если не углядели, то и не фиг хаять.

Steeldeluxe

Dmitro писал(а): Вс ноя 13, 2011 07:46
непонятно чем снято и т.д.

nikkor 55-200vr - 200мм на кропе

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вс ноя 13, 2011 08:24

Steeldeluxe писал(а): Вс ноя 13, 2011 08:06
nikkor 55-200vr - 200мм на кропе

Придется верить на слово, т.к. нигде это не написано у вас. А вот мои файлы, самые правильные файлы.

Но еще раз скажу, что профи и на совковую оптику нормально снимет.

-Алексей-

на 55-200 не снимал. а вот 70-300 VR и 55-300VR сравнивал на своем d7k. Процент самаза на 300мм в 55-300 меньше при выдержке 1/30... так же мне очень понравилась сигма 70-300OS для никона.

Снимок с сигмы правда 180мм и без обработки вообще

http://fotki.yandex.ru/users/pakhomov-aleksey/view/426341/

Dmitr · Сообщение **Dmitr** » Вс ноя 13, 2011 15:25

Cargo писал(а): Пт ноя 11, 2011 19:33
доброе время суток всем форумчанам!

Даже неудобно задавать вопрос в этой ветке после таких жарких дебатов, но всё же...нужен телевик на д90...буду "жить" на кропе, по-этому 70-300 не хотелось бы брать(слишком много читал про нерабочии 200-300 на кропе)..к тому же по цене выходит самый дорогой...

от оно чёёёё

а я и не знал что у меня 200-300 нерабочие

кстати, а в чем "нерабочесть"?

а вот то что самый дорогой- это к величайшему сожалению правда

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вс ноя 13, 2011 15:38

55-300 на фокусе 55 лучше никора 18-55, опа

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

55-200 хуже 55-300 на фокусе 200

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

короче на всех фокусах 55-200 сливает 55-300. Что и требовалось собсно доказать.

Греча

Dmitro

Как то никакой художественности в Ваших снимках не наблюдается.Впрочем - и пронзительной резкости с детализацией.

Cargo · Сообщение **Cargo** » Вс ноя 13, 2011 16:24

Dmitr писал(а): Вс ноя 13, 2011 15:25
от оно чёёёё

а я и не знал что у меня 200-300 нерабочие кстати, а в чем "нерабочесть"?

а вот то что самый дорогой- это к величайшему сожалению правда

Это не моё мнение ...несколько раз встречал это мнение на форумах..и это касалось именно кропа... Если это не так, то хорошо и извиняюсь за ошибочное утверждение.

Cargo · Сообщение **Cargo** » Вс ноя 13, 2011 16:30

Steeldeluxe писал(а): Вс ноя 13, 2011 07:11
Ндаа... - "ф топку" такие фотки, как и сам телевик - унылый и мыльный

Цитировать Ваши высказывания про 55-200 не буду, думаю этого хватит:

http://www.photoline.ru/photo/1273092809?rzd=au

http://www.photoline.ru/photo/1277063935?rzd=au

http://www.photoline.ru/photo/1279367886?rzd=au

http://www.photoline.ru/photo/1291392790?rzd=au

http://www.photoline.ru/photo/1279096808?rzd=au

Очень понравился пес! ...да и вообще впечатлили примеры:-) если это реально 55-200 на 200...то еще больше убеждаюсь что "старичок" еще повоюет!

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вс ноя 13, 2011 18:19

Тесты лучше смотрите. А удачный снимок это дело наживное и зависит от корявых рук каждого.

Не, 55-200 глупо брать, когда есть 55-300.

Греча

Dmitro

Ну Вы так себя позиционируете

А действительности не соответствует...

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вс ноя 13, 2011 20:08

Греча, вашу критику моих фоток уже учел. Первый блин так сказать. Но речь то о выборе оптики сейчас идет, и делать выводы только на основе моих снимков это не правильно.

herfis · Сообщение **herfis** » Пн ноя 14, 2011 05:18

Dmitro

Я не знаю, кто там кому сливает, но неоднократно видел фотки с 55-200 на длинном конце, к которым никаких претензий по техническому качеству не имел. Подавляющее количество отзывов - также благоприятные.

Поэтому говорить, что "200 не рабочее, по всем отзывам" - МЯГКО ГОВОРЯ, некорректно. Форум в самом деле еще и новички читают.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 14, 2011 07:49

herfis, даже теоретически, объектив 55-300 на фокусе 200 даст лучше результат чем 55-200, учитывая что 55-200 вообще сделан изначально китовым и малобюджетным. Я не хочу сказать, что 55-200 говно, нет, говно это аналогичные по деньгам тамроны. 55-200 такой же как 18-55. Но, 55-300 я думаю что лучше, + 300 мм еще будет.

Хотя если кому важнее вес и габариты, то конечно только 55-200.

herfis · Сообщение **herfis** » Пн ноя 14, 2011 08:55

"Китовость" - такой характеристики у объективов нет. Я и 24-70/2.8 китовым не раз видел.

А малобюджетность, так 55-300 тоже малобюджетный если вы не знали. Вы высказались, что 55-200 "отстой" и 200 у него "не рабочая". Аккуратнее надо быть с формулировками. Лично я неоднократно убеждался, что у 55-200 длинный конец без мыла.

И вообще, поменьше мИры разглядывайте. Вредно это и глупо. Лично мне картинка с 55-200 даже симпатичней, если портреты им снимать. Т.е. как бюджетный репортажник он мне больше нравится, чем 55-300

Если уж о резкости говорить и на всякие источники ссылаться...

Если верить официальным графикам MTF на сайте никона, то 55-300 на 300 мм в самом деле чуть резче, даже чем 55-200 на 200 мм по центру на открытой диафрагме (но именно чуть). Т.е. и на 200 скорее всего тоже резче. Но вот сам график MTF у 55-200 ощутимо лучше.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 14, 2011 09:03

"Но вот сам график MTF у 55-200 ощутимо лучше"

Почему, вот я вижу что нет

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1

herfis · Сообщение **herfis** » Пн ноя 14, 2011 09:16

Но справедливости для. Если говорить о бюджетных 300 мм на кропе, то по резкости 55-300 даже чуть лучше чем 70-300. Если опять таки смотреть на официальные никоновские MTF.

BasVitaly

herfis писал(а): Пн ноя 14, 2011 09:16
Но справедливости для. Если говорить о бюджетных 300 мм на кропе, то по резкости 55-300 даже чуть лучше чем 70-300. Если опять таки смотреть на официальные никоновские MTF.

А вот в магазине мне так не показалось. Лучше, чем 70-300 без VR, но очень заметно хуже ВР версии (а может ВР лежит сейчас на ветрине крайне удачный?

) В общем - всплакнул, что с экономил и отправил свой 55-300 на юстировку.

(но рисунок мне у него больше нравится!)

herfis · Сообщение **herfis** » Пн ноя 14, 2011 09:24

Dmitro писал(а): Пн ноя 14, 2011 09:03
"Но вот сам график MTF у 55-200 ощутимо лучше"

Почему, вот я вижу что нет

Сравните графики MTF:

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... /index.htm

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... /index.htm

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 14, 2011 09:51

Не, в таких графиках я не разбираюсь.

herfis · Сообщение **herfis** » Пн ноя 14, 2011 09:56

Там все просто

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/47 ... %BE%D0%B2/

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 14, 2011 12:08

А чего тогда по моим ссылка выводы совершенно другие?

herfis · Сообщение **herfis** » Пн ноя 14, 2011 12:29

Dmitro писал(а): Пн ноя 14, 2011 12:08
А чего тогда по моим ссылка выводы совершенно другие?

Откуда я знаю какие выводы вы сделали по своим ссылкам?

Они у меня вообще никакого доверия не вызывают. Вот смотрю сравнение на 200 мм на открытых по вашей ссылке.

Экспозиция на тесте 55-200 разная для центра и средней области - либо свет кривой, либо из разных кадров нарезка.

Экспозиция на тестах 55-200 и 55-300 разная. На тесте 55-300 какие-то артефакты. То ли муар, то ли шарп. На тесте 55-200 такого нет. Но даже если отбросить все это, то я вижу только что 55-300 чуть резче. Так это и никоновские MTF показывают.

А чего вы там еще углядели?

ЗЫ. Добавлю, что т.к. разная освещенность, то тест 55-300 контрастнее и за счет этого кажется еще резче. Реально выигрыш по резкости у 55-300 есть, но вовсе не кардинальный.

vkkontakt

Извиняйте если что не так. Прошу совета. Есть два педложения:

1. Nik AF-S 55-200 VR 4-5.6 DX за 5т.р

2. Nik AF-S 55-200 VR 4-5.6 IF-ED DX (+макрофильтр) за 6т.р

herfis · Сообщение **herfis** » Пн ноя 14, 2011 12:45

vkkontakt писал(а): Пн ноя 14, 2011 12:36
Извиняйте если что не так. Прошу совета. Есть два педложения:

1. Nik AF-S 55-200 VR 4-5.6 DX за 5т.р

2. Nik AF-S 55-200 VR 4-5.6 IF-ED DX (+макрофильтр) за 6т.р

Это один и тот же объектив. А по макрофильтрам я не советчик.

vkkontakt

Спасибо за ответ.

А вот не лежит к этому, хоч и дешевле, так и манит 55-300.

Почитав не мало положительных отзывов о 55-300 увидел, что почти у каждого из них побывал или есть 55-200.

Значит и я не исключение после 200 захочится 300.

Нужно задушить жабу, скрыть от жены и купить 55-300 за 12,6т.р.

Правильный ход мыслей?

herfis · Сообщение **herfis** » Пн ноя 14, 2011 15:54

vkkontakt писал(а): Пн ноя 14, 2011 15:15
Спасибо за ответ.

А вот не лежит к этому, хоч и дешевле, так и манит 55-300.

Почитав не мало положительных отзывов о 55-300 увидел, что почти у каждого из них побывал или есть 55-200.

Значит и я не исключение после 200 захочится 300.

Нужно задушить жабу, скрыть от жены и купить 55-300 за 12,6т.р.

Правильный ход мыслей?

Если уже идет борьба с жабой - значит правильный

Все-таки как телеобъектив 55-300 в полтора раза лучше, т.к. в полтора раза длиннее.

И автофокус там пошустрее, говорят. Порезче он чуток, как выясняется.

Я бы 55-200 брал чисто как репортажник. Более компактный и менее бросающийся в глаза.

А дикую живность из фоторужья щелкать - 200 мм это очень мало.

ЗЫ. 55-200 кстати две редакции. С VR и без VR. Они отличаются оптической схемой и конструктивно. Без VR более страшненький (как по мне) и хуже оптически. Ну и без VR он

propil · Сообщение **propil** » Пн ноя 14, 2011 16:42

В качестве возможной альтернативы:

http://www.club-niko..._sigma_test.jpg

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... test_2.jpg

Sigma AF 50-200mm f/4-5.6 DC OS HSM

vkkontakt

У нас в фото плюс есть http://www.fotoplus.su/catalog/item?id=3799

а Sigma AF 50-200mm f/4-5.6 DC OS HSM я не нашел.

И стоит он не 5т.р.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пн ноя 14, 2011 19:57

Сигма свою оптику дороже никоновской ценит, а по качеству не доросли еще.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн ноя 14, 2011 20:19

[member="Dmitro"], хватит балаболить, факты факты давайте где не доросли. а то от вас балабольство одно, если не сказать хуже.

Steeldeluxe

herfis писал(а): Пн ноя 14, 2011 08:55
Но вот сам график MTF у 55-200 ощутимо лучше.

Действительно, ведь штрихпунктирные линии влияют на передачу фактуры - прилагаю два графика с выравненным масштабом (на правом бледно-голубым цветом показана подобная характеристика объектива 55-300). У 55-300 медианная разрешающая характеристика круто пикирует вниз - и это в условиях лабораторных тестов, что будет в сложных полевых условиях - можно только догадываться!

Графики 55-200 более линейные, что говорит о компромиссности оптической схемы 55-300 (ведь наверняка он, как и последние продукты нацелен на перешедших с мыльниц на D7000 обывателей, желающих снимать "чтобы было красиво, как в фотошопе" замыленные до пластика вместо кожи фотки аля "Барби-стайл").

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 15, 2011 10:11

MadFox писал(а): Пн ноя 14, 2011 20:19
[member="Dmitro"], хватит балаболить, факты факты давайте где не доросли. а то от вас балабольство одно, если не сказать хуже.

Ссылки на тесты я уже приводил, 55-300 резче чем 55-200, а для меня при выборе главное это резкость.

Сравнение сигмы с никором уже приводил в соотв. теме тоже, сигма ацтой, вот такой был сделан вывод.

propil · Сообщение **propil** » Вт ноя 15, 2011 10:53

сигма ацтой

[oft]в принципе, отсюда уже можно сделать выводы об адекватности и других оценок автора[/oft]

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Вт ноя 15, 2011 11:13

[oft]А мне вот интересно: вы здесь действительно верите, что докопаетесь до "истины"?[/oft]

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 15, 2011 13:52

Я видел оптику сигмы, тесты, в т.ч. и снимки на нее, мне не понравилось. До истины в каком то конкретно вопросе докопаться не сложно. Если тут есть фанаты сигмы, тампона, я не против, меньше будут покупаться никоновские объективы и значит ниже на них будет цена.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт ноя 15, 2011 13:55

[member="Dmitro"], Можете рассказать чем плоха вот эта картинка ? http://s.photosight....3513_large.jpeg

еще дать ? художественность вас удовлетворяет ? Та оптика сигмы что вы видели - она как нормальная или УГ ? а то я тоже никкор 18-135 видел - мыльное какашко этот ваш никкор, моторы горят, скрипит, углы никакие. По вашей логике - весь никкор поэтому - полное гуано. так что и вы гуано купили.

Cargo · Сообщение **Cargo** » Вт ноя 15, 2011 14:13

madfox, классная птичка! Каким стеклом снято если не секрет?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт ноя 15, 2011 14:17

Cargo писал(а):
Каким стеклом снято если не секрет?

Подождем что скажет "специалист".

Retif · Сообщение **Retif** » Вт ноя 15, 2011 14:26

Да по EXIF и по профилю видно...

отличный снимок!

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 15, 2011 14:34

MadFox писал(а): Вт ноя 15, 2011 13:55
[member="Dmitro"], Можете рассказать чем плоха вот эта картинка ? http://s.photosight....3513_large.jpeg

еще дать ? художественность вас удовлетворяет ? Та оптика сигмы что вы видели - она как нормальная или УГ ? а то я тоже никкор 18-135 видел - мыльное какашко этот ваш никкор, моторы горят, скрипит, углы никакие. По вашей логике - весь никкор поэтому - полное гуано. так что и вы гуано купили.

Я вот все хочу узнать, что такое на этом сайте УГ?

"чем плоха вот эта картинка"

А чем она хороша? Бешенный кроп, осутствие резкости, нет сведений никаких чем снималось. Мыло справа.

Не, так нельзя. Все таки чем такие фото, лучше смотреть на тесты которые я приводил.

"18-135"

Имелся в виду никор 16-85.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 15, 2011 14:35

Даже кит никора 18-55 это и то вещь, и стоит недорого. Все что сделано никоном, сделано качественно. окромя конечно мега зумов.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт ноя 15, 2011 14:41

УГ - это ваш никкор.

мыло справа - вы что-нибуть про ГРИП слышали, или так, сходу выводы делаете ?

Отсутствие резкости - микросмаз птички. паутинка если заметите - резкая, техника стояла на штативе, был вечер. а птичку на штатив уже не привернешь.

То что вы привели это извините в ворота не лезет, мыло на мыле и мылом мылит. балабол вы наш, резкий.

что вы имеете против 18-135 ? я его смотрел а не 16-85. и что ? говно говном этот никкор.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 15, 2011 15:02

MadFox, это не фото, это мыло, ни один бы фотосток такое гэ на реализацию не взял, и забанили бы вас там еще за такое.

Расстояние до центра объектива слева и справа одинаково, но справа мыло.

Я ничего не имею против таких мега зумов как 18-135, 18-200, 18-1000 и т.д., но эта оптика предназначена лишь для любительского репортажа, не более того. Я же в соседней ветке ацтойную "светосильную" сигму сравнивал с никором 16-85.

В общем давайте приводите нормальные техничные фото, а не бузу эту, которую любой дурак на мыло снимет.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Вт ноя 15, 2011 15:04

MadFox, пишите аргументировано, а то не гоже вам московскому "никонисту" так опускаться. Если мои фото мыло, то укажите конкретные участки, а не балаболствуйте тут.

Я думаю вы сюда приходите только с целью тупо поскандалить. Идите в таком случае на базар, там бабок много.