выбор 55-200 или 55-300

[Julysha]

Я ничего не имею против таких мега зумов как 18-135, 18-200, 18-1000 и т.д., но эта оптика предназначена лишь для любительского репортажа, не более того. Я же в соседней ветке ацтойную "светосильную" сигму сравнивал с никором 16-85.

В общем давайте приводите нормальные техничные фото, а не бузу эту, которую любой дурак на мыло снимет.

Мега-зум 28-300 + Д90 (300 мм): http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/jul ... 779b3_orig

Мега-зум 28-300 + Д700 (300 мм): http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/jul ... 9436c_orig

Теле-зум 70-300 +Д700: (300 мм), 100% кроп: http://img-fotki.yandex.ru/get/4302/jul ... c1a32_orig

70-300 + Д700 (100% кроп): http://img-fotki.yandex.ru/get/3704/jul ... 2a999_orig - отсюда: http://img-fotki.yandex.ru/get/3700/jul ... 7d3b9_orig



70-300 + Д700 (230 мм): http://img-fotki.yandex.ru/get/3806/jul ... 74989_orig

70-300 + Д700 (180 мм): http://img-fotki.yandex.ru/get/3711/jul ... 33bf2_orig





Впрочем, я согласна, что так любой дурак на мыло снимает

[MadFox]

Расстояние до центра объектива слева и справа одинаково, но справа мыло.

про расстояние от фотоаппарата до объекта фокусировки слышали ? думаю нет. тесты меньше читать надо.

В общем давайте приводите нормальные техничные фото, а не бузу эту, которую любой дурак на мыло снимет.

Я уже посмотрел что каждый вы сняли. мыло сплошное (посмотрите на грудь голубя).

Я думаю вы сюда приходите только с целью тупо поскандалить. Идите в таком случае на базар, там бабок много.

Парадокс, но в течении ваших двухлетних попыток сфотографировать птичку, что-бы найти разницу между 135 и 300мм (и накой вы телевик взяли, это-же развод от никоновских маркетологов, разве нет ?) подобного не наблюдалось.

[vitold09]

Сегодня пробовал в магазине 55-300 и 70-300 никоновские, только в помещении правда, оба понравились.Но на днях купил сигмовский тридцатник и примерил сегодня 70-300 от Сигмы с OS. Так вот не уступая никонам в фокусировке, в работе стаба, в резкости - по цветам на мой взгляд лучше... По цене на 2т.р. дороже никона 55-300, на 5,5 т.р. дешевле 70-300...И призадумался... Не стал ничего пока брать, определюсь до завтра. Конечно, проверить бы на природе...А к Сигме полный негатив был пока 30\1,4 не купил.

[Dmitro]

Мега-зум 28-300 это какой фирмы хоть у вас?

А так фоты понравились.



Грудь как грудь у голубя, не понимаю претензий. А вот у вас MadFox сигма мылит.

vitold09, дело хозяйское, тока потом не жалуйтесь что рисунок не нравится, контраст и т.д. А фикс он фикс конечно, было бы удивительно если бы сигма еще и отстойные фиксы делала.

[MadFox]

Грудь как грудь у голубя, не понимаю претензий. А вот у вас MadFox сигма мылит.

У вас слепота избирательная. или клоунская маска мешается.

[Julysha]

Мега-зум 28-300 это какой фирмы хоть у вас?

А так фоты понравились.

У меня только Никон в хозяйстве.

[andrews]

Пробовал и я Сигму 70-300 DG OS и Никор 70-300G IF-ED VR на днях. В помещении Сигма показала себя, странно, но как-то лучше. Списывая на легкое дрожание в руках с мороза, количество снимков с шевеленкой с Сигмой я получил меньше на (может потому, что первым пробовал Никор, а потом чутка согревшись Сигму) . Фотки насыщеней и светлее (нормальные для помещения) на тех же настройках камеры, Никкор же темнил при съемке с той же точки в ту же точку на расстоянии 50 м.. Оба пробовал на 300 со включеным стабом, не меняя настроек. Даже на 18-55 с прямыми руками можно снимать довольно хорошо. Завтра пойду пробовать 18-135 и 55-300. Ради интереса прицеплю 70-200mm f/2.8G ED AF-S VR II пусть тушка попробует дорогой объектив

[Dmitro]

А мне этот подход с пробованием ничего не дал. Я и то не в помещении все тестил, а на улице. Пришел помнится, нацепил всю никоновскую линейку, а потом еще тампон 18-200, дома смотрел, смотрел и сделал тогда для себя вывод, что мол тампон не хуже никона, купил идиот. А потом после недели пленера, - почти все фотки в топку, полное гэ. Вот такие пироги. Поэтому для себя сделал вывод, ну его на ... самостоятельно что-то тестить, лучше буду брать известный бренд, который себя зарекомендовал десятилетиями.

[MadFox]

а потом еще тампон 18-200, дома смотрел, смотрел и сделал тогда для себя вывод, что мол тампон не хуже никона

По одному гавнецу делать выводы о всей марке....

попробуйте сделать более разумные выводы. хотя-бы что-бы не выглядеть глупо. (хотя вы и так уже признавались, в том что вы за 2 года так и не поняли)

[Dmitro]

MadFox, я уже все понял. Но вы не понимаете то что я пишу, хотя пишу я вроде на русском языке.

[Dmitro]

Julysha, а с другой стороны 28-300 стоит 1000$, а 55-300 всего 350$ , разница как видите огромная, и по тестам 28-300 сливает.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1

Хотя на конце 300 мм 28-300 вроде чуть получше 55-300.

Но как я говорил, объектив в руках профи всегда даст удобоваримый результат. Что я и наблюдаю по вашим снимкам.



Julysha, а все ваши снимки сделаны со штатива или с рук?

[MadFox]

это вы не понимаете. по вашей-же логике - никкор говно говном, потому-что 18-135 говно.

или вы тщательно скрываете то, что вы поняли.



Вам-бы перестать тесты разглядывать, и своих снимков что-ли выложить. а то от вас одни дифирамбы и мыльные рябины видны.

[Frank Zappa]

...а потом еще тампон 18-200,

Фирма называется не "тампон", а "тамрон". Странно, что человек, позиционирующий себя как спец по объективам, не в состоянии даже усвоить названия брендов.

дома смотрел, смотрел и сделал тогда для себя вывод, что мол тампон не хуже никона, купил идиот. А потом после недели пленера, - почти все фотки в топку, полное гэ.

Вы с 18-200 на пленер ходили? О_о А зачем?

Поэтому для себя сделал вывод, ну его на ... самостоятельно что-то тестить, лучше буду брать известный бренд, который себя зарекомендовал десятилетиями.

В выборе известного бренда вы это, поосторожней будте. А то некоторые объективы, продающиеся под брендом "никон" как раз таки тамрон делает

[Dmitro]

Фирма называется не "тампон", а "тамрон". Странно, что человек, позиционирующий себя как спец по объективам, не в состоянии даже усвоить названия брендов.

Никакой он не тамрон, а самый настоящий тампон, затычка короче .

Вы с 18-200 на пленер ходили? О_о А зачем?

Затем же зачем и все туда ходют.

В выборе известного бренда вы это, поосторожней будте. А то некоторые объективы, продающиеся под брендом "никон" как раз таки тамрон делает

Перечислите никоновские объективы которые тампон делает.

[Julysha]

Julysha, а с другой стороны 28-300 стоит 1000$, а 55-300 всего 350$ , разница как видите огромная, и по тестам 28-300 сливает.

Хотя на конце 300 мм 28-300 вроде чуть получше 55-300.

Но как я говорил, объектив в руках профи всегда даст удобоваримый результат. Что я и наблюдаю по вашим снимкам.



Julysha, а все ваши снимки сделаны со штатива или с рук?

Я не профи - я всего лишь начинающий любитель. 55-300 меня не очень интересует, т.к. в хозяйстве есть полноформатная камера.



Снимала с рук, конечно, это всё репортажи и случайные кадры. Если бы я изучала все эти тесты, я бы никогда не решилась купить ни одно стекло и не наснимала бы так много Мега-зумы хороши тем, что позволяют их владельцу не пропустить ни одного удачного сюжета. Вместо того, чтобы постоянно таскать 24-70 и 70-300, можно иногда взять 28-300. Пусть в качестве картинки на коротком конце слегка проиграю, но это лучше, чем потом вечером жалеть о том, что упустил что-то замечательное. Впрочем, я всё-таки предпочитаю разнести диапазон фокусных по разным объективам, нацепив их на разные камеры. Но даже и этот прием менее удобен, чем один гиперзум

[Frank Zappa]

Никакой он не тамрон, а самый настоящий тампон, затычка короче .

Вас понял, товарищ Тролль, вопросов больше не имею.

[Dmitro]

Frank Zappa, я считаю что каждый на форуме имеет право писать о своем опыте те слова, которые думает. Это хорошо что вы больше не имеете вопросов .

Просто как я уже сказал, все это я подвожу к тому, что нецелесообразно выбирать объектив в магазине, надо или смотреть тесты, или самому в магазине снимать таблицу каждым объектом на всех дырках и фокусных. И то рисунок будет непонятен потом. Мне в тампоне не нравится ни рисунок, ни контрастность, ни резкость.

[Dmitro]

Я не профи - я всего лишь начинающий любитель. 55-300 меня не очень интересует, т.к. в хозяйстве есть полноформатная камера.

Я вас уже давно знаю, вы уже далеко не начинающий любитель.

Если у вас есть полноформатная камера, значит кропнутый объектив вам не подходит, так получается.

Я противник гиперзумов, хотя вижу что результат бывает что и получается. Все таки тот же 55-300 вполне нормален как штатник, + на второй камере 18-55, вот и охват всех фокусов. = выигрышь в качестве.

[vitold09]

Dmitro, - "Все таки тот же 55-300 вполне нормален как штатник, + на второй камере 18-55, вот и охват всех фокусов. = выигрышь в качестве."



Трансцендентально!!!

[Dmitro]

[Вадим Очеретяний]

18-300 не существует.

разница между 135 и 300 есть но не такая как между 25 и 50.

300 выбирают те, кому эта разница важна.

Согласен. Сам долго смотрел и думаю брать 55-200 Жаба давит переплачивать 1,6 раза за небольшое приближение. Да, хочется иметь 300 мм, но по деньгам...

[Вадим Очеретяний]

В ненужность 200 или 300?

Да, крупнее она конечно будет на 300, это понятно, но вот на сколько крупнее , на сколько % ?

Думаю, нужно поснимать линейку с разными ФР и построить график. Вот и все Вопрос - где взять такую большую линейку

[Вадим Очеретяний]

Этот фокус может сэкономить метры подползания на пузе или вздирания на ветки. И/или маскировку в болоте с ожиданием (при серьезном подходе к делу). Радикулит он подороже 140 долларов обойдется

достойный ответ

[Вадим Очеретяний]

Так честные по сравнению с чем?

Т.е.если вы получаете официальную бумагу с печатью,что"честные" вы его покупаете так?

А если будет 297 то нет?

Вам он для чего нужен? Снимать или тестировать "честность" производителей?

Ей богу совсем не понимаю Вас.

Погрешность в любом случае сть. Иначе бы не было у Кенона серии L с ее 100% точностью и так далее. Но эта погрешность наглаз не видна. Не фиг время тратить на эту болтовню. Мое вам мнение ....

[Вадим Очеретяний]

Добрый вечер!

И все-таки, прочитав эту ветку, в этом мощном потоке информации (да простят меня знатоки), конкретную информацию я не получил. Видимо не понял что-то. А вопрос был конкретный.

Повторю вопрос для меня.

Я начинающий фотограф (любитель), стаж фото с 1961 г.

Раньше было проще. Пленка, экспонометр и Смена, потом Киев, потом Зенит. Потом лет 10 мыльницы.

А сейчас. Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

Фото обычные: семья, дача, походы, круизы, для себя, но качество на высоте.

И очень хотел увидеть мнение г-жи Julysha.

Всем спасибо!

Если есть походны, то - 70-300 или 55-300, но не 55-200. Мне для "походов" в лес, например, и 18-105 хватает ), но планирую купить 55-200

[Dmitro]

Согласен. Сам долго смотрел и думаю брать 55-200 Жаба давит переплачивать 1,6 раза за небольшое приближение. Да, хочется иметь 300 мм, но по деньгам...

Люди тут в форуме пишут что рисунок у 55-300 лучше чем 55-200, а вы жаба. хм. Да не в фокусе даже дело, а в том, что 55-300 лучше снимает чем 55-200, качественней. Вот такой вывод делается после прочтения темы.

[MadFox]

Сам долго смотрел и думаю брать 55-200 Жаба давит переплачивать 1,6 раза за небольшое приближение

Дело именно в том сколько вы готовы заплатить за это. 55-200 хороший объектив, и недорогой при том (меня в нем достало только выползание хобота, когда объективом вниз таскал).

на практике, на кропе - 200мм достаточно для большинства любительских ситуаций (для мыльно-художественных сьемок рябины, и шастания на плЭнеры - недостаточно) (к слову сказать, персонаж который сейчас жить не может без 300мм недавно считал все это разводом, раз от 135 не сильно отличается).

[Julysha]

Визуальное сравнение фокусных расстояний разных объективов:

http://www.tamron.eu/ru/obektivy/sravne ... janii.html



ФР 200 мм, действительно, не очень отличается от 300, а 300 - от 450 (при использовании 300 мм на кропе). Убедилась на своем опыте.

[Dmitro]

На самом деле взял 55-300 только потому, что он лучше по качеству 55-200. Также были мнения, в т.ч. и тут, что 200 у 55-200 нерабочие.

[Frank Zappa]

Согласен. Сам долго смотрел и думаю брать 55-200 Жаба давит переплачивать 1,6 раза за небольшое приближение. Да, хочется иметь 300 мм, но по деньгам...

Разница 200 или 300 мм на длинном конце на кропе невелика. А вот то, что у 55-200 при фокусировке не вращается передний элемент, а у 55-300 вращается, это серьёзный плюс в сторону 55-200.

[Dmitro]

Ну Frank вам и мёд и чтобы ковшом. ха-ха.

[Geoje]

Дело в том, какой из объективов даст лучшую картинку. Вот основной вопрос.

А деньги здесь совсем ни при чем, так как разница в цене между ними новыми небольшая, а б/у - мизерная. Я понимаю, когда жалуются на разницу в цене между 80-200/70-200 или же 85/1.4 D или G, но в данном случае вопрос о деньгах неуместен.



Я голосую в данном варианте за 55-300, хотя больше таготею все-таки к 70-300(все-таки ФФ), если уж хочется теле диапазон.

[herfis]

Разница 200 или 300 мм на длинном конце на кропе невелика. А вот то, что у 55-200 при фокусировке не вращается передний элемент, а у 55-300 вращается, это серьёзный плюс в сторону 55-200.

Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

[Dmitro]

Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

Это как?

Сдалась вам та линза, телевик это не ширик, тут фильтры поляры, градиенты не так часто и нужны. Хотя я лично считаю что и на вращающейся линзе их можно использовать, подкручивай и все. Но, я редко фильтрами пользуюсь, практически не пользуюсь, поэтому мне все равно. Вот думаю разве что на счет полярика, да и то не уверен что он мне нужен, т.к. и так выдержка должна быть короткой, куда еще притемнять. Все таки не светосильный зум.

[Frank Zappa]

Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

Набрать эти миллиметры кропом гораздо проще чем пытаться хоть как-нибудь вытянуть выбитое небо.

[Frank Zappa]

Дело в том, какой из объективов даст лучшую картинку. Вот основной вопрос.

Да нет у них никакой разницы по картинке. Чтобы реализовать те мизерные расхождения, что показывают тесты, надо сильно затрудниться и иметь очень прямые руки и голову. Так что весь вопрос состоит в дилемме "лишние 100мм или возможность комфортно использовать фильтры". Дальше каждый выбирает по себе.

[Dmitro]

Frank Zappa, у меня сложилось впечатление, что градиент вы вообще не снимаете с оптики, при чем на всех ваших линзах накручен только градиент . Выбитое небо, м.дя, это как часто на телевик небо то снимается . Я конечно с вами теоретически согласен, но как практик на вращающуюся линзу даже внимания не обратил, как практику мне важнее фокусные. Да и в никоне не дураки, если бы так это было жизненно важно, фиг бы они такой объектив выпустили.

А вот на счет его сборки, да, минус есть, имеется в виду, чтобы его засунуть в сумку, мне часто приходится переходить в ручную фокусировку, прятать хобот, гады. Но 350$ и 1000 за 28-300, меня очень сильно греют . Экономия 650$.

[Frank Zappa]

Frank Zappa, у меня сложилось впечатление, что градиент вы вообще не снимаете с оптики, при чем на всех ваших линзах накручен только градиент .

Не градиент. Полярик. Странно слышать от человека, проповедующего "ловлю блох" в вопросах качества такое наплевательское отношение к потерянным светам.

Выбитое небо, м.дя, это как часто на телевик небо то снимается .

А Вы на телевик исключительно землю снимаете? Тогда Вам полярик, конечно, ни к чему. Я же позволяю себе захватить кусочек неба во время съёмки.А ещё вот птиц в полёте снимать приходится, или соревнования кайтсёрферов.

Я конечно с вами теоретически согласен, но как практик на вращающуюся линзу даже внимания не обратил, как практику мне важнее фокусные.

А мне, как практику, важнее качество кадра.

[oft]ЗЫ Дмитро, или на Вашем языке, "практик" это тот, кто выискивает крючочки в тестах и циферки в спеках? Увы, в русском языке это слово имеет несколько другое значение. Диаметрально противоположное тому имиджу, что Вы здесь себе создали.[/oft]

Да и в никоне не дураки, если бы так это было жизненно важно, фиг бы они такой объектив выпустили.

Судя по политике никона, много чего не жизненно важно. Отвёртка, оперативный доступ к управлению, светлый видоискатель. Можете, конечно, безропотно кушать всё, что скормят Вам маркетологи. Но можно ещё попробовать и своей головой подумать.

[Dmitro]

Не градиент. Полярик. Странно слышать от человека, проповедующего "ловлю блох" в вопросах качества такое наплевательское отношение к потерянным светам.

Так это смотря на что экспонироваться, экспонируйтесь по небу, и все дела. А тени в рав конвертере потом вытяните, это проще, чем света. И в чем проблема .

Да просто очень часто у меня и без фильтра нормальные кадры получаются, большего и не надо.

Ну не знаю конечно, я вот подумываю конечно и сам о полярике, его кажись крутить надо, но вот был у меня солигор, что крути его, что не крути, так разницу и не понял. Да, небо выделял чуток, но больше затемнял все.

Скажу короче так, на темные бюджетные зумы ставить полярик это не умно. Поэтому никон и наплевал на этот момент, и правильно сделал. А если надо, покупайте тогда за другие деньги светосильные зумы и все дела. Поэтому вы не правы Фрэнк, полярик просто будет крайне мало востребован, и поэтому не стоит этот момент относить на минус стекла 55-300.

Вы то наверное его на темный телевик не вешаете точно.

[MadFox]

Скажу короче так, на темные бюджетные зумы ставить полярик это не умно

Очередная порция глупости. не надоело еще ?

[Dmitro]

MadFox, вы троллите, при чем неаргументированно даже.

Как, как можно затемнять и без того темный ТЕЛЕВИК? КАК?!!! мОзги, мОзги где.

[MadFox]

вопрос: светосильный 2.8 телевик, и с таким-же фокусным но 5.6, установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую выдержку ?

мОзги, мОзги где

я вот тоже уже давно думаю - где они у вас ?

[Tossyan]

Хочу прикинуть.

Основываясь на большом опыте юзания 18-105 могу с уверенностю сказать что на F5.6 в солнечную погоду при исо 100 выдержка устанавливается 1/500 в большинстве случаев. Полярик в среднем съедает 2 стопа (но может и 4-8, разные бывают), следовательно выдержка падает до 1/125 (к слову это и без расчетов на практике тоже известно). На длинном конце 55-300 (на нем если не ошибаюсь стаб VR I) минимальная выдержка должна не превышать 1/75 (если использовать формулу 1/ФР, однако многие для д7000 упоминают 1/2*ФР, а это уже 1/150). Можно конечно задрать ИСО. Вывод такой: использование поляризационного фильтра на длинном телевике 5,6 возможно (если не обращать внимание на вращение передней линзы), но без большой прямоты рук и статики снимаемого объекта это приведет к падению качества и ДД.

[Dmitro]

MadFox, я ваще не понял что вы спросили . писать, писать научитесь, чтобы понятно излагать свои мысли!

[vi_kon]

На длинном конце 55-300 (на нем если не ошибаюсь стаб VR I)

VR II

[MadFox]

у вас два объектива - 70-300/4-5,6 и 300/2.8

оба они на 300мм установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую или разную выдержку ?

что тут непонятного, хватит придуриваться.

[Tossyan]

у вас два объектива - 70-300/4-5,6 и 300/2.8

оба они на 300мм установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую или разную выдержку ?

[oft]А приз будет?[/oft]

[Dmitro]

Одинаковую конечно. И что.... ну и что.

Тока на 2.8 который вы можете накрутить фильтр и получите 8, а 70-300 без фильтра на этой выдержке даст 8. И кто дурак?

[MadFox]

то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет.



если-же вам света не хватает - придется покупать все-таки развод маркетологов - светосильную оптику. не все-же как вы не понимают для чего это все нужно.

И кто дурак?

ссылку на цитату дать ?

[herfis]

Набрать эти миллиметры кропом гораздо проще чем пытаться хоть как-нибудь вытянуть выбитое небо.

Кроп не аргумент. На 300 мм кропом уже совсем другие миллиметры набираются.

А вращающаяся линза всего-лишь уменьшает удобство пользования поляриком, а не делает его невозможным.

Куча народу снимает и не парится. Сфокусировался-довернул-дожал.