Помогите выбрать объектив!

[vanilla2]

Добрый день! имеется аппарат Nikon D50 с последующей замашкой на более современный никон)) есть полтинник/1,4, сигма 18-200/3,5-6,3 (не нравится рисунок и светосила) нужен объектив для съемок в походах (горы, панорамы, отдельные цветочки-ягодки), в путешествиях (репортаж, архитектура) есть на примете 3 штуки! что выбрать?



Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor



Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor



Tokina AT-X 116 PRO DX AF Nikon F (11-16/2,8)





может что-то еще? бюджет 23-25 тр

[iggy]

Да! Выбор нормальнй, нужны все три перечисленные и плюс еще 55-300 (либо 70-300)

Если серьезно 35/1.5 нужен только если будете панорамы лепить, это удобнее и лучше чем с зумом. Но может актуальнее будет взять дешевый легкий кроп-макрик типа нового 40/2.8 чтобы и цветочки и панорамы.

11-16 тоже не факт что понадобится, зависит от личной любви к широкому углу. Обычно это быстро надоедает. А 11-16 это ОЧЕНЬ широко и горы превращаются в мелкие прыщи



16-85 + 70-300 это то что нужно постоянно в походных условиях.

[vanilla2]

Да! Выбор нормальнй, нужны все три перечисленные и плюс еще 55-300 (либо 70-300)

Если серьезно 35/1.5 нужен только если будете панорамы лепить, это удобнее и лучше чем с зумом. Но может актуальнее будет взять дешевый легкий кроп-макрик типа нового 40/2.8 чтобы и цветочки и панорамы.

11-16 тоже не факт что понадобится, зависит от личной любви к широкому углу. Обычно это быстро надоедает. А 11-16 это ОЧЕНЬ широко и горы превращаются в мелкие прыщи



16-85 + 70-300 это то что нужно постоянно в походных условиях.

спасибо за ответ, но меня почему-то смущает у 16-85 светосила 3,5...ну вот кажется мне что картинка такая же как у сигмы получится, а она мне не нравится ))) на никоновские светосильные зумы нет средств )) вот и ломаю голову уже больше месяца

[-Freeman-]

спасибо за ответ, но меня почему-то смущает у 16-85 светосила 3,5...ну вот кажется мне что картинка такая же как у сигмы получится, а она мне не нравится ))) на никоновские светосильные зумы нет средств )) вот и ломаю голову уже больше месяца

открою страшную тайну!

качество картинки не зависит от светосилы



и для пейзажа светосила не нужна, вам нужна большая ГРИП которая достигается закрытой диафрагмой

качество объектива на глаз по цифрам можно определить только по диапазону фокусных расстояний, чем меньше диапазон тем лучше

18-200 это плохой диапазон

да, он универсален, удобен, но при создании подобной оптической схемы производители шли на компромисы, которые неприемлимы с точки зрения качества.

хотите качественный объектив? выбирайте с меньшим диапазоном или лучше всего фикс.

[vanilla2]

открою страшную тайну!

качество картинки не зависит от светосилы



и для пейзажа светосила не нужна, вам нужна большая ГРИП которая достигается закрытой диафрагмой

качество объектива на глаз по цифрам можно определить только по диапазону фокусных расстояний, чем меньше диапазон тем лучше

18-200 это плохой диапазон

да, он универсален, удобен, но при создании подобной оптической схемы производители шли на компромисы, которые неприемлимы с точки зрения качества.

хотите качественный объектив? выбирайте с меньшим диапазоном или лучше всего фикс.

значит 16-85? а если фикс то какой? думала насчет 20/2,8 но на кропе мне кажется угол маловат будет

[-Freeman-]

значит 16-85? а если фикс то какой? думала насчет 20/2,8 но на кропе мне кажется угол маловат будет

нууу... смотря для чего, 20 мм это достаточно широкий угол. я например пейзаж и на 35мм снимал.

если вы собираетесь снимать панорамы, то можете даже 35 1,8 брать (снимать в несколько рядов)

для походов лучше универсальность, так что в принципе 16-85 вам подойдет

но если не лень менять объективы, то лучше набор фиксов (благо тушка с мотором)

20мм 35мм и 50мм качество было бы намного лучше

[Mike_P]

вы предложили 3 сильно разных варианта.

По-хорошему, нужны все 3, ну или 2. Но в походе важно минимизировать количество техники.



16-85 заменит ширик и штатник. Пейзажи часто снимают на диафрагме 8-11, а для изысков с малой ГРИП и для так желаемой "светосилы" можно взять 35/1.8.

Если найти б/у 16-85 VR за 15-16 т.р., то останутся деньги на фикс 35 мм.

Для макро можно купить линзу +5 Д на 16-85, например такую.:

Моя ссылка

Собственно, я с таким набором ездил этим летом в отпуск.



11-16 даст экстремально широкий угол, вещь интересная, но востребованная не так часто, ИМХО. 16 мм уже довольно широко, заметно шире 18 мм у типовых штатников.

[Prioadmin]

Странно Вы про 11-16...? был в этом году в горах, снимал на 18-55 и панорамы в том числе.



И все время думал сейчас бы лупануть шириком( выбрал для себя Sigma 10-20),

а получается он не очень хорош при сьемке в горах?

[Mike_P]

Странно Вы про 11-16...? был в этом году в горах, снимал на 18-55 и панорамы в том числе.

И все время думал сейчас бы лупануть шириком( выбрал для себя Sigma 10-20),

а получается он не очень хорош при сьемке в горах?

зависит от сюжета, далеко не все выглядит хорошо даже если "всё влезло".

В то же время, многие сюжеты выглядят хорошо именно на ширик.



Мне лично ЭФР 24 мм более-менее достаточно в большинстве случаев. у других свой опыт.

[Prioadmin]

зависит от сюжета, далеко не все выглядит хорошо даже если "всё влезло".

В то же время, многие сюжеты выглядят хорошо именно на ширик.



Мне лично ЭФР 24 мм более-менее достаточно в большинстве случаев. у других свой опыт.

на 18-55 выходило почти 29 мм на Canone ! узковато...

[Julysha]

Странно Вы про 11-16...? был в этом году в горах, снимал на 18-55 и панорамы в том числе.



И все время думал сейчас бы лупануть шириком( выбрал для себя Sigma 10-20),

а получается он не очень хорош при сьемке в горах?

Абсолютно противопоказан. Только, если снимать в стиле Google-Earth одним кадром (это на 14 мм на Д700): http://img-fotki.yandex.ru/get/4712/365 ... ce946_orig



Дает ужасное искажение масштабов. Но в чем-то он полезен, когда хочется снять цветок на фоне горного пейзажа.

[Selin]

Я себе для пейзажей и архитектуры выбрал Nikkor 16-85.



Долго читал обзоры, сравнения, мнения и т.д. и т.п.

Согласился, что для природы светосила не критична (если сильного ветра нет - можно задействовать стаб). А вот резкость у данной модели многие хвалят. Равно как и ругают "художественность", но для меня это пока не критично (имхо - для художественности только фиксы пригодны)



В итоге сегодня, наконец, забрал и нацепил на фотик этот объектив - впечатления только положительные

Немного непривычно по весу - кажеться тяжелым после Nikkor 18-55 (без стаба). Но это уже дело привычки