Универсал для Nikon D90

[druid]

24-70/2.8

24-70/2.8 узко для кропа, автор пейзажи упоминает.



Nikon 17-55mm f 2.8g - но он DX да и цена "покусывается".

[Earl]

Nikkor AF-S 17-55/ 2.8 G IF ED DX - великолепный оптически, но дорогой объектив. где-то полторы тысячи баксов стоит.

Nikkor AF-S 24-70/ 2.8 G ED - очень хороший. MTF похуже, чем у предыдущего, но всё равно очень впечатляет. цена вопроса - две тысячи баксов.

эти Токины нешироки на кропе и по отзывам мягковаты на открытых диафрагмах.

они универсальны. к ним, конечно, хорошо бы заиметь сверхширик. на открытой резки в диапазоне 28-40, дальше действительно мягковаты, но для портрета самое то. для звенящей резкости диафрагму надо прикрывать. на 50 мм до 4, на 70 до 5,6. что еще... на коротком конце хроматят и при зажатии диафрагмы хроматят всё сильней. это минус. однако цена в 350-400 баксов за б/у стекло в отличном состоянии уж больно привлекательна.

[herfis]

24-70/2.8 узко для кропа, автор пейзажи упоминает.



Nikon 17-55mm f 2.8g - но он DX да и цена "покусывается".

Автор много чего упоминает.

Ессно, что если приоритет на пейзаж, то чем шире тем лучше. Но тут уже лучше специализированный объектив брать.

Но если говорить об универсале, то эти фокусные вовсе не случайно мыльничный стандарт.

36 мм ЭФР - вполне пейзажные. А вот 55 мм на кропе - ощутимо не портретные.

[Earl]

Плохо, что бюджет не озвучен... Ну при отсутствии стесненности в средствах лично я выбрал бы Nikkor 17-55/2.8 и поискал бы с рук Tokina AT-X 535 PRO DX AF 50-135/2.8

Эта Токина снята с производства, поэтому новую не найти. В пользу этого стекла говорит уже тот факт, что б/у объективы продаются по цене не намного ниже той, по которой еще год-два назад продавались новые. В диапазоне 50-90 мм они резки на открытой, дальше софтят и надо чуть прикрывать диафрагму. Качество изображения к краю кадра почти не падает. Цена объектива с рук в районе 17-19 тыров.

[herfis]

При отсутствии стесненности в средствах стоит брать именно 24-70/2.8

А к нему родной ширик и родной телек.

[Earl]

Зачем платить больше за полнокадровый объектив на кроп, если можно взять кроповый объектив дешевле, а результаты с ним будут лучше? Я понимаю, что частотно-контрастная характеристика отражает не все особенности объектива, но тем не менее скажет многое. Поэтому сравниваем:



Nikkor 17-55/2.8:





Nikkor 24-70/2.8:





И напоследок характеристики Токины 535, которую, конечно, не стоит брать из-за того, что это не Никкор:

[Mike_P]

При отсутствии стесненности в средствах стоит брать именно 24-70/2.8

А к нему родной ширик и родной телек.

на кропе 24-70 вероятно, будет сильно неудобен. Постоянно перецеплять ширик и 24-70 неудобно, ну и пыль налетает.

Мысль об обладании топовым зумом конечно греет, но когда дойдет до съемки, то вылезет неудобство да еще за кучу денег.



Вместо 17-55/2.8 Nikkor можно попробовать аналогичную Сигму 17-50/2.8 OS, отзывы о ней вроде неплохие.

[Earl]

[member="Mike_P"], Сигма оптически очень хороша (разве что по краям мягковата), но настораживают сообщения о том, что встречаются экземпляры с неполадками в электронике - то диафрагма перестает работать, то мотор отказывает, то камера вообще объектив теряет.

[MadFox]

то мотор отказывает, то камера вообще объектив теряет.

Это как никкор 18-135 что-ли ?

[Earl]

Хм, я ошибся, люди ругаются на проблемы с Сигмой 24-70/2.8, по 17-50/2.8 только один отрицательный отзыв - видимо не повезло с экземпляром. По 24-70/2.8 недовольства куда больше.