выбор 55-200 или 55-300

[Dmitro]

в обоих случаях монитор способен воспроизвести только 256.

Т.е. чтобы увидеть разницу, надо напечатать 30х40, так получается.

[herfis]

А 12/14 бит вообще лохотрон, даже с теоретической точки зрения эти 2 бита - как собаке пятая нога.

Для тех, кто не верит на слово предлагаю провести эксперимент. Залейте серым градиентом монитор и сфоткайте с пересветом с 12bit обычное сжатие и 14bit сжатие без потерь. А потом в конвертере тяните пересвет. В идентичных условиях съемки результат будет абсолютно одинаковым.

Так что не загоняйтесь, господа, на уловки маркетинга, а ставьте смело 12bit и обычное сжатие, получайте в 1,5 раза больший буфер и радуйтесь жизни.

Насчет 12/14 бит - вполне может быть. Т.к. это только потенциал, а реальность от матрицы зависит. Сжатый рав на 12 бит в части вытягивания пересветов - тоже зависит от матрицы. Чем хуже матрица передает полутона в светах - тем меньше будет толку от непожатого рав. Так что полезность непожатого рав - вопрос спорный, согласен.

Но на практике я все равно исповедую принцип "лучше недобрать, чем перебрать". И другим пересвечивать не советую.

[Миколаич]

"Слышал я этого шаляпина..."

12 бит может сохранить 4096 оттенков каждого канала, 14 - 16384 оттенка, в обоих случаях монитор способен воспроизвести только 256. И разницу искать надо в младших битах (не в старших "пересветах", в пластичности градиентов, в передаче объёма на слабоконтрастных объектах.

Дословно его ответ :"при уровнях стохастического шума значительно превышающего шаг дискретизации и джиттера лохи те кто записывают в 14бит"

P.s. Уважаемый BasVitaly, к Вам это естественно не относится.

[herfis]

По-поводу 14 бит вот чего нарыл: http://www.libraw.su/articles/last-2-bits.html

[herfis]

А на счет сжатого RAW вот что нашел: http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression

Мои выводы такие - 14 бит не то чтобы совсем бесполезные, хотя на практике увидеть разницу невооруженным глазом практически нереально. Аналогичная фигня с жатым RAW.

Т.е. с одной стороны - можно не париться. А с другой - в копилку перфекциониста всё пойдет. Там чуть-чуть, здесь чуть-чуть, глядишь - суммарно чего-нить и накапает.

[Миколаич]

...Там чуть-чуть, здесь чуть-чуть, глядишь - суммарно чего-нить и накапает...

Сравнивал я 12bit обычное сжатие и 14bit сжатие без потерь на предмет пластичности градиента и вытягивания теней/светов. Ничего там суммарно не накапало, увы.

[Prioadmin]

повторюсь - (55-200 не сравнивал), но вот при сравнении 55-300 vr/70-300vr/sigma 70-300 os - остановил свой выбор на 55-300 для д7к. стаб работает лучше чем в 70-300. картинка в диапазоне 200-300 лучше опять же чем у 70-300. и цена в 12000 рублей вполне устраивает. А вот про скорость фокусировки - я если честно разницу не так сильно ощутил как в сравнении никора и сигмы 70-300. Опять же может на д7к скорость 55-300 и 70-300 сравнима, а на других тушках - наоборот...

Тоже имею D7000, но вот скоко смотрел снимков по нету 70-300 vr дает конечно качество...??!! хотя смотрел может с другими камерами.

А не могли бы выложить фото d7000 с 55-3000 куда нибудь?

[-Алексей-]

Тоже имею D7000, но вот скоко смотрел снимков по нету 70-300 vr дает конечно качество...??!! хотя смотрел может с другими камерами.

А не могли бы выложить фото d7000 с 55-3000 куда нибудь?

у меня нет данного стекла - а выкладывать технические снимки не совсем верно. да и нету их - я такое удаляю сразу. из моих тестов - 55-300вр мне понравился больше чем 70-300вр. Фокусные удобнее, стаб лучше, картинка на 200-300 лучше. но это все выводы с теста - а ля на вскидку.



Может вам поможет http://www.101tema.ru/nikkor_55-300_VR_test

http://www.kenrockwell.com/nikon/55-300mm.htm

http://club.foto.ru/camera/model.php?mo ... #listStart

[Prioadmin]

Спасибо, эти ссылки я видел.

насчет фокусного удобнее (от 50 мм),не знаю, пока есть 18-105 VR ...



p.s. А что Sigma 17-50 /2.8 sale ? вроде хвалят,новая...! не оправдала надежд?

[-Алексей-]

Спасибо, эти ссылки я видел.

насчет фокусного удобнее (от 50 мм),не знаю, пока есть 18-105 VR ...



p.s. А что Sigma 17-50 /2.8 sale ? вроде хвалят,новая...! не оправдала надежд?

ну с учетом того что она стояла на кеноне... Могу сказать что новая сигма 17-50 2.8 ОС - очень хорошее стекло. сравнивал и с аналогом кенон и никон. в случае с кеноном - она однозначно лучше и резче (конструктив не обсуждаю) - в случае с никоном по краем чуть больше мыла у сигмы, но в центре полный партитет.... а при цене меньшей в 2 раза....



на д7к мне очень понравились сигмы - 17-70 2.8-4 ОС и 17-50 2.8 ЕХ ОС